Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти 25 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием представителя заявителя В.,

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора О. на постановление Государственного инспектора труда М. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Директор О. обратился в суд с жалобой на постановление государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа, стажировки на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание, с применением положений ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 55.000 рублей.

Заявителя просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку результаты внесудебного почерковедческого исследования являются недопустимым доказательством - исследование подписей работника проводилось экспертом не в рамках административного расследования, а на основании договора с нарушением положений ст.26.4, 25.8, 28.7 КоАП РФ. Также заявитель считает, что истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, с учетом даты принятия Г. на работу – ДД.ММ.ГГГГ – когда должен был произведен вводный инструктаж и стажировка в течении 1 месяца после приема на работу. Кроме того на указанную дату редакция ст.4.5 КоАП РФ предусматривала срок давности за данное нарушение 2 месяца, а не 1 год, как в настоящее время (ФЗ РФ № 421 от 28.12.2013 года). Полагает, что подлежат применению положений ст.1.7 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании представитель заявителя В. поддержала доводы жалобы и дополнила, что экспертное исследование свободных образцом почерка умершего работника Г. было проведено на основании договора, заключенного между О. и экспертом по указанию Государственной инспекции труда. Также считает, что положения ст.5.27.1 КоАП РФ не могут быть применены к юридическому лицу, поскольку Г. был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ, а указанная статья введена в действие в ДД.ММ.ГГГГ и является специальной по отношению к ст.5.27 КоАП РФ. Полагает, что следует применить положения ст.1.7 КоАП РФ и редакцую ст.4.5 КоАП РФ, действовавшую на момент приема Г. на работу, поскольку указанные редакции боле мягкие. В связи с этим истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности и производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> М., ходатайствовала о рассмотрении доводов жалобы в её отсутствие, поддержала доводы, изложенные в обжалуемом постановлении и просила оставить постановление в силе.

Выслушав представителя заявителя, исследовав копии материалов административного дела и приобщенные документы суд считает, жалобу директора ООО «Азотремстрой» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ состоит в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории О. от ишемической болезни сердца скончался Г..

Расследование данного случая имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт с выводом о непроизводственном характере случая. Однако в ходе проводимых проверочных действий и экспертных исследований, проведенных на основании заключенного О. договора по указанию Государственной инспекции труда были выявлены нарушения норм трудового законодательства: О. допустило к работе Г. не прошедшего в установленном порядке вводный инструктаж, стажировку на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило требования ст. ст. 76, 212, 211 ТК РФ, п. 2.1.1, п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Подписи Г. на личной карточке прохождения обучения, учета выдачи СИЗ, ведомости выдачи СИЗ, в журнале вводного инструктажа, согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Г..

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, по требованию комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает выполнение экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов.

При этом доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства результатов внесудебного почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ О. суд считает несостоятельными, поскольку указанное исследование было проведено на основании договора заключенного между указанной экспертной организацией и О. по требованию Государственной инспекции труда в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, а не в рамках административного расследования, проведение которого по данному делу не назначалось. Согласно протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ - принято решение о предоставлении О. заверенных копий и оригиналов документов, необходимых для проведения за счет работодателя экспертизы почерка (подписи), выполненных от имени Г.. Представителем заявителя факт заключения договора с экспертом не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством результатов исследования почерка Г. от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что положения ст.ст.26.4, 25.8,28.7 КоАП РФ не распространимы на указанное исследование.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 - при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 - длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушения норм трудового законодательства были выявлены в связи с расследованием несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № Г. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с указанного дня, работодателем в отношении него должны были быть проведены вводный инструктаж и стажировка, чего сделано не было до момента несчастного случая с данным работником.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> М. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности следует исчислять с указанной даты.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

С учетом изложенного, доводы заявителя об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а равно о применении положений ст.5.27 КоАП РФ и иной редакции ст.4.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

Иных оснований для прекращения производства по делу, а равно направления дела на новое рассмотрение судом не установлено.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его финансовом состоянии и оснований для его изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. - оставить без изменения, а жалобу юридического лица без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о. Тольятти.

Судья: