Решение по делу № 2-34/2019 (2-1507/2018;) ~ М-1562/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-34/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2018-002147-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г.                          пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску – адвоката Федорова Ю.А., действующего на основании соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Бекировой З.С., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков по первоначальному иску ФИО1 и ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску Бекировой З.С. – адвоката Пискарева Д.А., действующего на основании соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя органа опеки и попечительства – специалиста сектора опеки и попечительства отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Красногвардейского района Республики Крым Басюк А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Кошевой Е.О., представившей удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании вгражданское дело по иску Бекирова Ш. к Бекировой З.С., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Бекиров А.Ш., государственные органы, полномочные дать заключение по сути спора – администрация Красногвардейского района Республики Крым в лице отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав как орган опеки и попечительства, прокуратура Красногвардейского района Республики Крым, а также по встречному иску Бекировой З.С. к Бекирову Ш. о признании права собственности отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Талибов С.Э.,

установил:

в октябре 2018 г. Бекиров Ш. обратился в суд с иском о выселении Бекировой З.С. вместе с ее несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО1 из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Из иска следует, что Бекиров Ш. проживает по адресу: <адрес>.             ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец является собственником жилого <адрес>, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В указанном доме проживает ответчица Бекирова З.С. вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО1, которые не являются собственниками указанного домовладения, не зарегистрированы в нем и не являются членами семьи истца. На сегодняшний день ответчица не желает в добровольном порядке освободить жилое помещение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бекиров А.Ш.. Рассмотрение дела начато сначала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Бекирова З.С. предъявила встречный иск к Бекирову Ш. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истица на протяжении времени с 2004 года по настоящее время принимала участие в постройке указанного домовладения, на что тратила собственные денежные средства, в связи с чем запись в Едином государственном реестре недвижимости о собственности Бекирова Ш. на спорный жилой дом нарушает её право на признание и регистрацию права на построенный ею жилой дом.

Определением (протокольным) судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском. В связи с принятием встречного иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Рассмотрение дела начато сначала.

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску увеличила свои исковые требования и просит суд признать отсутствующим право собственности Бекирова Ш. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о зарегистрированном за Бекировым Ш. праве собственности на указанный жилой дом. В связи с увеличением исковых требований рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечен Талибов С.Э.. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала рассмотрения спора по существу в рамках данного гражданского дела представитель истицы по встречному иску – адвокат Пискарев Д.А. заявил ходатайство о принятии заявления Бекировой З.С. об увеличении исковых требований, в котором просит суд:

- признать отсутствующим право собственности Бекирова Ш. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о зарегистрированном за Бекировым Ш. праве собственности на указанный жилой дом;

- признать за Бекировой З.С. право собственности на № часть спорного жилого дома с хозяйственными постройками;

- признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Талибовым С.Э. и Бекировым Ш., недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления об увеличении исковых требований Бекировой З.С. отказано.

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Бекиров Ш. (далее – истец), несовершеннолетние ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО1, третье лицо по первоначальному иску Бекиров А.Ш., третьи лица по встречному иску Госкомрегистр и Талибов С.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьих лиц Бекирова А.Ш., Талибова С.Э. и Госкомрегистра поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; истец Бекиров Ш. и несовершеннолетние ответчики ФИО1, ФИО1 свое право на участие в судебном заседании реализовали путем направления в суд представителей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску (далее – представитель истца) Федоров Ю.А. заявленные Бекировым Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить. Пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен истцом в 2000 году на земельном участке, приобретенном Бекировым Ш. по устной сделке в 1997 году. Фактически в собственность земельный участок истец оформил в 2017 году, после чего по «дачной амнистии» оформил право собственности на жилой дом. Ответчица Бекирова З.С., которая членом семьи Бекирова Ш. не является, в данном доме живет с 2004 года, на устные просьбы освободить дом, поступавшие от жены истца, не реагирует. О том, что Бекирова З.С. принимала какое-либо участие в строительстве и улучшении дома, представителю истца ничего не известно. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчица по первоначальному иску-истица по встречному Бекирова З.С. (далее – ответчица), являющаяся законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также её представитель – адвокат Пискарев Д.А. в судебном заседании возражали против выселения; просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что Бекирова З.С. вселилась в спорный дом в 2004 году с супругом и ребенком, они продолжали строительство и ремонт дома. На сегодняшний день площадь дома больше, чем зарегистрирована – около 200 кв.м. Истец обещал, что этот дом будет принадлежать ответчице и её супругу. За все время проживания ответчицы в доме, к ней претензий не предъявлялось.

Бекирова З.С. показала, что в дом вселилась с разрешения родителей супруга, которые обещали, что дом будет их собственностью.

Представитель органа опеки и попечительства Басюк А.А. в судебном заседании поддержала заключение администрации Красногвардейского района, изложенное в письменном виде и приобщенное к материалам дела, полагая, что выселение Бекировой З.С. с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе, с не предоставлением другого жилого помещения, является нецелесообразным.

Прокурор Кошевая Е.О. в судебном заседании полагала, что в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчицы, заключения представителя органа опеки и попечительства и прокурора, суд считает, что требования по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению; основания же для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                          45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Бекиров Ш. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, 68-94).

На данный момент в спорном жилом доме проживают ответчица Бекирова З.С. со своим сожителем Бекировым А.Ш. (являющимся сыном истца) и их несовершеннолетние дети – ответчики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты> которые в данной квартире не зарегистрированы Указанные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, которые их признали и подтвердили.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно акту обследования условий проживания Бекировой З.С. и её несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Бекирову Ш. – отцу сожителя ответчицы. Для несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 созданы все условия для проживания, воспитания и развития (л.д. 47-48).

Зарегистрированным местом проживания ответчиков является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где, кроме них зарегистрировано еще 8 лиц (л.д. 50).

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд, изучив и исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства по делу, с учетом объяснений лиц, принимающих участие в деле, установил, что стороны по делу в спорном жилом доме никогда совместно не проживали, истец Бекиров Ш. проживает в другом жилом доме, расположенном по <адрес>, не вели совместное (общее) хозяйство, не имели единого бюджета, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у ответчицы Бекировой З.С. оснований для возникновения права пользования спорным жилым помещением, а поскольку права несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производны от прав их матери, то у них также не возникло равного с собственником права пользования жилым помещением, следовательно, о законности требования об их выселении.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и учитывает, что, несмотря на то, что ответчица Бекирова З.С. проживает одной семьёй без регистрации брака с Бекировым А.Ш., являющимся сыном истца, ни ответчица, ни её сожитель в понимании указанных выше норм закона не являются членами семьи собственника жилого дома.

То обстоятельство, что Бекиров А.Ш. является сыном Бекирова Ш., не свидетельствует о его вселении в качестве члена семьи собственника, поскольку законодатель, указывая в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ детей собственника, имел в виду, в первую очередь, несовершеннолетних детей, однако сожитель ответчицы, как усматривается из материалов дела, к моменту вселения в спорный жилой дом являлся совершеннолетним, и по спорному адресу проживал с сожительницей – ответчицей Бекировой З.С., с которой и составлял единую семью. Сами по себе родственные отношения не образуют семейные отношения, как основание для возникновения жилищных прав и обязанностей.

Суд также считает необходимым указать, что указывая в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц, относящихся к членам семьи собственника, законодатель не указал на лиц, проживающих совместно с собственником без регистрации брака, а отнес их к иным гражданам, у которых право пользования жилым помещением равное с собственником может возникнуть при наличии определенных исключительных условий – совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет. Однако как установлено судом, ответчица Бекирова З.С. была вселена и проживала в спорном доме со своим сожителем и детьми, образуя одну семью, доказательств того, что она проживала с истцом, вела с ним общее хозяйство и имела единый бюджет, представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника. Установив, что право собственника жилого помещения нарушено, суд приходит к выводу о законности требований Бекирова Ш.

Относительно требований ответчицы Бекировой З.С., заявленных во встречном исковом заявлении, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

     В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 58 указанного постановления Пленума лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу п. 52 постановления Пленума № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Между тем, право Бекировой З.С. как собственника недвижимости на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, следовательно, ей не предоставлено право на предъявление требований к Бекирову Ш. о признании права собственности отсутствующим и, как следствие, на предъявление вытекающих требований об аннулировании регистрации права собственности.

Суд считает необходимым указать, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, ответчица не указала, какое её право нарушено регистрирующим органом при регистрации права собственности на жилое помещение, и как удовлетворение исковых требований восстановит её нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому Бекировой З.С. в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что его право не может быть защищено иным, предусмотренным законом, способом.

При этом, отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности отсутствующим не лишает ответчика в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в целях защиты своих нарушенных прав.

Доводы Бекировой З.С. о приобретении ею права на жилой дом, расположенный по <адрес>, в связи с участием в строительстве указанного дома, отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

В судебном заседании ответчица Бекирова З.С. пояснила, что ей было известно о том, что земельный участок, на котором построен спорный дом, был приобретен по устной сделке супругой истца – Бекировой В. – в 1997 году, однако документально договор купли-продажи между собственником земельного участка Талибовым С.Э. и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Госкомрегистре.

В подтверждение заявленных доводов ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между застройщиком земельного участка Талибовым С.Э., а в дальнейшем – Бекировым Ш. и его сыном Бекировым А.Ш. с невесткой Бекировой З.С. как договоренности о возведении на предоставленном Талибову С.Э. земельном участке жилого дома семьёй ответчицы, так и письменного соглашения о том, что такая помощь в строительстве будет оказана семьёй Бекировой З.С. на какой-либо возмездной основе. Ответчицей не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что она и её сожитель Бекиров А.Ш. в период 2004-2000 годов имели постоянный доход, который был достаточен для финансирования строительства дома, не считая необходимых ежедневных затрат для проживания семьи с двумя маленькими детьми.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что строительные материалы были приобретены и дом был построен на средства семьи Бекировой З.С. и Бекирова А.Ш.

Учитывая, что ответчица Бекирова З.С.с сожителем и детьми с 2004 года проживала в данном доме, договорные отношения между сторонами о ведении ею каких-либо работ и несении затрат отсутствовали, участие Бекировой З.С. в осуществлении ремонтных и отделочных работ надлежит рассматривать как благоустройство находящегося в её пользовании жилого помещения.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

При этом суд не усматривает правовых оснований для предоставления отсрочки выселения, учитывая то, что Бекирова З.С. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО1 имеют место регистрации в другом жилье в близлежащем населенном пункте.

Кроме того, при необходимости ответчики могут решить процессуальный вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом Бекировым Ш. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Учитывая, что исковые требования Бекирова Ш. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Бекировой З.С., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков, в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы ответчицы Бекировой З.С. возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Бекирова Ш. удовлетворить.

     Выселить Бекирову З.С., несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска к Бекирову Ш. о признании права собственности отсутствующим и исключении сведений о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра недвижимости Бекировой З.С. отказать полностью.

Взыскать с Бекировой З.С. в пользу Бекирова Ш. компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 05 апреля 2019 г.