Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2019 от 31.01.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

для устранения препятствий его рассмотрения

с. Кривошеино 01 марта 2019 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре судебного заседания Рыжаковой И.И.,

государственных обвинителя – помощника прокурора

Кривошеинского района Томской области Юркевича В.А.,

потерпевшего Г.Б.Г.,

подсудимого Еранакова Д.В.,

защитника – адвоката Лихачева А.В.,

представившего удостоверение № 1038 от 18.12.2014 и ордер № 18/5083 от 27.11.2018,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЕранаковаД.В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29.10.2013 Кривошеинским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 16.06.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

2) 13.11.2014 мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (3 эпизода ч.1 ст.158 УК РФ), ст.70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.10.2013), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по 4-му эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ) по совокупности с наказанием, назначенным по ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.11.2015 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еранаков Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в том, что он в октябре 2018 года, точная дата в процессе дознания не установлена, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> д. <адрес>, умышленно, без цели хищения, имея умысел прокатиться на автомобиле марки «Тойота Карина 2» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим Г.Б.Г. Гумбат оглы, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел за руль, привел двигатель автомобиля в работу при помощи ключа зажигания, после чего, неправомерно завладев автомобилем, выехал со двора вышеуказанного дома и поехад по <адрес> д. <адрес>, но, отъехав от дома несколько метров, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на лежащие на земле бревна, где и был застигнут Г.Б.Г.

Копия обвинительного акта вручена обвиняемому Еранакову Д.В. 30 января 2019 года.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору Кривошеинского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно: в обвинительном акте отсутствуют сведения о неснятых и непогашенных на момент совершения инкриминируемого преступления судимостях обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший Г.Б.Г. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обвиняемый Еранаков Д.В. и его защитник Лихачев А.В. считают, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Юркевич А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по его мнению, отсутствие указания на судимости в обвинительном акте не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, кроме того, в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует прямое указание на отсутствие судимостей в обвинительном акте как на основание возвращения уголовного дела прокурору. Указание на данное основание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ не совсем отражает позицию, изложенную в УПК РФ. Прецедентное право на территории РФ отсутствует. Неуказание судимости в обвинительном акте не нарушает прав подсудимого на судебную защиту, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела. На основании изложенного, государственный обвинитель считает, что возвращать данное уголовное дело по ст. 237 УПК РФ прокурору Кривошеинского района будет незаконным.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Как следует из требования ИЦ УМВД по Томской области, у Еранакова Д.В. имеются две неснятые и не погашенные на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимости по преступлениям небольшой и средней тяжести (т.1, л.д. 63-73), которые не указаны в обвинительном акте (т.1 л.д. 94-102), имеющие значение при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания в случае постановления обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ судимость в соответствии с действующим УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, установленных федеральными законами.

В соответствии с 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Таким образом, отсутствие в обвинительном акте сведений о неснятых и непогашенных на момент совершения Еранаковым Д.В. инкриминируемого преступления судимостях свидетельствует о составлении обвинительного акта с существенным нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и о наличии предусмотренного п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Других ходатайств, подлежащих рассмотрению в ходе предварительного слушания участниками не заявлено.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого суд считает, что отсутствуют основания для избрания Еранакову Д.В. меры пресечения, полагая возможным оставить избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ЕранаковаД.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвратить прокурору Кривошеинского района Томской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного акта, указанных в мотивировочной части постановления, исключающих возможность постановления судом на основе данного акта приговора или вынесения иного решения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Еранакову Д.В. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Дутов

Верно

14.05.2019

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель суда Д.Р. Серазетдинов

Главный специалист Е.В. Пашкова

Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.