Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4118/2016 от 07.12.2016

Судья Конкина Е.А.                             Дело № 33-4118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город    Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А., судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н., при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшина И.Н. к Алмаевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Алмаевой О.В. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матюшина И.Н. к Алмаевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Алмаевой О.В. в пользу Матюшина И.Н. денежные средства в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матюшина И.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Алмаевой О.В. Саунина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Матюшина И.Н. Костина В.Е., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Матюшин И.Н. обратился в суд с иском к Алмаевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с мировым соглашением, утверждённым определением Орловского районного суда Орловской области от <дата>, Алмаева О.В. в срок до <дата> обязалась оплатить ему долг в общем размере <...> путём перевода денежных средств на его счёт. Однако своих обязательств ответчик не выполнила.

С учётом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алмаева О.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а также ввиду нарушения судом норм материального права.

Указывает на то, что, утверждая мировое соглашение, стороны фактически заключили договор, которым ограничили срок взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд рассмотрел повторно требования о взыскании указанных процентов, применив расчет процентов на проценты, для чего не имелось оснований.

В судебное заседание Матюшин И. Н. и Алмаева О. В., надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении не заявлено, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Орловского районного суда Орловской области от <дата> между Матюшиным И.Н. и Алмаевой О.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Алмаева О.В. обязалась в срок до <дата> перевести на счёт истца денежные средства в размере <...> из которых: <...> - сумма основного долга, <...>. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства с должника Алмаевой О.В. в пользу Матюшина И.Н. взыскано <...>., остаток долга составил <...>

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ мировое соглашение не было исполнено.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт не исполнения ответчиком судебного акта о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с <дата>

Довод о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что условиями мирового соглашения предусмотрена обязанность Алмаевой О.В. выплатить проценты за пользование суммой займа.

В настоящем споре истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами как меру ответственности за неисполнение вступившего в силу определения Орловского районного суда Орловской области суда от <дата> об утверждении мирового соглашения.

Каких-либо иных положений, устанавливающих иной срок или взыскание неустойки в согласованном сторонами порядке, мировое соглашение не содержало.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением был установлен для начисления процентов более короткий срок, а также о недопустимом в данном случае начисление процентов на проценты однородной правовой природы, являются несостоятельными.

Исходя из того, что положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданскоправовых отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, а также учитывая, что Алмаева О.В. не исполнила вступивший в силу судебный акт, районный суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, присужденную судом.

Расчет задолженности, приведенный судом в решении, ответчик не оспаривает, заявляя лишь о несогласии по существу с начислением процентов на всю сумму задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи