Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30780/2017 от 25.08.2017

Cудья – Холошин А.А. Дело № 33-30780/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Антона Игоревича на заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Мирошниченко И.Е., Мирошниченко Е.И., Мирошниченко А.И. о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Истец просит в иске расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым помещением от <...>, заключенный между Сидоровым Г.М. и Мирошниченко И.Е.; признать Мирошниченко И.Е.. <...> года рождения, Мирошниченко Е.И., <...> года рождения, Мирошниченко А.И., <...> года рождения прекратившими права пользования жилым помещением, - жилым домом, расположенным по адресу: <...>; снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать судебные расходы на государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

06 июня 2017года Абинским районным судом Краснодарского края принято заочное решение.

Судом исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Мирошниченко И.Е., Мирошниченко Е.И., Мирошниченко А.И. удовлетворены.

Расторгнут договор безвозмездного пользования жилым помещением от <...>, заключенный между Сидоровым Г.М. и Мирошниченко И.Е.

Мирошниченко И.Е., Мирошниченко Е.И., Мирошниченко А.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Мирошниченко И.Е., <...> года рождения, Мирошниченко Е.И., <...> года рождения, Мирошниченко А.И., <...> года рождения выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Суд обязал снять с регистрационного учета по указанному адресу Мирошниченко И.Е., <...> года рождения, Мирошниченко Е.И., <...> года рождения и Мирошниченко А.И., <...> года рождения.

Суд взыскал с Мирошниченко И.Е., Мирошниченко Е.И., Мирошниченко А.И. в равных долях в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

С заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017года не согласился Мирошниченко А.И., подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Мирошниченко А.И. указал на то обстоятельство, что суд необоснованно не принял во внимание содержание пункта 4.2 договора купли-продажи спорного жилого дома, в соответствии с которым за ответчиками сохраняется право проживания в спорном доме. Вопрос проживания ответчиков в доме был согласован ими при продаже дома с покупателем Сидоровым Г.М. Данное условие никем не оспорено и не отменено. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд грубо нарушил права ответчиков, удовлетворив требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы просит заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирошниченко А.И, по доверенности < Ф.И.О. >8 на доводах жалобы настаивал. Просил заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» по доверенности < Ф.И.О. >9 указала, что считает принятое судом решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017года без изменения.

Ответчики Мирошниченко И.Е., Мирошниченко А.И., Мирошниченко Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 288, 450, 689 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом, признании их прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, <...> Мирошниченко И.Е., Мирошниченко А.И., Мирошниченко Е.И. продали на основании договора купли-продажи Сидорову Г.М. земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <...>.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора Мирошниченко И.Е., Мирошниченко А.И., Мирошниченко Е.И. сохраняют право проживания и пользования жилым домом.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Сидорову Г.М. был зарегистрирован в установленном законном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> между Сидоровым Г.М. и Мирошниченко И.Е. был заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Мирошниченко И.Е. передан в безвозмездное пользование на неограниченный срок земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <...>

Согласно п. 1.6. договора безвозмездного пользования жилым домом, вместе с ссудополучателем в жилом доме вправе проживать Мирошниченко Е.И. и Мирошниченко А.И.

Суд первой инстанции в решении верно применил положения части 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Сидорову Г.М. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Сидорову Г.М. на праве собственности, а именно: жилой дом, имеющий 1 этаж, состоящий из 2 (двух) комнат, общей площадью 85,9 кв.м., жилой площадью 35,1 кв.м., и земельный участок, площадью 707 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...> Определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 2 192 236,54 рублей. Определены подлежащими уплате проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 1619463,48 рубля 48 копеек, начиная с <...> в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 1619463,48 рублей, начиная с <...>, в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки до дня возврата просроченного платежа включительно и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки по день полного возврата просроченных процентов. Определен способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, исходя из 80% (восьмидесяти процентов) стоимости, определенной судебной экспертизой в размере 1 945 609,60 рублей.

Также решением суда установлено, что <...> между < Ф.И.О. >11 и ОАО «Инвестрастбанк» был заключен кредитный договор <...>-лб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, <...> ОАО «Инвестрастбанк» с Сидоровым Г.М. заключил договор ипотеки, предметом которого явились следующие объекты недвижимости: жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» является собственником спорного имущества.

Истец, став собственником спорного имущества обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора безвоздмездного пользования, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчики были вселены в спорный жилой дом с согласия прежнего собственника. До настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом доме, они состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между предыдущим собственником жилого дома и ответчиками, в порядке ст. 689 ГК РФ был заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что в соответствии с частью 1 ст. 700 и ст. 699 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, из данных положений закона следует, что в случае перехода права собственности на имущество к другому лицу ранее заключенный договор безвозмездного пользования имуществом продолжает действовать и для нового собственника и может быть прекращен только при надлежащем извещении пользователя имуществом о расторжении договора в срок не менее одного месяца.

Учитывая, что суду первой инстанции предоставлено истцом доказательство извещения ответчиков в установленный законом срок о расторжении договора безвозмездного пользования и необходимости освобождения спорного жилого дома, то, соответственно, суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора, выселении ответчиков из спорного жилого дома, признании их утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание содержание пункта 4.2 договора купли-продажи спорного жилого дома, в соответствии с которым за ответчиками сохраняется право проживания в спорном доме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Вопрос проживания ответчиков в доме был согласован ими при продаже дома с покупателем Сидоровым Г.М. Данное условие никем не оспорено и не отменено, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при возникновении между собственником жилого помещения и иными лицами отношений безвозмездного пользования собственник в силу ч. 1 ст. 699 ГК РФ вправе во всякое время отказаться от такого договора, факт обращения истца с настоящим иском следовало бы рассматривать как его волеизъявление на отказ от договора безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Абинский районный суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о расторжении договора безвозмездного пользования, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Антона Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: