Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2014 от 30.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 марта 2014 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тяжева А. В. к <адрес> г.о. Самара и ООО «Образцовое содержание жилья» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тяжева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> г.о. Самара в пользу Тяжева А. В. 36 505 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 49 505 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» отказать.

Возвратить Тяжеву А. В. из бюджета городского округа Самара уплаченную им государственную пошлину в размере 1 450 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тяжева А. В. к <адрес> г.о. Самара и ООО «Образцовое содержание жилья» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>,

установил:

Тяжев А.В. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к <адрес> г.о. Самара о возмещении вреда, причиненного имуществу. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21102 был поврежден в результате падения дерева по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. Размер причиненного ущерба составляет 36 505 рублей. Просил взыскать 36 505 рублей в возмещение причиненного вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец привлек в качестве второго ответчика по тем же требованиям ООО «Образцовое содержание жилья», указав, что последнее является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по указанному адресу.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к ООО «Образцовое содержание жилья» в полном объеме, в удовлетворении требований к <адрес> г.о. Самара отказано.

ООО «Образцовое содержание жилья» на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что упавшее дерево росло на территории, не являющейся придомовой территорией <адрес> по Волжскому проспекту. Указанный дом расположен под Дворцом спорта. Перед подъездами дома находится заасфальтированный участок шириной 9 м, далее от бордюрного камня территория представляет собой крутой склон с углом до 45°, заросший дикорастущими растениями. Территория склона не моет являться дворовой территорией дома. Упавшее дерево росло на этом склоне в 9 м от бордюрного камня. Земельный участок под домом № по Волжскому проспекту не сформирован. Соглашение о содержании прилегающей территории между <адрес> г.о. Самара и ООО «Образцовое содержание жилья» не заключалось. В соответствии с муниципальными правовыми актами г.о. Самара, благоустройство территорий, не закрепленных за иными лицами, осуществляется Администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов и отраслевого органа – Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным документом, содержит недостоверные сведения относительно расстояния до подпорной стены подземного гаража, объекты на схеме отражены не в масштабе, заявитель жалобы не был извещен о времени составления акта. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании единоличный исполнительный орган ООО «Образцовое содержание жилья» Бобровская Ю.А. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Озерова Т.Б. поддержали доводы жалобы.

<адрес> г.о. Самара в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рассеева М.Н. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители третьих лиц – Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ананьин А.Н., ТСЖ «Лесная, 10» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Собержанова Н.А., МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Копонев М.И. – полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения ввиду следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу Тяжеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ford Форд «Фокус», VIN №, государственный регистрационный знак О009АС 163.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, по Волжскому проспекту, около <адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца, повлекшее повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, верхней части левой наружной панели боковины, панели крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, составила 24 405 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К-У составила 12 100 рублей.

Указанные обстоятельства, равно как и оценка размера причиненного вреда, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Спор между участниками процесса связан с определением лица, ответственного за причиненный вред.

ООО «Образцовое содержание жилья» осуществляет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в силу решения общего собрания собственников помещений от 23-ДД.ММ.ГГГГ, функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес> по Волжскому проспекту. В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Из договора, заключенного с ООО «Образцовое содержание жилья», не усматривается, что исполнителю переданы в управление зеленые насаждения на прилегающем к дому земельном участке и возложены обязанности по уходу за ними и контролю за их состоянием.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Вместе с тем, при применении данной нормы необходимо учитывать положения ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которыми в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут бремя содержания земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, соответственно, несут ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием последних, если этот участок был сформирован, прошел процедуру государственного кадастрового учета и, тем самым, перешел в общую долевую собственность собственников помещений.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок под домом № по Волжскому проспекту с прилегающей территорией, необходимой для эксплуатации дома, сформирован не был, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, соответствующий участок не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, а находится в неразграниченной государственной собственности. По этой причине обязанность по содержанию какого бы то ни было земельного участка, включая имеющуюся на нем растительность, не может безусловно возлагаться на собственников помещений указанного многоквартирного дома и на избранную ими управляющую организацию.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о. Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. При этом для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. На прилегающих территориях многоквартирных домов работы по благоустройству и содержанию осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется Администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов Администрации г.о. Самара и отраслевого (функционального) органа – Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в соответствии с компетенцией.

Таким образом, муниципальным образованием «<адрес> Самара» реализовано предоставленное ему законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с территориальными органами Администрации г.о. Самара (администрациями районов).

Применительно к благоустройству территорий, занятых многоквартирными жилыми домами и необходимых для использования этих домов, указанный механизм позволяет пресекать злоупотребление правом со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если последние не принимают решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом, уклоняясь тем самым от приобретения этого земельного участка в общую долевую собственность и принятия на себя обязанностей по его содержанию.

Как следует из п.2 гл.2, п.19, 20 раздела 2, п.14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, в обязанности лица, заключившего с территориальным органом Администрации г.о. Самара соглашение о содержании прилегающей территории, входит ежедневный осмотр древесной растительности на соответствующей территории, инициирование сноса аварийных и больных деревьев и его осуществление после получения соответствующего разрешения. В обязанности территориального органа Администрации г.о. Самара входит создание комиссии для определения состояния деревьев и выдача разрешения на их снос.

Поэтому, если упавшее дерево росло на территории, закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, последнее несет ответственность за причиненный вследствие падения вред третьим лицам в случае неисполнения указанных выше обязанностей, как то невыявления аварийного состояния дерева или неосуществления сноса после получения разрешения. Территориальный орган Администрации г.о. Самара несет ответственность за вред в случае нерассмотрения обращения о необходимости сноса дерева или принятии решения об отказе в выдаче разрешения.

Если же упавшее дерево произрастало на территории, не закрепленной для содержания как прилегающая по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом, ответственность за причиненный вред несут органы местного самоуправления г.о. Самара.

Мировым судьей установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Образцовое содержание жилья» не заключало с <адрес> г.о. Самара соглашения о содержании прилегающей к дому № по Волжскому проспекту территории. Следовательно, у него не возникли обязанности, предусмотренные п.19, 20 раздела 2, п.14, 15.1, 20, 21 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, по сносу аварийных деревьев и на него не может возлагаться ответственность за последствия падения дерева.

Территория, на которой произрастало упавшее дерево, на момент его падения не была закреплена по соглашению с каким-либо физическим или юридическим лицом для содержания как прилегающая, следовательно, ответственность за последствия падения дерева должен нести уполномоченный орган местного самоуправления г.о. Самара.

Выводы мирового судьи о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Образцовое содержание жилья» никак не мотивирован и не основан на установленных мировым судьей обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами <адрес> г.о. Самара относительно того, что обязанность ООО «Образцовое содержание жилья» по содержанию территории, на которой произрастало дерево, основана на соглашении о содержании территории от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном <адрес> г.о. Самара с МП г.о. Самара «Коммунальник», ранее осуществлявшим управление многоквартирным домом № по Волжскому проспекту. В силу ст.382 ГК РФ, перемена лица в обязательстве происходит по сделке или на основании закона. Соглашения между <адрес> г.о. Самара, МП г.о. Самара «Коммунальник» и ООО «Образцовое содержание жилья» о перемене лица в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № не заключалось, что участниками процесса не отрицалось. Закон не предусматривает перемены лица в соглашении с органом местного самоуправления о содержании прилегающей территории в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме. Не предусматривается такая перемена и Правилами благоустройства территории г.о. Самара, более того, в силу ст.382 ГК РФ, муниципальным правовым актом и не могут устанавливаться основания перемены лица в обязательстве.

Кроме того, соглашение с МП г.о. Самара «Коммунальник» заключено <адрес> г.о. Самара в 2011 г., т.е. до внесения изменений в пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Действовавшая в соответствующий период времени редакция названного закона не наделяла органы местного самоуправления правом привлекать собственников зданий (помещений в них) и сооружений к участию в благоустройстве прилегающих территорий посредством утверждения правил благоустройства территории городского округа. ООО «Образцовое содержание жилья» приняло в управление многоквартирный <адрес> по Волжскому проспекту также до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у него в этот момент не имелось юридической обязанности заключать с органами местного самоуправления соглашение о содержании прилегающей территории. Обязательства, добровольно принятые на себя прежней управляющей организацией, не могли перейти к новой управляющей организации, в том числе и ввиду отсутствия у неё обязанности заключать соответствующее соглашение.

Более того, <адрес> г.о. Самара не отрицает, что ею направлялся в ООО «Образцовое содержание жилья» проект соглашения о содержании территории, прилегающей к многоквартирному дому № по Волжскому проспекту, при этом условия проекта были идентичны условиям соглашения, ранее заключенного с МП г.о. Самара «Коммунальник». Следовательно, <адрес> г.о. Самара исходила из того, что между ней и ООО «Образцовое содержание жилья» договорные отношения по содержанию прилегающей территории отсутствуют.

Предложенный <адрес> г.о. Самара проект указанного выше соглашения не был принят ООО «Образцовое содержание жилья», что сторонами не оспаривается. Молчание лица, получившего оферту, в силу п.2 ст.438 ГК РФ, не является акцептом. До настоящего времени указанное соглашение не заключено.

Сам по себе факт получения от районной администрации оферты не влечет возникновения у управляющей организации обязанности по содержанию прилегающей территории даже при недобросовестном уклонении от заключения соответствующего соглашения. В последнем случае <адрес> г.о. Самары имеет право требовать понуждения к заключению соглашения в судебном порядке, однако до заключения соглашения ответственность перед третьими лицами за содержание не закрепленной за управляющей организацией территории в любом случае несет уполномоченный орган местного самоуправления. Последний не лишен права требовать возмещения возникших у него убытков, в том числе, в размере выплаченного им третьим лицам возмещения, если судом будет установлена противоправность поведения управляющей организации, уклонявшейся от заключения соглашения о содержании территории.

В силу п.2 гл.2 Правил благоустройства территории г.о. Самара, придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения). В силу пп.5 п.8 раздела 2 тех же Правил, предметом соглашения о содержании прилегающей территории применительно к многоквартирным жилым домам может быть только участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Следовательно, прилегающая территория, закрепляемая для содержания за собственниками помещений в многоквартирном доме (управляющей организацией), определяется не иначе как исходя из её функционального назначения. Территория, которая не используется и не может использоваться для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, не может закрепляться для содержания за собственниками помещений в многоквартирном доме (управляющей организацией), на каком бы расстоянии от дома она ни находилась.

Из имеющегося в деле фотоматериала на электронном носителе (файлы «Изображение 024», «Изображение 025») усматривается, что придомовая территория <адрес> по Волжскому проспекту ограничена склоном, на котором и произрастало упавшее дерево. Указанный склон не используется для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и не может быть использован для этих целей. Поэтому закрепление территории склона для содержания за собственниками помещений в доме не соответствовало бы положениям Правил благоустройства территории г.о. Самара.

Согласно объяснениям ООО «Образцовое содержание жилья», причиной отказа названного лица от подписания направленного <адрес> г.о. Самары проекта соглашения о содержании территории явилось именно включение в состав последней части склона, не имеющего отношения к обслуживанию дома. Следовательно, между сторонами имеет место преддоговорный спор, который может быть вынесен ими на разрешение суда.

Следует также отметить, что согласно п.1.2 ст.161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. Постановление Госстроя РФ, на которое сослался мировой судья, являясь нормативным документом низшего уровня, не может определять содержание обязательств управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В установленный указанным перечнем состав работ по содержанию придомовой территории не включены выявление и снос аварийных деревьев. Не предусмотрены соответствующие виды работ и договором между ООО «Образцовое содержание жилья» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по Волжскому проспекту.

При таких обстоятельствах ООО «Образцовое содержание жилья» не является надлежащим ответчиком по деликтному иску Пуртова П.Ф. Постановленное мировым судьей решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В настоящее время Администрацией г.о. Самара создана ситуация параллелизма функций по осуществлению деятельности по содержанию и благоустройству городских территорий, не принадлежащих на вещном праве либо праве аренды гражданам и юридическим лицам. Правила благоустройства территории г.о. Самара (п.10 раздела 2) не определяют однозначным образом орган местного самоуправления, ответственный за содержание и благоустройства таких земельных участков, возлагая соответствующую обязанность одновременно на территориальные органы Администрации г.о. Самара и отраслевой (функциональный) орган – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, «в соответствии с компетенцией». Между тем, муниципальный правовой акт, разграничивающий компетенцию названных органов местного самоуправления по данному вопросу до настоящего времени не принят. Муниципальные правовые акты, определяющие правовой статус указанных органов, положений, разграничивающих их компетенцию в рассматриваемом вопросе, не содержат.

Так, согласно п.2.1.8 Положения о территориальных органах Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района осуществляет организацию работ по благоустройству территории района. С другой стороны, согласно п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по содержанию объектов благоустройства, включая зеленые насаждения.

Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений на территориях, не принадлежащих гражданами и юридическим лицам, и не закрепленных за ними для содержания, в том числе, и на склоне в районе <адрес> по Волжскому проспекту, где произрастало упавшее дерево, возложена одновременно и на территориальные органы Администрации г.о. Самара (в данном случае – <адрес> г.о. Самара) и на Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара. В то же время, солидарная ответственность указанных органов за вред, причиненный ненадлежащим содержанием деревьев, невозможна, т.к. единственным основанием солидарной деликтной ответственности является, в силу ст.1080 ГК РФ, совместное причинение вреда.

При таких обстоятельствах ответственность за вред должна быть возложена на тот орган местного самоуправления, которому было фактически предоставлено финансовое обеспечение деятельности по содержанию зеленых насаждений на соответствующей территории, а в случае, если надлежащее финансовое обеспечение предоставлено не было – непосредственно на Администрацию г.о. Самара как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <адрес> г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» на выполнение работ по благоустройству территории <адрес>, включающих в себя, согласно приложению №, валку аварийных и сухостойных деревьев. Заключение контракта свидетельствует о предоставлении <адрес> г.о. Самара необходимого финансового обеспечения, что не отрицалось представителем названного органа в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, ответственность за вред, причиненный вследствие падения дерева на склоне около <адрес> по Волжскому проспекту, несет <адрес> г.о. Самара.

По условиям указанного контракта, по своей правовой природе являющегося договором подряда для муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнять работы на основе наряд-заданий заказчика, т.е. конкретное содержание работ определяется в пределах оговоренных в приложении № объемов указаниями заказчика.

Таким образом, в данном случае именно на <адрес> г.о. Самара лежала обязанность выявить факт аварийного состояния дерева на склоне около <адрес> по Волжскому проспекту и включить снос этого дерева в очередное наряд-задание подрядчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в том случае, если указанные действия были выполнены, а падение дерева было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» своих договорных обязательств, ответчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

То обстоятельство, что падение дерева было вызвано ненадлежащим его содержанием, а не обстоятельствами непреодолимой силы, лицами, участвующими в деле не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Размер вреда, причиненного имуществу истца, и размер сопутствующих убытков, подлежащих возмещению, мировым судьей определен правильно.

Поскольку надлежащим ответчиком по иску является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тяжева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> г.о. Самара в пользу Тяжева А. В. 36 505 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 49 505 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» отказать.

Возвратить Тяжеву А. В. из бюджета городского округа Самара уплаченную им государственную пошлину в размере 1 450 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья