Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4423/2020 ~ М-4489/2020 от 23.09.2020

<***>

Гражданское дело № 2-4423/2020

УИД- 66RS0003-01-2020-004487-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

10 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Поповой (Лазаревой) Ольге Юрьевне о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в котором просит: расторгнуть кредитный договор *** от ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 97455,23 руб., расходы по госпошлине в сумме 9123,66 руб.

В иске указан адрес ответчика: ***, что на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, в связи с чем, иск был принят к производству суда и назначен к рассмотрению.

В порядке подготовки дела на основании ч. 3 ст. 57 ГПК РФ и ст. 150 ГПК РФ судом сделан запрос в ГУ МВД России (ОАСР УФМС России) о проверке адреса регистрации ответчика по месту жительства.

Согласно справке УФМС, Лазарева О.Ю. с 16.09.2010 сменила фамилию на Попова, и зарегистрирована по месту пребывания с 31.08.2020 по адресу: ***.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске выразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причина неявки ответчика не известна.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что право требования, заявленное истцом, вытекает из кредитного договора *** от ***, заключенного между сторонами.

Проанализировав условия договора и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что условие о договорной подсудности в данном случае между сторонами в договоре не согласовано (не изменяли территориальную подсудность).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимо руководствоваться общими положениями о подсудности, а именно, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 статьи 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Принимая во внимание, что ответчик на момент подачи иска в суд (иск подан 13.09.2020) и на момент рассмотрения дела имел регистрацию по месту своего пребывания не на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, следовательно, настоящее дело было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Доказательств фактического проживания ответчика по адресу: ***, суду не было представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по адресу регистрации ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статей 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Поповой (Лазаревой) Ольге Юрьевне о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <***> Е.А. Шимкова