Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-802/2013 (2-9003/2012;) ~ М-9794/2012 от 07.12.2012

Дело № 2 – 802/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Лепендина ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Воронова ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах Воронова ФИО2 к указанному ответчику с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, серийный номер №, взыскании стоимости товара в размере 40 487 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов, связанных с оплатой процентов за пользование кредита, в сумме 5 776, 28 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на день вынесения судебного решения, расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым ФИО2 и ответчиком был заключен указанный договор купли-продажи телевизора, стоимостью 40 487 руб., товар приобретался в кредит. В период эксплуатации товара в нем проявился недостаток, а именно: не настраиваются каналы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, ответа на которую до настоящего времени не поступило, недостатки товара ответчиком не исправлены. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно провел экспертизу товара, по результатам которой было установлено, что телевизор имеет неисправность производственного характера.

Истец Воронов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Лепендин ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и Вороновым ФИО2 (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 40 487 руб., на товар был установлен гарантийный срок 1 год, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и талоном на гарантийное обслуживание.

В период эксплуатации телевизора истцом были выявлены недостатки, а именно: не настраиваются каналы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием о выполнении ремонта по гарантии, указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств исправления недостатков товара в материалах дела не имеется, истцом оспаривается.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> имеет недостаток – «не ловит телевизионные аналоговые каналы», причиной выхода из строя ТV-тюнера является производственный брак составных электрических элементов главной платы. Недостаток по своему характеру является существенным, поскольку с данным недостатком использовать по назначению телевизор невозможно. За услуги эксперта истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, истец в течении установленного гарантийного срока на товар предъявил ответчику законные требования об устранении недостатков товара, однако в установленные законом сроки недостаток товара устранен не был, сведений о том, что ответчиком была проведена проверка качества товара в соответствии с требованиями закона, в материалах дела не имеется, истцом отрицается, в связи с чем, учитывая также, что по результатам проведенной истцом экспертизы выявленный недостаток телевизора, который входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, является существенным, то истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также уплаты неустойки за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и нет доказательств того, что выявленные истцом недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 40 487 руб., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что претензия была предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ+ 45 дней) по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 64 640 руб., исходя из следующего расчета: 40 487*1%*160 дн. При этом, на основании п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФЫ и снижения неустойки.

Для приобретения указанного товара Вороновым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ОАО «<данные изъяты>» на сумму 53 000 руб. под 15,75% годовых. Согласно графика платежей за период пользования кредитом истец должен будет оплатить проценты за его пользование в общей сумме 5 776, 28 руб. Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» остаток основного долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 701, 14 руб., в период действия кредитного договора нарушений по оплате долга и процентов не допускалось.

Таким образом, на основании абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 776, 28 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе, однако в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 30 475, 82 руб., а также в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» - в сумме 30 475, 82 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых суд признает разумным и соответствующим сложности дела, объему и качеству оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 938, 07 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 34, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Воронова ФИО2 стоимость товара в размере 40 487 рублей, убытки в сумме 5 776, 28 рублей, неустойку в сумме 64 640 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 30 475, 82 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» штраф в сумме 30 475, 82 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3 938, 07 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 21.01.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева