Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2019 ~ М-2667/2019 от 06.05.2019

66RS0004-01-2019-003707-65

Гражданское дело № 2-3475/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Н. В. к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании обязательств по нотариальному согласию супруга, договору ипотеки и договору поручительства прекращенными,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать обязательства истца по нотариальному согласию супруга от 18.09.2014, договору ипотеки № от 23.09.2014 и договору поручительства № LD1426200017/П-3 прекращенными.

В обоснование требований истец указал, что 18.09.2014 истцом дано нотариальное согласие супруга в пользу Русановой Е.И. для целей получения кредита на инвестирование. 23.09.2014 для этих же целей истцом был подписан договор поручительства с ЗАО «Банк Интеза». Русанова Е.И. подписала договор об ипотеке. На истца возложены обязательства по договору ипотеки и создана угроза нарушению гражданских прав истца на имущество, путем утраты части принадлежащего истцу имущества, не только находящегося в залоге, но и не включенного в договор об ипотеке на сумму не менее 5000000 рублей. 09.03.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято решение о признании Русанова Н.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. 13.03.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества, применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона об банкротстве об освобождении от обязательств. До настоящего времени юридические действия по прекращению обязательств истца в части взаимоотношений с Банком не завершены. Истец имеет право на совместно нажитое имущество. В Росреестре зарегистрировано право на недвижимое имущество – жилой дом, земельный участок и гараж. Общая стоимость имущества, принадлежащего бывшим супругам и подвергшегося разделу составляет 16500000 рублей. В результате передаче ответчику имущества истцу будет причинен ущерб в виде потери имущества.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Русанова Е.И. и финансовой управляющий Русановой Е.И. – Максимцев В.А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. В судебном заседании 10.06.2019 истец требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Эпингер Д.Р. на рассмотрении дела по существу настаивал, исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений на иск указал, что после передачи нереализованного имущества взыскателю Русанов Н.В. и Русанова Е.И. препятствуют исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016. Поскольку в рамках Закона о банкротстве истец освобожден от исполнения обязательств, возникших у него из договора поручительства, требование о прекращении договора поручительства удовлетворению не подлежит. Согласие супруга на совершение сделки является односторонней сделкой, выражением воли истца на распоряжение общим имуществом супругов, которая исполнена в дату предоставления такого согласия, в связи с чем истец не может требовать прекращения уже состоявшегося юридического факта. Отзыв согласия после совершения сделки считается несостоявшимся. Договор об ипотеке и обязательства, возникшие у Русановой Е.И., являются акцессорными по отношению к основному обязательству Русановой Е.И., возникшие из кредитного договора и обеспечивают исполнение Русановой Е.И. своих основных обязательств. Основное обязательство Русановой Е.И. не прекращено, основания для прекращения обязательств по договору ипотеки отсутствуют, обязательств из договора ипотеки у истца не возникло.

Третьи лица Русанова Е.И. и финансовый управляющий Максимцев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом. От финансового управляющего Максимцева В.А. поступили возражения на иск, в которых финансовый управляющий просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что завершение процедуры банкротства в отношении истца не влечет прекращение правоотношений по нотариальному согласию супруга, договору поручительства и договору об ипотеке. 25.11.20169 Русанов Н.В. и Русанова Е.И. обратились в Арбитражный суд Свердловской области о признании их несостоятельными (банкротами) на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016. На судебных заседаниях подтверждали наличие перед АО «Банк Интеза» задолженности на основании договоров залога и поручительства, не отрицая нотариальное согласие супруга. На основании представленных документов, а также решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, истец и его супруга были признаны банкротами. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными нотариального согласия супруга от 18.09.2014, договоров об ипотеке и поручительства отказано. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в 2016 году ответчики доказательств иной стоимости недвижимого имущества не представили. По заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом мнения представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2016 солидарно с ИП Русановой Е.И., Русановой Е.И., Русанова Н.В., <данные изъяты> в пользу АО «Банк Интеза» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23.09.2014 № № по состоянию на 23.08.2016 в размере 6344 127 рублей 45 копеек (в том числе сумма основного долга 6194 127 рублей 45 копеек, пени 150 000 рублей 00 копеек), в пользу АО «Банк Интеза» с Русановой Е.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 727 рублей 00 копеек, с Русанова Н.В. – в размере 14 727 рублей 00 копеек, с <данные изъяты> - в размере 14 727 рублей 00 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.04.2017 решение суда от 19.10.2016 изменено, установлена начальная продажная цена жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, в размере 5176800 рублей, земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, в размере 1112 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из данного судебного акта, а также представленных истцом договоров от 23.09.2014, следует, что 23.09.2014 между истцом и ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время – АО) был заключен договор поручительства № №, по условиям которого Русанов Н.В. безусловно и безотзывно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Русановой Е.И., его обязательств по кредитному договору № № от 23.09.2014 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Также 23.09.2014 между Русановой Е.И. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор об ипотеке № LD1426200017/З-1 в обеспечение исполнения обязательств ИП Русановой Е.И. по кредитному договору № № от 23.09.2014, в залог Банку передано имущество – жилой дом площадью 271.7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок <адрес>.

Согласно п. 2.8 договора об ипотеке от 23.09.2014 согласие супруга залогодателя Русанова Н.В. – Русановой Е.И. на передачу в залог залогового имущества получено и нотариально удостоверено 18.09.2014 Завьяловым А.В., нотариусом г. Екатеринбурга, зарегистрировано в реестре за №.

Из материалов регистрационного дела следует, что Русановым Н.В. дано согласие на передачу в залог его супруге Русановой Е.И. на условиях по ее усмотрению вышеназванного жилого дома и земельного участка, указанных в договоре об ипотеке (л.д. 106, 115 – согласие супруга № от 18.09.2014).

Также судом установлено, что Русанов Н.В. и Русанова Е.И. 03.11.2016 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании из несостоятельными (банкротами) (л.д. 54-55).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-1154/2017 и 09.03.2017 по делу № А60-56901/2016 Русанов Н.В. и Русанова Е.И. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении Русанова Н.В. и Русановой Е.И. введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 заявленные 24.03.2017 АО «Банк Интеза» требования в размере 6194127 рублей 45 копеек основного долга, 150000 рублей пени, 20727 рублей государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов Русановой Е.И. как обеспеченные залогом, в том числе, жилого дома и земельного участка (л.д. 146-152).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Русанова Н.В., в отношении Русанова Н.В. применены положения ст. п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

06.06.2018 между АО «Банк Интеза» и Русановой Е.И. в лице финансового управляющего Максимцева В.А. заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, взыскателю по цене 5068656 рублей, денежные средства в размере 20 % от стоимости имущества (1013731 рубль 20 копеек) подлежат перечислению на специальный счет должника (л.д. 176-177). Указанная сумма Банком была перечислена, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2018 (л.д. 169).

Оценивая заявленные истцом требования о признании нотариального согласия супруга от 18.09.2014 прекращенным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент дачи согласия супруга) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств нарушения прав истца совершенной односторонней сделкой по даче Русановой Е.И.. согласия на передачу недвижимого имущества в залог суду не представлено, при том, что на данное согласие кредитор АО «Банк Интеза» полагался при заключении сделок. Кроме того, данное согласие совершено до заключения соответствующих сделок, о чем прямо указано в п. 2.8 договора об ипотеке.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права и в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая приведенные нормы права, а также то, что сделка по даче истцом согласия на передачу в залог приведенного в нотариальном согласии имущества была исполнена 23.09.2014 при заключении Русановой Е.И. договора об ипотеке, данное имущество было передано в залог ответчику, сделки были зарегистрированы Белоярским районным отделом Управлении Росреестра по Свердловской области, суд оснований для признания данного нотариального согласия прекращенным по указанным истцом основаниям не находит.

В силу пункта 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательства установлен главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Следовательно, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручительства прекращенным не имеется.

Не имеется у суда и оснований для признания договора об ипотеке прекращенным ввиду следующего.

Перечень оснований, по которым залог прекращается, предусмотрен п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и не содержит такого основания, как раздел имущества.

В данном случае приобретение супругами имущества, являющегося предметом залога, в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто является собственником этого имущества.

Основания для прекращения ипотеки, предусмотренные ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку основное обязательство не исполнено и не прекращено, то согласно общему правилу акцессорное обязательство (залог) следует судьбе основного обязательства и подлежит исполнению.

Приведенные истцом доводы о том, что имеющееся на земельном участке движимое и недвижимое имущество в залог не передавалось, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора залога прекращенным. Более того, стоимость заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В связи с изложенным оснований для применения срока исковой давности, заявленного третьим лицом финансовым управляющим Максимцевым В.А., суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Русанова Н. В. к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании обязательств по нотариальному согласию супруга, договору ипотеки и договору поручительства прекращенными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.