Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-582/2020 от 23.01.2020

производство № 2-923/2019

№13-582/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием представителя заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Амурской области – Скорик О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Домашенкина Андрея Юрьевича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, приостановлении производства по делу,

установил:

Решением Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года разрешены исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Благовещенска, действующей в интересах Российской Федерации, к Домашенкину Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решение вступило в законную силу.

Домашенкин А.Ю. просит пересмотреть данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2017 года в отношении ООО «Амуртопливо+» введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 года должник признан несостоятельным (банкротом).

11.07.2019 года в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратился Арбитражный управляющий Амурской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 78362377 рублей 92 копейки бывшего руководителя должника – Домашенкина А.Ю.

Вместе с тем в настоящий период времени в процедуре банкротства ООО «Амуртопливо +» осуществляется расчет с кредиторами часть имеющейся задолженности перед УФНС погашена.

Ввиду изложенного, просит суд, приостановить исполнительное производство о взыскании с Домашенкина А.Ю. денежных средств в сумме 9668960 рублей.

Пересмотреть решение Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года по иску исполняющего обязанности прокурора г. Благовещенска, действующей в интересах Российской Федерации, к Домашенкину Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Приостановить производство по заявлению о пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствами до вступления в законную силу определения суда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с Домашенкина А.Ю.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Благовещенска, полагала что оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку при привлечении Домашенкина А.Ю. к субсидиарной ответственности решение Благовещенского городского суда уже было вынесено.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Амурской области поддержал доводы представителя прокурату г.Благовещенска. Полагал, что в удовлетворении настоящего заявления следует отказать.

В судебное заседание не явились заявитель, представители заинтересованных лиц ООО «Амуртопливо +» по делу о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

По смыслу закона вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом существенность в данном контексте означает, что незнание такого обстоятельства повлияло или могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года с Домашенкина Андрея Юрьевича в доход Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области налог на добавленную стоимость в сумме 9668960 рублей.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, влияющим на результаты разрешения спора, Домашенкин А.Ю. указывает на обстоятельства того, что после вынесенного решения суда в рамках дела о банкротстве ООО «Амуртопливо+» его привлекают к субсидиарной ответственности. При этом установить размер субсидиарной ответственности невозможно.

Судом установлено, что решением Арбитражного Амурской области от 11.04.2018 года ООО «Амуртопливо+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мехедов З.М.

11.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 78 757 134, 63 руб. бывшего руководителя должника Домашенкина Андрея Юрьевич

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2019 года по делу А04-7464/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Домашенкина Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АмурТопливо+» (ИНН 2801199328, ОГРН 1142801007909). Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 года по делу А04-7464/2017проивзодство по делу по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено ввиду рассматривания настоящего заявления.

Принимая во внимание, что обстоятельства изложенные в заявлении как вновь открывшиеся обстоятельства возникли после вынесенного решения суда (заключение об отступном, и дополнительное соглашение к отступному), и касаются порядка исполнения настоящего судебного акта

Суд полагает, что заявителем не представлено иных обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

При таких обстоятельствах, требование Домашенкина А.Ю. о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 14 января 2019 года удовлетворению не подлежит.

Заявление сторон о призвании погашенными обязательств по решению суда также касаются порядка исполнения судебного акта, и не могут быть рассмотрено в настоящем деле.

Поскольку требования о приостановлении производства по делу вытекают из требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, суд полагает, что данные требования также не подлежат удаолвторению.

Обязанность и право судьи приостановить исполнительное производство, предусмотрено ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, согласно которым исполнительное производство приостанавливается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.2 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях

Таким образом, исходя из вышеназванной нормы приостановление исполнительного производства по основаниям предусмотренным ч.2 ст.39 ГПК РФ является правом суда, а не его безусловной обязанностью.

Учитывая обстоятельство того, что судом, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено, оснований к приостановлению исполнительного производства судом не усматривается. Иных оснований к приостановлению исполнительного производства Домашенкиным А.Ю. не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392, 396 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Домашенкина Андрея Юрьевича о пересмотре решения от 14 января 2019 года по иску исполняющего обязанности прокурора г. Благовещенска, действующей в интересах Российской Федерации, к Домашенкину Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, приостановлении производства по делу - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента принятия.

Председательствующий Гокова И.В.