Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13807/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-9791/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А. И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Черных А.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, ПАО «УБРиР»), о взыскании суммы комиссии в размере 46766,52 руб. за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», 3000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие между банком и ним кредитного договора от <//> № №, в рамках которого Черных А.И. были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 65473,08 руб. От указанных услуг истец отказался <//>. Возврат комиссии банком произведен не был. Кроме того, истцу ответчиком причинен моральный вред, который ответчик оценивает в сумме 3000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Черных А.И. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <//> № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 175923,08 руб. на срок 84 мес. с условием уплаты 20 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора банк также предоставил истцу пакет банковских услуг «Универсальный». Истец выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный» стоимостью 65473,08 руб. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал.

Оценивая заявленные истцом требования, основанные на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – также Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сведений о понесенных банком фактических расходах в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Черных А.И. <//> в банк было направлено заявление об отказе от услуг, предоставляемых в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Претензия банком получена <//>.

Суд учитывает, что дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 65473,08 руб., <//> (в разумный срок с учетом срока кредитования) требование о возврате излишне уплаченных денежных средств получено банком.

С учетом времени пользования услугами (746 дней с <//> по <//>) и ежедневной платы за услуги 25,61 руб. (65473,08 руб./2557 дней), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 46368,02 руб. (65473,08 руб. – 19105,06 руб. (746 дней х 25,61 руб.). Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

Доказательств возвращения суммы комиссии в материалы дела не представлено, соответственно, с банка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 46368,02 руб.

Из материалов дела следует, что требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком от <//>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23434,01 руб. (46368,02 +500)/2).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1891,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черных А. И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Черных А. И. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» 46868 (Сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 23434 (двадцать три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральской банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1891 (Одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 04 коп.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении

Судья: Н.Р. Морозова