Решение по делу № 2-4082/2012 ~ М-4182/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-4082\2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием представителя истца Крюк Д.В. Щекочихина Е.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2012 г., сроком действия на три года (л.д. 5);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крюк Д.В. к ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крюк Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что он, Крюк Д.В., работал в ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в должности механика сортовой мельницы с "01" сентября 2010 г. Приказом от "16" июля 2012 г. №, был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При ознакомлении с приказом об увольнении, истец сделал заявление о выдаче ему документов связанных с работой на основании ч. 5 ст.80 ТК РФ. Работодатель в нарушение требований закона не выдал ему запрошенные документы.

В связи с чем, истец просит: обязать ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» выдать документы, указанные в приказе от 16.07.2012 г. № путем направления заказным письмом на его имя по адресу: <адрес>; привлечь ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ; взыскать с ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в его пользу за причиненный моральный вред и нравственные страдания с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости 5000 рублей (л.д. 2).

27.09.2012 г. Крюк Д.В. в лице представителя Щекочихина Е.В. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать ему производственную характеристику, копию распечатки данных пропускной системы на Крюк Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, копию устава общества, номенклатуру существующих в обществе локальных нормативных актов (л.д. 38).

Определением Ачинского горсуда от 19.10.2012 г. производство по делу в части требований о привлечении ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» было прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца Щекочихин Е.В. исковые требования поддержал в уточненной редакции заявления от 27.09.2012 г. Пояснил, что частично копии документов были выданы. Просил обязать ответчика выдать производственную характеристику, копию распечатки данных пропускной системы на Крюк Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ. включительно, копию устава общества, номенклатуру существующих в обществе локальных нормативных актов.

Истец Крюк Д.В., представитель ответчика ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 47, 48)

Представитель ответчика ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в отзывах на исковое заявление против заявленных требований возражал. (л.д. 6-7, 41-42).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Крюк Д.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", согласно которого, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании показаниями представителя истца, материалами дела установлено, что Крюк Д.В., работал в ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в должности механика сортовой мельницы с "01" сентября 2010 г. (л.д. 11).

Приказом от "16" июля 2012 г. № был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В приказе об увольнении Крюк Д.В. запросил у работодателя выдать ему копии документов, в том числе: производственную характеристику, копию распечатки данных пропускной системы на всех работников комбината за ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2012 г. включительно, копию устава общества, перечень существующих в обществе локальных нормативных актов (л.д. 3).

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика указал, что Крюк Д.В. получил производственную характеристику, о чем расписался в приказе об увольнении.

Суд относиться критически и не принимает указанные доводы представителя ответчика. Поскольку, в судебном заседании представитель истца Щекочихин Е.В. данный факт отрицал.

Кроме того, в копии приказа об увольнении роспись истца Крюк Д.В. 24.07.2012 г. проставлена за получение копии приказа об увольнении. Ниже строкой, после указанной росписи, Крюк Д.В. делает запись с просьбой выдать ему документы, связанные с его трудовой деятельностью, в том числе производственную характеристику.

Принимая во внимание, что характеристика, является документом, в котором работодатель характеризует профессиональную подготовку работника, его отношение к исполнению трудовых обязанностей, к соблюдению трудовой дисциплины, и пр., учитывая, что характеристика может быть необходима работнику для размещения резюме при поисках работы, участия в конкурсе, ответчик обязан был по заявлению истца, выдать ему характеристику в установленный в ст. 62 ТК РФ трехдневный срок, без подтверждения основания необходимости получения данного документа.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 14 - 16 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. ст. 62 и 303 Трудового кодекса РФ, сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, они, хотя и получают информацию, предусмотренную указанными нормами.

Учитывая право истца на защиту своих трудовых прав, обязательное социальное страхование, суд считает, что работник вправе иметь полную и достоверную информацию о работодателе.

В связи с чем, считает обоснованными требования истца на получение выписки из Устава ООО ««Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» содержащей информацию о наименовании юридического лица (п.п. 1.1, 1.2), месте нахождения общества (п.п. 1.3, 1.4), правоспособности общества (п.п. 2.2, 2.5); сведения об имуществе общества о размере уставного капитала (п.п. 4.1, 4.2), сведения об управлении обществом (п.п. 6.1, 6.10, 6.11, 6.12).

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу вышеизложенных норм, у ответчика отсутствуют основания для выдачи истцу копии распечатки пропускной системы на Крюк Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ. включительно, выдачи номенклатуры локальных нормативных актов, действующих в ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат».

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права истца, суд считает возможным, с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1000 руб., в остальной части требований, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюк Д.В. к ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Крюк Д.В. характеристику, выдать выписку из Устава ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» содержащую данные: о наименовании юридического лица (п.п. 1.1, 1.2), месте нахождения общества (п.п. 1.3, 1.4), правоспособности общества (п.п. 2.2, 2.5); сведения об имуществе общества о размере уставного капитала (п.п. 4.1, 4.2), сведения об управлении обществом (п.п. 6.1, 6.10, 6.11, 6.12) посредством направления заказной корреспонденцией на имя Крюк Д.В. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в пользу Крюк Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп. (Одна тысяча руб. 00коп.).

В остальной части требований о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра