Решение по делу № 2-4671/2018 ~ М-4543/2018 от 25.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4671/2018 по иску Воротников А.А. к акционерному обществу «МАИРТА», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Администрации г. Иркутска, Межрегиональному территориальному управлениюРосимуществав Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Воротников А.А. с иском к АО «МАИРТА», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Администрации г. Иркутска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение.В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ЗАО «МАИРТА» (в настоящее время - АО «МАИРТА») заключен договор инвестирования строительства части жилого дома - двухкомнатной <адрес обезличен> блок - секции <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 60,3кв.м. В соответствии с п. 1.4, 2.2, 2.3 договора истец принял на себя обязательство внести в качестве инвестиций денежные средства в ЗАО «МАИРТА» для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен>; ЗАО «МАИРТА» приняло на себя обязательства об использовании переданных средств в соответствии с условиями заключенного договора с последующей передачей в собственность истца результатов инвестиционной деятельности в виде благоустроенной квартиры, при этом закончить строительство дома в срок до конца <Дата обезличена> и передать результат инвестиционной деятельности истцу по акту приема-передачи при условии внесения полной оплаты по договору до конца 2013 года. Истец обязательство по оплате по договору инвестирования исполнил полностью, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. АО «МАИРТА» передало инвестору результат инвестиционной деятельности - квартиру в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, по акту приема-передачи. Жилому дому (блок - секции <Номер обезличен>) присвоен адрес: <адрес обезличен>, что подтверждается справкой МУП БТИ <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества. Строительство спорных объектов ЗАО «МАИРТА» осуществляло на основании договора подряда, заключенного <Дата обезличена> с ФКУ ИК-6 по <адрес обезличен>, которому решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О разрешении строительства УИТК УВД <адрес обезличен>» отведен земельный участок площадью 1,96 га. Однако до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку строительство велось без разрешения на строительство, ФКУ ИК – 6 своевременно разрешение на строительство не получено, земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Российской Федерации.Согласно ответу МТУ Росимущества от <Дата обезличена> № ОАА-38/7569 территориальное управление направило в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом соответствующие предложения для разрешения ситуации, однако до настоящего времени ответ не получен. Решениями Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) и от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) МТУ Росимущества отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6, ЗАО «МАИРТА об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса шести девятиэтажных домов.На основании изложенного и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от <Дата обезличена> «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», истец просит суд признать за ним право собственности на 18/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3256,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что составляет двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> площадью 60,3кв.м.

Истец Воротников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы иска.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично под роспись, просила рассмотреть дело без ее участия. Какие-либо возражения против иска не представила.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,какие-либо ходатайства не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик АО «Маирта»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, генеральный директор АО «Маирта» ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 5 ст.10 ГК РФ).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ).

В п.п. 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон; в таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные; к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст.ст. 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

<Дата обезличена> между ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик) заключен договор подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по <адрес обезличен>, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству вобъеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта (группы жилых домов по <адрес обезличен>) на земельном участке, принадлежащем ФБУ ИК-6.

<Дата обезличена> между ЗАО «МАИРТА» и Воротниковым А.А. заключен договор инвестирования строительства части жилого дома (далее – договор), в соответствии с которым: 1) Воротников А.А. (инвестор) обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес обезличен> (размер финансирования составляет 1631160 рублей – указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит); 2) ЗАО «МАИРТА» действует на основании договора подряда от <Дата обезличена>, заключенного с ФБУ ИК-6, и обязуется: использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором по целевому назначению с последующей передачей в собственность инвестору результата инвестиционной деятельности - двухкомнатной <адрес обезличен> (номер проектный), расположенной на 6 этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей площадью (с учетом площади лоджии) 70, 92кв.м.; обеспечить выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ в срок до конца <Дата обезличена>; передать результат инвестиционной деятельности по акту приёма-передачи при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств в срок до конца 2013 года (п.п. 1.3, 1.4, 2.1 - 2.3, 4.1 договора).

Факт оплаты Воротниковым А.А. по указанному договору денежных средств в размере 1 631 160 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «МАИРТА» и Воротниковым А.А.

Из справки МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, техпаспорта на дом видно, что объекту недвижимого имущества – многоквартирному жилому дому блок-секции 2, присвоен предварительный адрес: <адрес обезличен>, его площадь в соответствии с техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от <Дата обезличена> составляет 3256,8кв.м., в том числе жилая 994,3кв.м.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> объект строительства - двухкомнатная <адрес обезличен>, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 60,3 кв. м., в том числе жилой 29,4кв.м., лоджии 11,4 кв.м. передан ЗАО «МАИРТА» Воротникову А.А.; квартира требованиям договора инвестирования строительства части жилого дома от <Дата обезличена> соответствует.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу№ А19-14111/2013 (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) установлено: в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> правообладателем земельного участка общей площадью 7 522 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27 и <Дата обезличена> данные объекты недвижимости принадлежат Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>; на основании поручения Росимущества от <Дата обезличена> № ПП-10/58470, распоряжения ТУ Росимущества в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-и рабочей группой в составе сотрудников ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, Управления Росреестра по <адрес обезличен> проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером .... (в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные направе оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН по <адрес обезличен>); по результатам указанной проверки составлен акт от <Дата обезличена> № В-У-2013-04, согласно которому объекты недвижимости «мебельный салон» общей площадью 93,7 кв.м., «оздоровительный комплекс» общей площадью 410 кв. м., по <адрес обезличен> не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка – шесть девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание – трансформаторная подстанция; построенные генподрядчиком ЗАО «Маирта» по заказу застройщика ФКУ «ИК <Номер обезличен>» шесть кирпичных девятиэтажных жилых домов, находящихся по предварительно присвоенным адресам: <адрес обезличен>, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, расположены в границах указанного выше земельного участка с кадастровым номером ....; необходимые разрешения на строительство, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... на праве постоянного бессрочного пользования, а также об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, не представлены; возведенные ответчиком объекты недвижимости, в том числе, кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3 225,1 кв.м., литера А, являются самовольными постройками.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство названных жилых домов (в том числе, <адрес обезличен>) произведено без получения необходимого разрешения на строительство на земельном участке кадастровый <Номер обезличен>, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном ФКУ ИК-6 в оперативное управление, не отведенном в установленном порядке для строительства многоэтажных жилых домов, в связи с чем указанные жилые дома являются самовольными постройками.

Вместе с тем решениями Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-14111/2013 и от <Дата обезличена> по делу № А19-8769/2016 (вступившими в законную силу соответственно <Дата обезличена> и <Дата обезличена>) в удовлетворении исковых требований Росимущества соответственно к ФКУ ИК-6 и АО «МАИРТА» об освобождении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в <адрес обезличен>, путем сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов (в том числе кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, площадью 3 225,1 кв.м., литер А) отказано.

При этом, как усматривается из решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-14111/2013, суд принял во внимание:

- пропуск истцом срока исковой давности,

- согласованный главным архитектором <адрес обезличен> эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с,

- договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ООО «Эй-Пи-Центр»,

- договор на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенный с ГОУВПО «ИрГТУ»,

- положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, выданное ЗАО «ПРИНЦЭПС»,

- технические отчеты об обследовании строительных конструкций здания №<Номер обезличен>-ИО, 2079/14-2-ИО, 2079/14-3-ИО, 2079/14-4-ИО, 2079-14-5-ИО, 2079/14-6-ИО, подготовленные ООО «Иркутскстройизыскания»,

- акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от <Дата обезличена>,

- разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки,

- разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок,

- акты МУП «Водоканал» о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды,

- акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема,

- декларации о соответствии лифтового оборудования.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-8769/2016, суд принял во внимание: пропуск истцом срока исковой давности, решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу№ А19-14111/2013 (установленные им факты, имеющие преюдициальное значение).

По ходатайству представителя истца суд исследовал находящиеся в материалах дела <Номер обезличен> (на л.д. 24 – 34, 123, 191 – 200, 218 - 219 том 1, л.д. 50 – 56 том 2) и в материалах рассматриваемого дела <Номер обезличен> (на л.д. 21 - 23, 26 - 27, 28, 101):

- ответ ФГКУ «2 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,

- заключение ЗАО «ПРИНЦЭПС» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,

- санитарно-эпидемиологическое заключение от <Дата обезличена>,

- ответ Центра государственного эпидемиологического надзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,

- акты осмотра Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>,

- копию решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А-19-21514/2016

- протокол заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Из их содержания следует, что:

- группа жилых домов по <адрес обезличен> и результаты инженерных изысканий, выполненные для разработки проектной документации на объект капитального строительства, соответствуют техническому заданию на производство инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, включая национальные стандарты и своды правил, а также требованиям технических регламентов, заданию на производство инженерных изысканий (результаты инженерных изысканий рекомендуются к утверждению застройщиком в установленном порядке для использования при разработке проектной документации);

- требования, установленные в проектной документации санитарно-защитной зоны для производственной площадки, соответствуют государственным санитарно-Эпидемиологическим правилам и нормативам;

- при осмотре <Дата обезличена> объекта капитального строительства – группы жилых домов по <адрес обезличен> (№<Номер обезличен> – 10/6), специалисты Службы государственного жилищного и строительного надзора <адрес обезличен> установили наличие нарушений, которые при повторном осмотре <Дата обезличена> устранены (за исключением замечания, отраженного в п. 2 акта от <Дата обезличена>, при этом застройщиком представлены пояснение и документы, подтверждающие, что строительство осуществлено в соответствии с генеральным планом, утвержденным главным архитектором <адрес обезличен>, а строительство одноэтажного деревянного дома осуществлено позже строительства многоквартирных домов);

- требования Технического регламента о пожарной безопасности при возведении объектов недвижимости по адресу: <адрес обезличен> – 10/6, соблюдены;

- на заседании комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в <адрес обезличен>, которое состоялось <Дата обезличена> под председательством губернатора <адрес обезличен>, решила рекомендовать Росимуществу принять меры по признанию в судебном порядке права собственности за гражданами на квартиры, расположенные в домах по <адрес обезличен>, включая квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему делу;

- решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А-19-21514/2016 (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> № ШЕА-38/15392 об отказе в безвозмездной передаче в собственность муниципального образования <адрес обезличен> земельного участка с кадастровым номером .... площадью7 522 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, признано незаконным.

Согласно данным технического паспорта ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> общая площадь квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет 60,3кв.м., из них жилой 29,4кв.м.

Несоответствие площадей (указанных в договоре инвестирования и в акте приёма-передачи инвестиционной деятельности) - допустимая строительная погрешность между проектной площадью объекта недвижимого имущества и фактически построенной. Доказательства перепланировки спорной жилой площади не представлены, ответчики на данное обстоятельство не указывают.

Указанные выше документы суд оценивает в соответствии со ст.ст. 61,71ГПК РФ (каждое в отдельности и в их совокупности) как доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости (требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ), находит их достоверными и объективными.

Учитывая изложенное, требования ст.ст. 8, 10, 12, 130, 209, 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих, что самовольная постройка – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, как в целом, так его составные части (в частности <адрес обезличен>), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозыжизни и здоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о его соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

Поэтому исковые требования Воротникова А.А. являются законными и обоснованными, за ним подлежит признанию право собственности на 18/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3256,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что составляет двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадью 60,3кв.м., в том числе жилой 29,4кв.м.

При этом суд принимает во внимание бесспорно установленный факт оплаты Воротниковым А.А. строительства объекта недвижимости, принятие им по акту приема-передачи квартиры, но отсутствие у него возможности оформить право собственности в установленном законом порядке, поскольку строительство многоквартирных домов осуществлено застройщиком в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для строительства; наличие в данном случае правовой неопределенности в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира истца, который, с одной стороны, является самовольной постройкой, а с другой стороны, в ее сносе отказано, чем нарушается право истца ввести в гражданский оборот объект недвижимости, с признанием за ним в установленном порядке права собственности на квартиру.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротников А.А. к акционерному обществу «МАИРТА», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония <Номер обезличен> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Администрации г. Иркутска, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Воротников А.А. право собственности на 18/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 256,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что составляет двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 29,4кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.