Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2933/2017 ~ М-1536/2017 от 03.04.2017

Дело № 2а-2933/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         13 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Ванюковой И.В.

с участием: представителя административного истца Оганесяна Р.Э., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.19), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области – Тимофеева И.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 г. (№) (л.д.26) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.27)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С., выразившихся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 года и его направлении по адресу, отличному от адреса, указанного в заявлении, приложенном к исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МФО Фаст Финас Мичуринск» обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С., выразившееся в нарушении сроков направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 года взыскателю; признать незаконным направление копии постановление о возбуждении исполнительного производство от 21.02.2017 года в адрес отличный от адреса, указанного в заявлении, приложенном к исполнительному документу. В обоснование административного иска указано, что 20.02.2017 года в Коминтерновский РОСП г. Воронежа был предъявлен к исполнению судебный приказ (№), выданный мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 14.10.2016 года о взыскании с Колпиского П.В. в пользу ООО «Фаст Финанс Мичуринск» задолженности в размере 5827,32 рублей. 29.03.2017 года взыскателем была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от 21.02.2017 года, которая, согласно штампу на конверте, была направлена судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым А.С. только 09.03.2017 года. Кроме того, в заявлении, приложенном представителем взыскателя к исполнительному документу, содержалось ходатайство о направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения исполнительного документа, а также всех иных решений, принятых в рамках исполнительного производства, в адрес представителя, т.е. в адрес, отличный от адреса взыскателя. Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (г. Мичуринск Тамбовской области). Полагая, что судебным приставом был нарушен срок, установленный законом, для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя, а не по адресу, указанном в заявлении, приложенному к исполнительному документу, что нарушает права взыскателя на его своевременное информирование о ходе исполнительного производства и на своевременное исполнение требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.6-7).

Заинтересованное лицо Колпинский П.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» - Оганесян Р.Э., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.20), поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеев А.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные административным истцом в административном иске, вместе с тем, заявленные требования не признал.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области Тимофеев И.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.26) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.27) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что 20.02.2017 года в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило заявление от представителя по доверенности Губаревой Д.В. о направлении для исполнения судебного приказа по делу №2-6647/2016, выданного мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района г. Воронежа от 14.10.2016 года о взыскании с Колпинского П.В. в пользу ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» задолженности в размере 5627,32 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего в размере 5827,32 рублей. В заявлении были указаны реквизиты для перечисления взысканных денежных средств, а также содержались ходатайства о наложении ареста на имущество должника по месту проживания, направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления в адрес представителя по доверенности, а также о необходимости уведомления представителя взыскателя о намерении совершения всех исполнительных действий. К указанному заявлению были приложены: исполнительный документ (судебный приказ от 14.10.2016 года №2-6647/2016 и копия доверенности представителя (л.д.8-9, 10).

21.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым А.С. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Колпинского П.В. в пользу взыскателя ООО МФО «Фаст Финанс Мичуринск» о взыскании задолженности в размере 5827,32 рублей (л.д.12-13).

Административный истец в административном иске полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Тимофеева А.С., выразившееся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Частями 1, 2 и 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о возбуждении исполнительного производства, был разрешен судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 года, должна была быть направлена сторонам исполнительного производства 22.02.2017 года.

Вместе с тем, как усматривается из имеющейся в материалах дела копии конверта, судебный пристав-исполнитель Тимофеев А.С. направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск» только 09.03.2017 года (л.д.14). Доказательства своевременного направления судебным приставом-исполнителем копии вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, материалы административного дела вообще не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С., выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 года (№)-ИП, сторонам исполнительного производства, так как вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как указывалось ранее, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, содержалась просьба представителя взыскателя о направлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления, в адрес представителя по доверенности по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, (№) – ООО «Региональный долговой центр».

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 года, направлена по адресу взыскателя ООО «МФО «Фаст Финанс Мичуринск», указанному в исполнительном документе: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое ш., д. (№) кв.42 (л.д.14).

Материалы административного дела не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем Тимофеевым А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 года, в адрес представителя взыскателя, указанный им в заявлении.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

На основании анализа положений вышеуказанной ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом содержания заявления представителя взыскателя и сообщения им иного адреса, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо принятые по заявлению решения для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что законные основания для не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по адресу, указанному в заявлении и отличному от места нахождения взыскателя, у судебного пристава-исполнителя Тимофеева А.С., отсутствовали.

        Таким образом, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С., выразившегося в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 года (№)-ИП по адресу взыскателя, отличному от адреса, указанного в заявлении, приложенном к исполнительному документу, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФО «Фаст Финанс Мичуринск», удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С. выразившиеся в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 года (№)-ИП и его направлении по адресу, отличному от адреса, указанного в заявлении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                        Н.А. Каширина

       Решение принято в окончательной форме 18.04.2017 года.