Решение по делу № 2-1499/2016 ~ М-1196/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1499/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года пгт Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кужугет Р.Ш., при секретаре Монгуш Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаплак А.А. к АО «ОТП БАНК» о признании недействительным условия по кредитному договору, о признании обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Хаплак А.А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании недействительным условия по кредитному договору, о признании обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ей был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты>. Предварительно ответчик по почте отправил ей письмо с кредитной картой. Согласно данному письму договор считается заключенным в момент активации карты. Она по телефону активировала кредитную карту и ей посредством смс сообщения направили пин-код кредитной карты. Она активировала и сняла <данные изъяты> наличными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита она перечислила <данные изъяты>, ежемесячно по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кредитные обязательства она исполнила в полном объеме получив <данные изъяты> от ответчика перечислила ему сумму в <данные изъяты>. Несмотря на это ответчик по телефону все еще требует погашение кредита ежемесячно <данные изъяты>, остаток кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Заключенный договор содержит условия по взиманию с нее как заемщика платы и комиссий за обслуживания карты <данные изъяты> в год комиссии за снятие наличных средств из банкомата в размере № % по операциям оплаты товаров и услуг №% годовых, за предоставление услуги СМС-банк <данные изъяты> в месяц. Сам договор о кредите ей предоставлен не был. Ей ответчик письмом отправил тарифы. В течение № года она добросовестно перечисляла ответчику денежные средства по требованию ответчика. Недавно узнала, что эти комиссии незаконны, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».Установление дополнительных платежей по кредитному договору(комиссии за предоставление и обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за услуги СМС банка) не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав потребителей, поскольку Положение Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения) не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» № следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Учитывая указанное положение, предоставление и обслуживание карты, услуг СМС банка не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Активация карты ею произведена путем общения с ответчиком по телефону. При этом ей не была сообщена вся информация о дополнительных комиссиях по кредиту. Таким образом ежегодные комиссии за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты> в год снятие наличных денежных средств- №%+ операции оплаты товаров и услуг № % услуги смс банка – <данные изъяты> в месяц, взимаемые с нее на протяжении 1 года 8 месяцев незаконны. Требование ответчиком суммы, превышающей полную стоимость кредита, причиняет вред ее имуществу и нарушает ее право как потребителя на безопасность услуги по кредитованию. При заключении договора ответчик не предоставил условия договора. Вина ответчика в нарушении ее права потребителя и причинении ей морального вреда налицо, так как нарушил права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя» и вынудил ей платить лишние денежные средства. Моральный вред оценивает <данные изъяты>. Просит признать недействительным условия по кредитному договору, предусматривающие уплаты платежа за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств и оплаты товаров и услуг, платы за услуг смс банка, признать ее обязательство перед ответчиком – ОТП банком по кредитному договору исполненным, взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> в счет компесаци морального вреда, взыскать <данные изъяты> с ответчика за услуги адвоката по составлению искового заявления и <данные изъяты> за представительство в суде.

В судебное заседание истец Хаплак А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя и у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из представленных материалов дела, изученных в судебном заседании, следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ей был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом <данные изъяты>. Предварительно ответчик по почте отправил ей письмо с кредитной картой. Согласно данному письму договор считается заключенным в момент активации карты. Она по телефону активировала кредитную карту и ей посредством смс сообщения направили пин-код кредитной карты. Она активировала и сняла <данные изъяты> наличными.

Хаплак А.А. к ответчику с претензией не обращалась.

Изучив представленные Хаплак А.А. письменные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют основания для признании недействительным условий по кредитному договору, и признании обязательства по кредитному договору исполненными поскольку незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Хаплак А.А. каких-либо документов к исковому заявлению не приложил, кроме кассовых чеков.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Хаплак А.А. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылка истца на то, что она не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, не состоятельны, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Доводы истца Хаплак А.А. на то, что банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя» не была доведена до сведения истца информация о полной стоимости кредита, суд находит также несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита.

При этом Хаплак А.А. при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора, доказательств понуждения истца к заключению данного кредитного договора суду не представлено.

Утверждение Хаплак А.А. об отсутствии информации о размере процентов, сумме, подлежащей возврату, надуманно. Из представленных документов, составленных при оформлении кредитного договора, видно, какая сумма кредита была получена Хаплак А.А.; каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга; какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, кредитор не предъявлял в судебном порядке, на момент рассмотрения настоящего иска, требований о взыскании с клиента денежных средств, а потому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Нарушения прав потребителя Хаплак А.А. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Хаплак А.А. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным и компенсация морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хаплак А.А. к АО «ОТП Банк» » о признании недействительным условия по кредитному договору, о признании обязательства по кредитному договору исполненным, взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения, суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись         Кужугет Р.Ш.

Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.