Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2013 ~ М-3254/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Глушаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4053/13 по исковому заявлению Казакова В.Г., Шишкина Г.Н. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.Г., Шишкин Г.Н. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что имеют в общей долевой собственности (по *** доли в праве каждый) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м. подвал поз. №...,2, номера на поэтажном плане: этаж - 1- помещения №... расположенное по адресу: адрес, строение №... Указанное нежилое помещение принадлежит им на основании договора купли-продажи от дата. В указанном нежилом помещении в декабре 2009 года были произведены 1) перепланировка: в помещении №... выполнена перегородка из кирпича, в помещении №... выполнена перегородка из гипсокартона с дверным проёмом; в результате выполненной перепланировки организовано помещение №... площадью *** кв.м., площадь помещения №... уменьшена до *** кв.м., общая площадь нежилого помещения уменьшена до *** кв.м.; 2) реконструкция: в помещении №... во внутренней несущей стене толщиной 640 мм выполнен проём ПР-1 шириной 900 мм, проём усилен перемычкой из двух швеллеров №.... Изменения, произошедшие в нежилом помещении, отражены в Техническом паспорте от дата вх. №..., выданном Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». дата в адрес Департамента строительства и архитектуры Администрации г. о. Самара ими было направлено заявление о выдаче заключения о соответствии выполненной перепланировки градостроительным нормам с приложением всех необходимых документов. Письмом от дата № №... Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. о. Самара им отказано в выдаче соответствующего заключения. Просит сохранить принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес кадастровый номер №..., в перепланированном и реконструированном состоянии: с выполненными в помещении №... перегородкой из кирпича и перегородкой из гипсокартона с дверным проёмом, с выполненным во внутренней несущей стене проёмом шириной 900 мм, с образованием внутри нежилого помещения отдельного помещения №... площадью *** кв.м. и уменьшением общей площади нежилого помещения до *** кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Казакова В.Г., Шишкина Г.Н. – Кудряшова Е.Ю., действующая по доверенностям №... от дата, №... от дата, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что выполненная в принадлежащем истцам нежилом помещении реконструкция не изменяет внешних границ объекта недвижимости, осуществлена внутри нежилого помещения и не влечёт за собой изменения назначения помещения и образования дополнительной площади объекта (путём надстройки, пристройки или за счёт освоения площадей внутри каркаса здания). То есть произведённая реконструкция не привела к созданию нового объекта недвижимого имущества с отличными от предыдущего внешними границами или назначением. Площадь же нежилого помещения была уменьшена до *** кв.м. в результате выполненной перепланировки, а не реконструкции.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 58-62).

Представители третьих лиц Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается расписками, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Казаков В.Г., Шишкин Г.Н. имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждый) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью *** кв.м. подвал поз. №... номера на поэтажном плане: этаж - 1- помещения №... расположенное по адресу: адрес, строение 3 (л.д. 6-8).

дата в адрес Департамента строительства и архитектуры Администрации г. о. Самара истцами направлено заявление о выдаче заключения о соответствии выполненной перепланировки градостроительным нормам.

Письмом от дата № №... Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. о. Самара Казакову В.Г. и Шишкину Г.Н. было отказано в выдаче заключения о выполненных строительных мероприятиях в нежилом помещении.

Согласно технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дата, площади нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, строение №..., составляют: площадь с учетом открытых неотапливаемых планировочных элементов – *** кв.м., общая площадь – *** кв.м., основная площадь – *** кв.м., вспомогательная площадь – *** кв.м. (л.д. 11-18).

В соответствии с кадастровым паспортом, нежилому помещению, общей площадью *** кв.м., расположенному по адресу: адрес, строение 3, присвоен кадастровый номер №... (л.д. 9).

дата актом освидетельствования скрытых работ решением комиссии установлено, что работы в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами отвечают требованиям их приемки. Разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) (л.д. 19).

Производственным кооперативом «Ускорение» изготовлен проект №... перепланировки нежилого помещения н25, расположенного в 9-ти этажном кирпичном жилом доме по адрес (л.д. 21-29).

Согласно Заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой нежилого помещения №... в жилом адрес строение №... по адрес в адрес, выданному Производственным кооперативом «Ускорение», устройство перегородок и проёма не повлекло за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости здания в целом. Выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, и не нарушает предельные параметры разрешённого строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приёмке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 30-39).

Согласно акта санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) от дата, выданного Отделом в г. Самаре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», нежилое помещение (н №...), расположенное по адресу: адрес, строение №... после проведенной перепланировки пригодно по своему назначению. При выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства: СанПиН 42-128-4690-88г. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 41-42).

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) № 441/05 от 03.07.2012, выданного Отделом гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», нежилое помещение №... расположенное по адресу: адрес, строение 3 после проведенной перепланировки пригодно по своему назначению. При выполнении перепланировки не нарушены требования действующего санитарного законодательства: СанПиН 42-128-4690-88г. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 43-44).

Согласно заключению ООО «РосОгнеЗащита» №... от дата, нежилое помещение – подвал в офисном здании, расположенном по адресу: адрес, №... - в объеме рассмотренных мероприятий соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 45-53).

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, в помещении №... (коридор) во внутренней несущей стене толщиной 640 мм выполнен проем ПР-1 шириной 900 мм. Проем усилен перемычкой из 2-х швеллеров №...; в помещении №... (коридор) выполнены перегородки из кирпича и гипсокартона с дверным проемом. Организовано помещение №... (склад) площадью *** кв.м. Площадь помещения №... (коридор) уменьшена до *** кв.м. (л.д. 33).

В результате перепланировки организовано помещение №..., площадью *** кв.м., площадь помещения №... уменьшена до *** кв.м., общая площадь нежилого помещения уменьшена до *** кв.м. В результате реконструкции в помещении №... во внутренней несущей стене толщиной 640 мм выполнен проем ПР-1 шириной 900 мм, проем усилен перемычкой из двух швеллеров №....

Между тем, в соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Такое исключение содержится в пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, из которой следует, что разрешение на строительство не требуется при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указано выше, согласно заключения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от дата № №... выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с приложением 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях. Несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.

Таким образом, произведенная истцами реконструкция не подпадает под исключения, содержащиеся в пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Поскольку разрешение в соответствии со статьей 51 ГрК РФ истцами получено не было, суд полагает, что реконструкция осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Так как в результате выполненных работ по реконструкции изменилась площадь нежилого помещения, отсутствует предусмотренное действующим законодательством РФ разрешение на строительство, то указанный объект является самовольной постройкой.

Наличие представленного истцами вышеуказанного заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций в связи с перепланировкой нежилого помещения №... в жилом доме №... строение № №... по адрес, выданному Производственным кооперативом «Ускорение», экспертного заключения и пожарного заключения не может являться основанием для сохранения нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, т.к. выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (выполнен проем в несущей стене).

Таким образом, отказ в согласовании перепланировки и реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, строение №... соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя истцов о том, что выполненная в нежилом помещении реконструкция не изменяет внешних границ объекта недвижимости, осуществлена внутри нежилого помещения, а потому является перепланировкой, а не реконструкцией, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность сохранения нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

Заявляя требования о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии нежилого помещения, истцы руководствуются положениями ст. 29 ЖК РФ, однако применение данной нормы при рассмотрении данного иска необоснованно, поскольку указанная норма регулирует жилищные отношения.

Кроме того, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. Связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Как следует из отзыва Департамента от истцом не поступало обращений по вопросу получения разрешения на строительство.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казакова В.Г. и Шишкина Г.Н. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата

Судья:                              А.Х. Курмаева