Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2021 ~ М-1351/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-2781/2021

УИД 10RS0011-01-2021-003951-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (время прохождения -<данные изъяты> с.) на участке автодороги с <данные изъяты> м., автодорога <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ФИО5 превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги. Данное нарушение зафиксированного с применением специального технического средства «КОРДОН», идентификатор №, свидетельство о поверке №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в порядке подчиненности, а затем – в Прионежский районный суд Республики Карелия. Решением судьи Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что при оспаривании постановления истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 30000 руб., истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 229 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1682 руб., возвратить уплаченный истцом штраф в размере 250 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ФИО16

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия на надлежащего – Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по Республике Карелия) с исключением МВД по Республике Карелия из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 уплаченную госпошлину в размере 1135,40 руб. в части имущественных требований, 300 руб. в части неимущественных требований; судебные расходы на оплату предоставленных юридических услуг в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 249 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в сумме 23249 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1435 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца ФИО15, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по Республике Карелия ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым требования истца не относятся ни к одному обстоятельству, указанному в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в связи с чем взыскание убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, вопрос о правомерности действий сотрудников полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривался, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому полагает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что истец указывает на причинение ему вреда вследствие неправомерных действий сотрудников ГИБДД МВД по РК, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на участке автодороги с <данные изъяты> м., автодорога <данные изъяты>, по адресу: <адрес> водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ФИО5 превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч. на данном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6 подано заявление об отмене указанного постановления.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Названное постановление оспорено ФИО5 в судебном порядке.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба инспектора ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД МВД по РК на решение судьи Прионежского районного Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставлена без удовлетворения, решение судьи Прионежского районного РК от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В дальнейшем должностным лицом подана жалоба на указанные судебные постановления в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

В рамках дела об административном правонарушении по оспариванию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23000 руб., что подтверждается представленными договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (заказчик) и ФИО6, ФИО11 (исполнители), следует, что исполнители приняли на себя обязательство по оказанию следующих услуг: консультация по вопросу законности вынесенного постановления; предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора на основании исследованных документов и материалов, предоставленных ФИО5; составление и направление в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия заявления об отмене постановления; выезд представителей по доверенности ФИО6 и ФИО15 на рассмотрение заявления об отмене постановления, представление интересов ФИО5 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, получение решения нарочно; выезд представителей по доверенности по адресу места нахождения камер фотофиксации специального технического средства - фоторадарного комплекса измерения скорости «Кордон» (идентификатор <данные изъяты>), указанного в постановлении, для сбора дополнительных доказательств и произведения фотографирования камер, указанных в постановлении; подготовка и направление заявления об отмене постановления в Петрозаводский городской суд (по подсудности, указанной в постановлении), в том числе оплата государственной пошлины; юридическое сопровождение ФИО5, в том числе судебное представительство, участие в судебном заседании с явкой двух представителей по доверенности ФИО6 и ФИО15; получение судебной корреспонденции в рамках вышеуказанного дела. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, согласно которой ФИО6, ФИО15 получили от ФИО5 денежные средства по 7500 руб. каждая.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (заказчик) и ФИО6, ФИО11 (исполнители), последние обязались оказать следующие услуги: осуществление консультации по вопросу законности и обоснованности поданной жалобы в адрес Верховного суда Республики Карелия по делу № от должностного лица ГИБДД, вынесшего Постановление; подготовка и направление ФИО6 отзыва на жалобу; получение ФИО6 почтовой корреспонденции; ознакомление ФИО6 с материалами дела, а именно с решением суда в Прионежском районном суде Республики Карелия. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 3000 руб.

Факт оплаты услуг по указанному договору в сумме 3000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание следующих юридических услуг: консультация по вопросу о законности и обоснованности представленной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, поданной инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия на решение судьи Прионежского районного суда, на решение судьи Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, которые представляет заказчик; составление и подача отзыва на жалобу и иных процессуальных документов; юридическое сопровождение заказчика в рамках судебного разбирательства до вынесения определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции без судебного представительства; получение судебной и иной почтовой корреспонденции, в рамках вышеуказанного дела. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 5000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, согласно которой ФИО6, ФИО15 получили от ФИО5 денежные средства по 2500 руб. каждая.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО5 понесены почтовые расходы. В обоснование размера почтовых расходов в сумме 249 руб. истцом представлены список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО6, адресат – судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия, кассовые чеки от указанной даты на сумму 59 руб., список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО6, адресат – начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, кассовые чеки от указанной даты на сумму 57 руб., список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель ФИО12, адресат – Петрозаводский городской суд Республики Карелия, кассовые чеки от указанной даты на сумму 76 руб.

Суд признает относимыми к делу об административном правонарушении почтовые расходы в сумме 116 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ отправитель ФИО12, адресат – Петрозаводский городской суд Республики Карелия суд не может признать относимыми к делу об административном правонарушении, принимая во внимание данные отправителя. Оснований полагать об опечатке не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 № 18-П, определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, являющихся общеобязательными и предполагающих в системе действующего правового регулирования их обязательное и неукоснительное соблюдение с момента вступления в силу на всей территории Российской Федерации всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, учитывая, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, а также возмещения почтовых расходов, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, объем и сложность выполненной защитниками в административном производстве работы, степень участия в деле, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названные расходы являются убытками ФИО5 и полагает частичными удовлетворению требования, определяя ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации сумму 15175 руб. (расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы).

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд полагает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должностного лица, постановление которого было отменено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

Кроме того ФИО5 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01. января 2013 года № 125-О и др.).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с учетом установленных обстоятельств того, что в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1500 руб.

Также истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в сумме 12000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО6, ФИО11 (исполнители). Стоимость услуг представителей по указанному договору определена сторонами в сумме 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения спора в суде, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем проведенной представителями работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в сумме 5000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1041,07 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 15175 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1041,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021