Решение по делу № 2-1033/2015 ~ М-346/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1033/2015 изготовлено 19.03.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Василенко Л.В., с участием представителя истца Караханян А.К.,

при секретаре Митрофановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по иску Коноплева ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

07.11.2014 г. в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: а/м «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Коноплева И.В., и а/м «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Меньшиковой Е.А., в результате которого автомобиль «Toyota Land Cruiser» получил повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО гражданская ответственность Коноплева И.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Данный случай признан страховым, в пользу страхователя Коноплева И.В. 13 января 2015 г. перечислено страховое возмещение в размере 22863,96 руб.

Коноплев И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указал, что ДТП произошло по вине водителя Меньшиковой Е.А., поэтому 10.11.2014 г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению. Случай признан страховым, однако страховое возмещение своевременно и в полном объеме выплачено не было. Истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту оценщику по вопросу оценки поврежденного в ДТП имущества. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величину утраты товарной стоимости) в сумме 75232,46 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10 декабря 2014 г. по 05 марта 2015 г. в сумме 11352 руб., за нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда – 10000 руб. и штраф, а также понесенные в связи с судебным рассмотрением дела расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 8000 руб., услуг представителя - 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Караханян А.К. пояснила, что недоплаченное страховое возмещение фактически выплачено 04 марта 2015 г. путем перечисления денежных средств на счет Коноплева И.В., поэтому требования в указанной части не поддержала. Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено несвоевременно исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Макушкина Т.А. в письменном отзыве сообщила о выплате страхового возмещения тремя платежами: 13.01.2015 г. - 22863,96 руб., 09.02.2015 г. – 10995,36 руб. и 04.03.2015 г. – 64237,10 руб., полагала, что заявленные ко взысканию размер неустойки, компенсации морального вреда и штраф подлежат уменьшению; оплата услуг представителя произведена явно в завышенном размере и также подлежит уменьшению.

Истец Коноплев И.В., третьи лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия», Меньшикова Е.А., надлежаще уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено судом в их отсутствие, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, письменный отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 07.11.2014 г., в результате которого было повреждено транспортное средство - а/м «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак О 333 ОН76, подтвержден справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что по полису ОСАГО ответственность Коноплева И.В. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». С заявлением о прямом возмещении ущерба Коноплев И.В. обратился в страховую компанию 10.11.2014 г., по результатам его рассмотрения выплачено страховое возмещение в сумме 22863,96 руб.

Ссылаясь на то, что по заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 75847,26 руб., величина утраты товарной стоимости – 22249,16 руб. В связи с необходимостью доказывания размера убытка по страховому случаю Коноплевым И.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордером. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

26 декабря 2014 г. Коноплев И.В. обратился в страховую компанию с претензией о досудебном урегулировании спора путем доплаты страхового возмещения в размере фактического ущерба, неустойки. Однако в установленный законом срок выплаты по претензии произведены не были.

Впоследствии ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 09.02.2015 г. на сумму 10995,36 руб. и от 04.03.2015 г. на сумму 64237,10 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установлено, что ООО «СК «Согласие» в силу закона и договора было обязано выплатить в пользу страхователя Коноплева И.В. страховое возмещение в срок до 10 декабря 2014 г., однако данная обязанность исполнена только 04 марта 2015 г., то есть с существенным нарушением срока, установленного ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.70 Правил ОСАГО. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 10 декабря 2014 г. по дату вынесения судебного решения в размере 11352 руб., из расчета: 8,25 % :75 х 86 дн. х 120000 руб., подлежат удовлетворению согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка соразмерна нарушенному обязательству, оснований для ее уменьшения по ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности с одной стороны выступает гражданин-истец, использующий, приобретающий услуги по автострахованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны выступает ООО «Росгосстрах», осуществляющее услуги по страхованию, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения по страховому случаю, в том числе и после поступления претензии о разрешении спора в досудебном порядке, истцу причинен моральный вред.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п.2, 28, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, осуществления страховой выплаты до вынесения судебного решения, характера и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, следует взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 8176 руб. (11352 руб. + 5000 руб.) Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской и доверенностью. С учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности разрешения спора, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 6000 рублей является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера – 400 руб., по неимущественным требованиям – 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Коноплева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Коноплева ФИО10 неустойку за период с 10 декабря 2014 г. по 05 марта 2015 г. в размере 11352 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 8176 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., а всего 38528 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Л.В.Василенко