Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-614/2019

51RS0017-01-2018-000326-81

Изготовлено в окончательной форме 11 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                         п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием:

истца Головановой Ю.С. и ее представителя Голованова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее по тексту – ООО «ДАН») об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявления указала, что 15.01.2013 с ведома и по поручению директора ООО «ДАН» она фактически приступила к выполнению работы по профессии <данные изъяты>, которую выполняла по 09.07.2017.

При обращении к ответчику с требованием о выдаче трудового договора, трудовой книжки и предоставлении отпуска ей было отказано.

В связи с этим она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, откуда 17.02.2018 получен ответ, согласно которому представленными документами не установлен факт того, что она являлась работником ООО «ДАН».

Между тем, считает, что наличие трудовых отношений между ней и ответчиком подтверждается тем, что, осуществляя трудовую функцию, она подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; имела санкционированный доступ на территорию магазина «Богатырь»; была принята и фактически допущена к работе, выполняя функцию <данные изъяты> в штатном расписании ответчика присутствует должность, которую она занимала. Незаконные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, причинивших ей моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 56, 57, 67, 135, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ней и ответчиком, возложить на ответчика обязанность перечислить обязательные страховые взносы и обязательные пенсионные отчисления за период с 15.01.2013 по 09.07.2017, внести запись в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись требования, с учетом уточнений от 03.10.2019 (л.д. 206 том 4), истец просит суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 15.01.2013 по 09.07.2017, признать увольнение истца с работы незаконным, обязать ответчика перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления на истца за период с 15.01.2013 по 09.07.2017, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве и выдать ее истцу, взыскать отпускные за период с 09.06.2017 по 09.07.2017 в сумме 19276 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Представила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, из которого следует, что о своем нарушенном праве, о том, что у работодателя нет документов, подтверждающих ее трудовые отношения с ООО «ДАН», она узнала из ответа Государственной инспекции труда Мурманской области 06.02.2018, где ей было разъяснено ее право на обращение в суд, после чего 23.03.2018 она подала иск в суд. Таким образом, полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине.

Ответчик с иском не согласился, представив возражения, из которых следует, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. Кроме того указал, что истцом не доказан факт работы с 15.01.2013 по январь 2015 года, не представлено доказательств передачи трудовой книжки работодателю. Письменных заявлений от Головановой Ю.С. о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении в адрес ответчика не поступало. Полагал необходимым применить к требованию истца о перечислении страховых и пенсионных отчислений срок исковой давности 3 года.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, с учетом уточненных требований. Дополнительно указали, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен за рабочий период с 15.01.2016 по 14.01.2017, поскольку за этот период ей был предоставлен отпуск в количестве 30 дней с 09.06.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д 162, т. 4).

Заслушав истца и ее представителя, свидетелей изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как определено статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ положений приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что характерными признаками трудового правоотношения являются личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ДАН» осуществляет розничную торговлю в неспециализированных магазинах, в том числе в магазине «Богатырь», расположенном по адресу: г.Заполярный, ул. Ленина, д. 18.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2018 (т. 1 л.д. 51-69), по состоянию на 27.08.2019 (том 4 л.д. 121-130) и иными материалами дела.

Из пояснений истца следует, что она принята ответчиком на работу и фактически была допущена к выполнению работы по профессии <данные изъяты>» 15.01.2013 и осуществляла трудовую деятельность по данной должности до 09.07.2017.

Из представленных ответчиком книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, графика отпусков на 2017 год, табелей учета рабочего времени за 2017 год, Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ДАН», утвержденных 27.12.2007 директором ООО «ДАН», следует, что Голованова Ю.С. на работу в ООО «ДАН» не принималась, трудовая книжка (вкладыш в нее) на нее не заполнялась (т. 1 л.д. 125-131), в график отпусков на 2017 год не включалась (т. 2 л.д. 57, 58-59), табель учета рабочего времени на нее не велся (т. 1 л.д. 135 - т. 2 л.д. 45), с Правилами внутреннего трудового распорядка она не ознакомлена (т. 2 л.д. 152-160).

Отсутствие оформленных надлежащим образом трудовых отношений между Головановой Ю.С. и ООО «ДАН» также подтверждается объяснениями и.о. директора ООО «ДАН» Свидетель №6, данными главному государственному инспектору труда в Мурманской области 01.02.2018 в ходе осуществления проверки по обращению Головановой Ю.С. в Государственную инспекцию труда Мурманской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав (т.2 л.д.55-56, 54) и выводами государственного инспектора труда в Мурманской области, изложенными в акте проверки юридического лица № от 06.02.2018 (т.2 л.д. 53).

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются представленными истцом доказательствами.

Как следует из пунктов 1.1 и 1.2 Положения о режиме труда, отдыха и суммированном учете рабочего времени работников ООО «ДАН», утвержденного директором ООО «ДАН» 27.12.2007, для обеспечения эффективности оказываемых услуг и в связи с условиями производственной деятельности для персонала магазина по должности <данные изъяты> вводится сменный рабочий день, продолжительность рабочей смены составляет 12 часов (т. 2 л.д. 149-151).

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения время работы каждого из работников при сменной работе определятся графиками сменности.

Согласно графикам работы за период с января 2015 года по май 2017 года Голованова Ю.С. работала в ООО «ДАН» по сменам (т. 1 л.д. 23-50).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе рассмотрения дела также подтвердили, что Голованова Ю.С. работала в ООО «ДАН» в колбасном отделе в спорный период (л.д. 77-82 том 3, л.д 13-17 том 4).

Свидетель Свибетель №2, которая с 2011 года по январь 2019 года работала в ООО «ДАН» в должности <данные изъяты> что подтверждается представленными ответчиком документами: графиком отпусков на 2017 года, табелями учета рабочего времени, в судебном заседании подтвердила факт того, что Голованова Ю.С. работала в должности <данные изъяты>. На работу она пришла в конце 2012 года, ее представили как стажера, а потом с января 2013 года она работала до лета 2017 года. Выполняла свои обязанности, работала с покупателями, составляла графики работы, составляла заявки на товар и принимала его. Заработную плату они получали в бухгалтерии по ведомости наличными денежными средствами. Голованова Ю.С. расписывалась в той же ведомости при получении заработной платы. После того, как работодатель изменил ей заранее спланированный отпуск, она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании достоверно подтвердил, что на протяжении пяти лет он покупал колбасные изделия в магазине «Богатырь», и его обслуживала <данные изъяты> Голованова Ю.С.

Из должностной инструкции <данные изъяты> продовольственных товаров ООО «ДАН», утвержденной директором ООО «ДАН» 27.12.2007, следует, что функциями указанного работника, в числе прочих являются своевременное пополнение рабочего запаса товаров, участие в получении товаров (т. 1 л.д. 122-124).

К числу прав <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 4 приведенной Должностной инструкции, относится право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Представленными товарными накладными поставщиков ООО «ДАН» - ООО «МПЗ «Окраина», ООО «Торговая компания «Деликат», также подтверждается, что Голованова Ю.С. в должности <данные изъяты> подписывала товарные накладные на получение товара от имени грузополучателя ООО «ДАН» в период с января 2015 года по май 2017 года (т. 2 л.д. 209-217, том 3 л.д. 88-233).

Представленная истицей видеозапись содержит видеофайлы, на которых видно, как Голованова Ю.С., находясь в форменной одежде, в помещении магазина «Богатырь», расположенного по адресу: г. Заполярный, ул. Ленина, д. 18, осуществляет отпуск товара покупателям, производит с ними расчеты, осуществляет совместно с иными сотрудниками подсчет выручки по итогам рабочей смены (DVD диск л.д. 243 том 3).

Аналогичные данные содержат представленные истцом фотоматериалы (т.1 л.д. 22).

Письменный трудовой договор, приказ о приеме Головановой Ю.С. на работу в ООО «ДАН», трудовая книжка Головановой Ю.С. в материалы дела не представлены.

Однако фактический допуск истца к работе в должности <данные изъяты> в магазине «Богатырь» с 15.01.2013 ответчиком не опровергнут, и достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

01.06.2017 Голованова Ю.С. обратилась к директору магазина «Богатырь» ООО «ДАН» с просьбой о предоставлении ей очередного отпуска в связи с поступлением сына в высшее учебное заведение.

В период с 09.06.2019 по 09.07.2019 ей был предоставлен очередной отпуск в количестве 30 дней.

Из пояснений истца следует, что поскольку ей необходимо было в июле находится с сыном при поступлении в высшее учебное заведение за пределами Мурманской области, в связи с тем, что работодатель отказался ей предоставить отпуск в полном размере, она написала заявление на увольнение по собственному желанию с 09.07.2019. Работодателем были выплачены отпускные за 30 дней отпуска. Однако трудовую книжку с записью о работе и увольнении, расчет при увольнении работодатель ей не выдал. Истец после прибытия в город Заполярный в августе 2017 года неоднократно устно обращалась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку. Однако заместитель директора Свидетель №6 обещала ей, что снова возьмет ее на работу и трудовую книжку не отдавала. Голованова Ю.С. надеялась на трудоустройство в ООО «ДАН» и ждала. В последствии руководство магазина «Богатырь» прекратило с ней общение, после чего она обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области в надежде на разрешение ситуации.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период Голованова Ю.С. была фактически допущена к выполнению работы по профессии <данные изъяты>, получая за это заработную плату, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе, работая в соответствии с графиком сменности, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец находилась в трудовых отношениях с ООО «ДАН».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик в своих возражениях указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, как установлено судом, 12.01.2018 Голованова Ю.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о защите ее трудовых прав, в котором указала, что работала в ООО «ДАН» в магазине «Богатырь» (г.Заполярный, ул.Ленина, д. 18) с 15.01.2013 в должности <данные изъяты>, а затем в должности <данные изъяты>. В начале июля 2017 года работодателем ей было отказано в предоставлении очередного отпуска на время поступления сына в высшее учебное заведение, что является нарушением статьи 322 Трудового кодекса Российской Федерации. Голованова Ю.С. также указала, что после обращения с просьбой о предоставлении ей отпуска, ее незаконно подвели к увольнению, она просила восстановить ее в должности и обязать работодателя выплатить ей заработную плату за вынужденный нерабочий период (том 1 л.д. 89-90).

Распоряжением Государственной инспекции труда в Мурманской области от 18.01.2018 на основании заявления Головановой Ю.С. назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ДАН» (л.д. 82-84, том 1).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области ООО «ДАН» от 06.02.2018 следует, что при анализе представленных ООО «ДАН» документов, а именно: журнал движения трудовых книжек, табелей учета рабочего времени за 2017 года, письменных объяснений директора ООО «ДАН» Свидетель №6 от 01.02.2018 установлено, что в исследуемый период Голованова Ю.С. не являлась работником ООО «ДАН», нарушений ООО «ДАН» обязательных требований не выявлено ( л.д. 86-87 т. 1).

О результатах проверки Головановой Ю.С. сообщено письмом от 06.02.2018, в котором Государственная инспекция труда в Мурманской области разъяснила Головановой Ю.С., что в случае отсутствия надлежаще оформленных трудовых отношений, факт работы подлежит доказыванию в суде, она вправе обратиться в суд с иском о понуждении работодателя заключить трудовой договор, возложении обязанности произвести выплату заработной платы и с иными требованиями (т. 1 л.д.. 78-79).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд следует, что о том, что работодатель не признает факта трудовых отношений с истцом, ей стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области от 06.02.2018.

Согласно положениям статей 353, 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав, связанных с отказом работодателя в предоставлении ей отпуска и фактическим отстранением ее от работы, Голованова Ю.С. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении ее трудовых прав, связанного с отказом работодателя в предоставлении ей отпуска и надлежащим прекращением с ней трудовых отношений.

Приведенные обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что она ожидала, что ее вопрос о незаконности действий работодателя, связанных с отказом в предоставлении ей отпуска и фактическим увольнением без выдачи приказа об увольнении и трудовой книжки, разрешится после обращения в ГИТ в Мурманской области, однако получив ответ на обращение от 06.02.2018, в котором было разъяснено ее право на обращение в суд с иском, 23.03.2018 она подала в суд иск об установлении факта трудовых отношений, дают суду основания для признания уважительными причин пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием о защите трудовых прав: о признании отношений трудовыми и производными от этого требования о возложении на ООО «ДАН» обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку и перечислить обязательные страховые и пенсионные отчисления за период трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что она была переведена на должность <данные изъяты> и осуществляла трудовую деятельность по данной должности, материалами дела не подтвержден, из всех представленных документов следует, что в магазине «Богатырь» имеются должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из представленных товарных накладных следует, что Голованова Ю.С. указывала свою должность <данные изъяты>.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между ООО «ДАН» и Головановой Ю.С. в период с 15.01.2013 по 09.07.2017 сложились трудовые отношения, которые не оформлены работодателем надлежащим образом, Голованова Ю.С. осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в магазине «Богатырь» по адресу: г. Заполярный, ул. Ленина, д. 18, следовательно, требование истца об установлении факта трудовых отношений в указанный период заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно часть 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» от 16.04.2003 № 225, предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу п. п. 40, 41 указанных Правил с целью учета трудовых книжек у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников; при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из приведенных положений предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Между тем, сведений о том, что при приеме на работу истцом не сдавалась трудовая книжка, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при устройстве на работу Голованова Ю.С. предоставила по требованию работодателя новый бланк трудовой книжки, поскольку имевшаяся у нее трудовая книжка была выдана в <адрес>, однако при увольнении 09.07.2017 и до настоящего времени, работодатель не выдал ей трудовую книжку с записью о работе в ООО «ДАН» в нарушение требований трудового законодательства.

Поскольку трудовая деятельность работника отражается в трудовой книжке, обязанность по ведению которой возложена законодательством на работодателя, подлежит удовлетворению требование истца об обязании работодателя ООО «ДАН» внести в трудовую книжку запись о работе Головановой Ю.С. в должности <данные изъяты> в магазине «Богатырь» по адресу: г. Заполярный, ул.Ленина, д. 18 в период с 15.01.2013 по 09.07.2017. и выдать ее истцу.

Довод ответчика о том, что возможно истец в указанный период осуществляла свою деятельность в иной организации, опровергается материалами дела.

По сведениям Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (л.д. 75 т. 1) в региональной базе данных на застрахованное лицо Голованова Ю.С. за период с 15.01.2013 по 09.07.2017 нет сведений, составляющих пенсионные права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до 01.01.2017, организации являются плательщиками страховых взносов.

В силу статьи 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

С 01.01.2017 вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Как следует из части 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Исходя из того, что ответчик не оформил надлежащим образом с истцом трудовые отношения, выплачивал заработную плату наличными денежными средствами, но не производил в отношении нее начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, заявленные Головановой Ю.С. исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22 календарных дней. В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель пояснили, что просят взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 15.01.2016 по 14.01.2017, поскольку работодатель предоставил ей отпуск с 09.06.2017 в количестве 30 дней и оплатил ей только 30 дней отпуска, из положенных 52 дней.

Согласно расчету истца, компенсация за неиспользованный отпуск (22 календарных дня) составляет 19276 рублей 40 копеек. Ответчиком указанный расчет не оспорен, сведения о заработной плате истца не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, произведенным из размера заработной платы 25674 рублей 90 копеек, поскольку данная сумма не превышает среднюю заработную плату работников организаций по профессии <данные изъяты> по Мурманской области, по сведениям предоставленным Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Мурманской области от 07.10.2019 (л.д. 230 т. 4).

Довод ответчика о том, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит, поскольку не установлен факт трудовых отношений, опровергается исследованными материалами дела. Срок по требованию о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск начинает течь с момента установления судом трудовых отношений.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании увольнения с работы незаконным, поскольку истцу не выдана трудовая книжка и приказ об увольнении.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным у суда не имеется.

Как установлено судом, истец добровольно написала заявление об увольнении с 09.07.2017. До 09.07.2019 к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не обращалась, после окончания предоставленного отпуска на работу не выходила.

Заявляя требования об установлении отношений трудовыми, ею указан срок ее работы в ООО «ДАН» с 15.01.2013 по 09.07.2017.

Доводы истца о том, что работодателем не выдана трудовая книжка и не произведен расчет при увольнении, не свидетельствуют о незаконности увольнения по собственному желанию, поскольку трудовые отношения истца с ответчиком прекращены по ее желанию с 09.07.2017, с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки истец к ответчику не обращалась.

Кроме того, из представленной копии трудовой книжки №, выданной ООО «Агроторг» 21.12.2018, следует, что Голованова Ю.С. с 21.12.2018 работает в указанной организации в должности <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, действиями работодателя, выразившимися в ненадлежащем оформлением трудовых отношений с Головановой Ю.С., ей причинены нравственные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Головановой Ю.С. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере и порядке, определенном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головановой Ю.С. к ООО «ДАН» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании перечислить обязательные страховые и пенсионные взносы, внести запись о работе в трудовую книжку и выдать ее, взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт наличия между ООО «ДАН» и Головановой Ю.С. трудовых отношений в период с 15.01.2013 по 09.07.2017.

Обязать ООО «ДАН» внести записи в трудовую книжку Головановой Ю.С., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, о работе в должности <данные изъяты> в магазине «Богатырь» по адресу: г. Заполярный, ул.Ленина, д. 18, в период с 15.01.2013 по 09.07.2017 и выдать трудовую книжку Головановой Ю.С..

Обязать ООО «ДАН» в установленном законом порядке предоставить сведения и перечислить обязательные страховые взносы и пенсионные отчисления на работника Голованову Ю.С., *.*.* года рождения, уроженку <адрес>, за период с 15.01.2013 по 09.07.2017.

Взыскать с ООО «ДАН» в пользу Головановой Ю.С. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 22 дней в размере 19276 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказать.

Взыскать с ООО «ДАН» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 878 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.В.Алимова