Определение по делу № 2-1160/2018 ~ M-1043/2018 от 15.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Ф.Ш. к Абдуллину Р.Р. о выделе супружеской и обязательной доли, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Ф.Ш. обратился в суд с иском к Абдуллину Р.Р. о выделе супружеской и обязательной доли АНМ, умершей дата, из наследственной массы АШГ, умершего дата, включении права собственности на 9/16 доли гаражного бокса № в <данные изъяты> в наследственную массу АНМ

Иск принят к производству с учетом требований ст. 30 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – Абдуллиным Р.Ш. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку спора о правах на недвижимое имущество не имеется.

Сторона истца возражала относительно передачи дела по подсудности.

Третье лицо – представитель ГПО «Надежда» рассмотрение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что гаражный бокс № в ГПО «Надежда» объектом недвижимости не является, выплата пая за него не производилась.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ, регулирующей исключительную подсудность, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный гараж в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 42).

Согласно справки председателя ГПО «Надежда», капитальное строительство на территории гаражного комплекса запрещено. Спорный гараж объектомнедвижимости не является, не связан с землей на которой он установлен, паевые взносы за него не оплачивались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленные требования не связаны с правами на недвижимое имущество, о признании права собственности истцом не заявлено, исковые требования направлены на выдел супружеской и обязательной доли в наследстве то спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

Передавая настоящее дело по подсудности по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, суд исходит из того, что между сторонами отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к возникшему спору не применимы.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Анализируя изложенное, суд считает, что гражданское дело по иску Абдуллина Ф.Ш. к Абдуллину Р.Р. о выделе супружеской и обязательной доли, включении имущества в наследственную массу, подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Абдуллина Ф.Ш. к Абдуллину Р.Р. о выделе супружеской и обязательной доли, включении имущества в наследственную массу в <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: