Решение по делу № 2-486/2015 ~ М-346/2015 от 01.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО «Гвардейский городской округ», с участием третьего лица ФИО3, о возложении обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «Гвардейский район» Калининградской области, он является собственником 1/5 доли <адрес>. Жилой дом, где проживает истец, до ДД.ММ.ГГГГ года находился в собственности Министерства обороны РФ, а в ДД.ММ.ГГГГ году передан в собственность МО «Гвардейский район».

Указанный <адрес>, сданный в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта.

С учетом последующего уточнения и дополнения исковых требований, истец просил обязать администрацию МО «Гвардейский городской округ» произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в следующих объемах:

- утепление фасада с последующей штукатуркой;

- полную замену кровельного покрытия, замену стальных труб внутреннего водостока;

- ремонт бетонных плит, защищающих устья вентиляционных шахт от проникновения в них атмосферных осадков, попадания птиц и мусора, покрытие бетонных плит рулонными материалами;

- прочистку вентиляционных каналов;

- ремонт бетонного основания поверхности пола в объеме до 40%;

- очистку с последующей защитной окраской арматуры, восстановление защитного слоя, восстановление кровельного покрытия козырьков;

- замену оконных блоков в подвальных помещениях, открыть вентиляционные продухи и затянуть их металлической сеткой в объеме 100%, открыть вентиляционные продухи и затянуть их металлической сеткой, заменить оконный блок в лестничной клетке подъезда № 2, установить оконный блок в помещении бомбоубежища;

- выполнить устройство бетонной отмостки по всему периметру жилого дома;

- выполнить замену трубопроводов системы отопления в объеме 50%, запорной арматуры в объеме 100%, изоляцию трубопроводов в объеме 50%;

- выполнить замену системы холодного водоснабжения;

- в подъезде № 1 выполнить замену системы канализации в объеме 60%;

- заменить систему электроснабжения в объеме 100%.

Таким образом, истец просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт дома согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

В судебном истец ФИО2, а также 3-е лицо ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дополнив, что с момента постройки дома в нем не производились ремонтные работы капитального характера, вследствие чего места общего пользования дома, его инженерные сети, конструктивные элементы нуждаются в капитальном ремонте. Ряд квартир дома приватизирован, однако администрация МО «Гвардейский городской округ» на протяжении длительного времени не производила обслуживание указанного дома, как бывший наймодатель, не выполнила обязательств, возложенных на нее законом, и приняла дом в таком состоянии у Министерства Обороны РФ.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Гвардейский городской округ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснив, что в <адрес> МО «Гвардейский городской округ» принадлежит только 5 квартир, в связи с чем, администрация за счет средств бюджета готова участвовать в капитальном ремонте дома пропорционально своей доле в праве собственности. Истец ФИО2 приватизировал квартиру в <данные изъяты> году, и на момент приватизации квартиры многоквартирный жилой дом не требовал капитального ремонта. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела жилой <адрес> представляет собой трехэтажное кирпичное строение с подвалом под всей площадью здания <данные изъяты> года постройки, оборудованное защитным укрытием (бомбоубежищем). Здание оборудовано всеми видами инженерного благоустройства: отоплением, водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газоснабжением. Жилой дом эксплуатируется как многоквартирный, состоит из 18-ти квартир, 5 из которых находятся в собственности МО «Гвардейский городской округ», а остальные 13 находятся в собственности граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на жилой <адрес> и заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с постановлением главы МО «Гвардейский район» № от ДД.ММ.ГГГГ от Гвардейской КЭЧ в муниципальную собственность МО «Гвардейский район» передан жилищный фонд и объекты коммунально-бытового назначения, в том числе и <адрес>.

Согласно сообщению МУП «ЖКХ» пос. Озерки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу общего собрания жителей дома большинством голосов управляющей организацией избрано МУП «ЖКХ». Указано, что в спорном доме производятся работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, профилактически осмотры, ремонт кровли.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи жилого помещения в собственность граждан заключен Управлением имущественных и земельных отношений с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном доме первый договор приватизации заключен администрацией МО «Гвардейский район» с ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность <адрес>.

В подтверждение своих доводов истец представил неоднократные обращения жильцов <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в адрес военной прокуратуры Балтийского флота, Жилищной инспекции Правительства Калининградской области, администрации МО «Озерковское сельское поселение», прокуратуру Гвардейского района Калининградской области, в обращениях жильцы указывали, что в доме более 30 лет не проводится текущий и капитальный ремонт, кровля изношена, канализация в плохом состоянии.

Также имеется обращение жильцов дома в адрес Жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и заявление жильцов дома (не подписано ФИО2) в адрес заместителя полномочного представителя Президента в Северо-Западном федеральном округе по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работниками КЭЧ ремонт дома не производился, осенью ДД.ММ.ГГГГ года был проведен некачественный ремонт кровли, в подвале собираются канализационные воды, фундамент дает осадку, теплотрасса не утеплена, электроснабжение в опасном состоянии.

Из акта о техническом состоянии сетей водоотведения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП «ЖКХ» МО «Озерковское сельское поселение», следует, что канализационные трубы находятся в аварийном состоянии и требуют капитальной замены.

Из акта представителей МУП «ЖКХ» МО «Озерковское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровля <адрес> требует капитального ремонта.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НЦ Балтэкспертиза, в <адрес> в рамках капитального ремонта необходимо произвести следующие работы: восстановить кирпичную кладку ограждающих конструкций, существующие трещины в кирпичной кладке необходимо расшить и выполнить их заделку, выполнить наружную теплоизоляцию стен здания, сколы и повреждения защитного слоя из бетона арматуры козырьков подъездов необходимо заделать цементным раствором, восстановить бетонное покрытие пола в помещении подвалов, выполнить замену кровли, замену стальных труб внутреннего водостока, прочистить водосточные желоба, восстановить бетонную отмостку по периметру здания, произвести усиление стен подвала, освободить вентиляционные продухи подвалов и установить металлические решетки, ограждающие окна подвальных помещений, восстановить отделочные слои цоколя, заделать трещины в ФБС, заменить трубы системы водоснабжения, восстановить теплоизоляцию труб горячего водоснабжения и теплоснабжения, заменить элементы системы электроснабжения, устранить засор системы канализационной бытовой, предусмотреть крепление и пересмотреть прокладку части системы канализации в подвале здания, предусмотреть крепление и пересмотреть прокладку части системы канализации в подвале здания, предусмотреть сброс сточных вод бытовой канализации здания в очистные системы, предусмотреть осушение затопленных частей подвала, восстановить отделочные слои внутренних помещений подвала, устранить следы протечек воды на стенах и потолках лестничных клеток, в квартирах устранить плесень, заделать трещины в стенах и на стыках плит перекрытия в квартирах, заменить крышку вентиляционной шахты, очистить колодец ливневой канализации, установить крышку люка колодца ливневой канализации.

Как видно из заключения экспертов ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – основные несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес>: фундаменты, стены, перекрытия, кровля, внутриподъездные лестницы, внутренняя отделка, система канализации в границах подвального помещения подъезда № 2, вентиляционные шахты находятся в работоспособном состоянии. Оконные блоки в границах подвальных помещений и защитного укрытия, в том числе, козырьки, отмостка, кровельное покрытие, наружная отделка жилого дома, инженерные сети находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. Для сохранения основных ограждающих конструкций жилого дома, их безопасной дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, который включает в себя устранение неисправности всех изношенных конструкций и инженерных сетей. В заключении эксперта указаны виды работ капитального характера, которые необходимо произвести для устранения дефектов и неисправностей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Из заключения специалиста НТ Балтэкспертиза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая необходимость проведения капитального ремонта дома в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда был заключен договор приватизации с истцом, не установлена. Выводы специалиста о нуждаемости <адрес> в капитальном ремонте обусловлены исключительно нормативно-определенной потребностью в настоящее время.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России», следует, что многоквартирный жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год нуждался в проведении капитального ремонта. Свои выводы эксперт основывал на истечении сроков эксплуатации отдельных конструкций жилого дома, физическом износе дома по данным технического паспорта на дом, а также отсутствии сведений о выполнении капитального ремонта дома с момента его постройки.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что она не может сделать вывод о фактической нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы. Эксперт подтвердила, что вывод о необходимости проведения капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сделан ею только на основании истечения сроков эксплуатации отдельных конструкций дома, физическом износе дома, а также отсутствии сведений о выполнении капитального ремонта дома с момента его постройки.

Исследовав вышеуказанные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что одно только лишь истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта. Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Однако доказательств, подтверждающих наличие отраженных в техническим отчете и экспертном заключении недостатков, требовавших проведение по дому работ капитального характера на момент проведения приватизации большей части жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, истцом не представлено.

Материалы дела не содержат и стороной истца не представлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что в указанный период времени конструктивные элементы многоквартирного дома находились в ограниченно работоспособном либо недопустимом состоянии.

О необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома жильцы дома неоднократно обращались уже ДД.ММ.ГГГГ годах. До начала приватизации жилых помещений от жильцов дома поступало лишь одно заявление в ДД.ММ.ГГГГ году по факту невыполнения работниками КЭЧ ремонта дома. Однако каких-либо претензий относительно состояния дома и необходимости капитального ремонта на момент приватизации в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в адрес администрации муниципального образования не предъявлялось, таких данных материалы дела не содержат.

Таким образом, по делу не установлены и не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно, что капитальный ремонт жилого <адрес> требовался на момент передачи в собственность гражданам в порядке приватизации большей части жилых помещений в этом доме.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что на момент приватизации квартиры истцом у наймодателя имелась обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которая сохраняется до настоящего времени, не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о возложении на администрацию МО «Гвардейский городской округ» обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, расходы по которой истец согласен был нести, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Гвардейский городской округ» о возложении на администрацию МО «Гвардейский городской округ» обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес>, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28 декабря 2015 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова