Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2016 от 24.10.2016

№ 2-2449/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 декабря 2016 года                                                                   г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова А.В. к Кисляковой И.А. об определении долей в долговом обязательстве, взыскании денежных средств, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Кисляков А.В., в лице представителя Жуковой Н.В. (полномочия на основании доверенности), обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Кисляковой И.А. об определении доли в выплаченном долговом обязательстве, взыскании денежных средств, судебных издержек, мотивировав требования тем, что стороны состояли в браке с 15.11.1996 года. Решением мирового судьи от 19.03.2015 года брак прекращен 20.04.2015 года. В период брака Кисляков А.В. заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2011 года с ОАО «Сбербанк России» на сумму 9 000 000 рублей под 12.40 процентов годовых на срок 168 месяцев на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно договору ипотеки жилой дом находится в залоге у Банка. Кислякова И.А. является поручителем по данному кредитному договору. Решением Железногорского городского суда от 30.12.2015 года данные кредитные обязательства признаны общим долгом супругов Кисляковых А.В. и И.А.; также произведен раздел общего имущества супругов, доли супругов признаны равными, в собственность Кисляковой И.А. передана 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. После прекращения брачных отношений с ноября 2014 года в счет погашения кредита истец единолично внес 2 123 754 рубля, на 1/2 долю ответчицы приходится 1 061 877 рублей. Истец (с учетом уточнения иска) просил: признать доли истца и ответчика в выплаченном им кредитном обязательстве - по 1/2 доли каждому; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли в счет компенсации исполненного им кредитного обязательства за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года, т.е. 1 061 877 рублей, также 1/2 доли в счет компенсации страхового взноса за страхование предмета ипотеки по страховому полису № за период с 20 марта 2015 года по 19 марта 2016 года - 9 944 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 359,10 рублей, за услуги представителя - 20 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности на представителя - 1 500 рублей.

Заочным решением Железногорского городского суда от 05.09.2016 года частично удовлетворены исковые требования Кислякова А.В. к Кисляковой И.А. об определении долей в долговом обязательстве, взыскании денежных средств, судебных издержек.            Определением суда от 24.10.2016 года отменено заочное решение.

В судебное заседание истец Кисляков А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыл, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) поддержала уточненный иск в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что спор между сторонами до настоящего времени не разрешен.

Ответчик Кислякова И.А. и ее представитель Юсупова Т.Е. (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск не признали, полагали, что истец выплатил требуемую сумму долга по кредитному договору из общих средств, также ответчика, за счет доходов от предприятий, доли в которых разделены судом между ними по решению от 30.12.2015 года.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебном заседание не прибыл, третье лицо извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представителем третьего лица Торгашиной М.Г. (полномочия по доверенности) указано, что Банк не возражает против удовлетворения иска в части определения долей в выплаченном долговом обязательстве в размере 1/2 доли каждого, взыскании с ответчика в пользу истца требуемой суммы в возмещение выплаченной суммы по кредитному договору.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу ст. 39 и п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Положения ч. 3 ст. 39 СК РФ (о распределении общих долгов супругов при разделе общего имущества пропорционально присужденным им долям) не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

При этом, пунктом 3 ст. 308унктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.

Пункт 3 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются.

Материалами дела установлено, что Кисляков А.В. и Кислякова И.А. с 15.11.1996 года состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи от 19.03.2015 года брак прекращен 20.04.2015 года.

Решением Железногорского городского суда от 30.12.2015 года (измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.05.2016 года) по иску Кисляковой И.А. к Кислякову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кислякова А.В. к Кисляковой И.А. о признании кредитного долга общим долгом супругов произведен раздел общего имущества супругов Кисляковой И.А. и Кислякова А.В.

Имущество: Транспортные средства: - автомобиль марки ТОУОТА TOWNАСЕ, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует (согласно карточке учета ТС), модель, номер двигателя №, номер кузова №, стоимостью 247 000 рублей; - автомобиль марки УАЗ 469, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью 72 000 рублей; - прицеп к легковым транспортным средствам, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель, №, номер шасси №, стоимостью 26 000 рублей; Объекты недвижимого имущества: - жилой дом, общей площадью 450 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 6 450 000 рублей;                    - сооружение, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, включая расположенное на территории автостоянки двухэтажное нежилое здание, стоимостью 3 100 000 рублей; Коммерческие организации в форме Обществ с ограниченной ответственностью: - 1/2 (одна вторая) доли в уставном капитале ООО «Сантехдоктор» (ИНН/ОГРН: №), - доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Точная Механика» ИНН/ОГРН: №), - доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Тепловые Технологии» (ИНН/ОГРН: №), - 1/2 (одна вторая) доли в уставном капитале ООО «Строительные технологии» (ИНН/ОГРН: №), выделив эту долю из уставного капитала Общества, - 1/2 (одна вторая) доли в уставном капитале ООО «Поликам» (ИНН/ОГРН: №) (по состоянию на 12.11.2014) – признано общим имуществом Кисляковой И.А. и Кислякова А.В., совместно нажитым ими в браке.

Определены доли супругов Кисляковой И.А. и Кислякова А.В. в этом имуществе равными – по 1/2 (одной второй) доли за каждым в праве собственности, в том числе (с учетом изменения решения апелляционным определением), признано за каждым по ? доли в праве собственности на сооружение по адресу: <адрес>, включая расположенное на территории автостоянки двухэтажное нежилое здание.

Также, указанным судебным решением от 30.12.2015 года кредитные обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кисляковым А.В., признаны общим долгом супругов Кислякова А.В. и Кисляковой И.А..

Так, по материалам дела и решению суда от 30.12.2015 года, в период брака между сторонами, 15.08.2011 года на имя Кислякова А.В. оформлен кредит с ОАО «Сбербанк России» - Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2011 года по продукту «Загородная недвижимость» на сумму 9 000 000 рублей под 12,40% годовых на срок 168 месяцев с даты его фактического предоставления, при зачислении на банковский счет заемщика первой части кредита. Кредит предоставлен на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке площадью 794 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>              В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору Кисляков А.В. предоставил кредитору поручительство Кисляковой И.А., а также: залог жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (залогодатели Кисляков А.В., Кисляков А.А., Кислякова И.А.), залог незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, залог права аренды земельного участка под указанным объектом незавершенного строительством жилого дома.

Согласно выписке по счету заемщика Кислякова А.В. Банк предоставил кредит, зачислив 31.08.2011 года денежные средства в размере 6 816 585,58 рублей на счет истца. После отчета заемщика об использовании этих денежных средств по назначению, на его счет Банком зачислена 29.06.2012 года очередная денежная сумма в размере 1 724 017,17 рублей.

Согласно п.п. 1.1, 4.5 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится со счета заемщика №.

На момент рассмотрения дела судом 30.12.2015 года остаток по кредиту по состоянию на 30.11.2015 года составлял 7 646 466,55 рублей. По состоянию на 30.06.2016 года – 7 383 707,93 рубля.

Судебным решением от 30.12.2015 года кредитные обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15 августа 2011 года признаны общим долгом супругов Кисляковых А.В. и И.А.

Те же обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.05.2016 года. Кроме этого, апелляционным определением также установлено, что обязательства перед банком по кредитному договору были приняты на себя Кисляковым А.В. при заключении кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Таким образом, возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывшем супруге Кислякове А.В., может быть компенсирована ему только после исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору полностью или в части за счет личного имущества.

Указанным судебным решением также установлено, что стороны прекратили семейно-брачные отношения и ведение общего хозяйства с октября 2014 года. После чего, с ноября 2014 года ответчик не принимала участия в погашении кредитной задолженности, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истец Кисляков А.В. производит регулярные платежи по имеющимся обязательствам; с ноября 2014 года единолично, без участия ответчика, исполняет обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2011 года, вносил суммы по графику платежей в погашение кредита и уплату процентов, ежемесячно со счета истца № списывалась сумма в размере 106 187,70 рублей.

По графику платежей за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года истцом со своего счета уплачена общая сумма в погашение кредита и процентов по кредиту в размере 2 123 754,00 рубля, что подтверждается выписками по лицевому счету по вкладу, историями операций по договору, в т.ч. о всех операциях за период с 15.08.2011 по 21.11.2016, графиком платежей Сбербанк-Онлайн.

Доводы стороны ответчика о том, что Кислякова И.А. не получала никаких доходов от доходов определенных ей судебным решением предприятий и автостоянки, ей до сих пор не выплачена ответчиком денежная компенсация от причитающейся доли в стоимости чистых активов ООО «Поликам», Кисляков А.В. распоряжается и пользуется прибылью от доходов предприятий единолично, оплачивает из доходов предприятий кредитные обязательства, ничем не подтверждаются и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска. Из пояснений Кисляковой И.А. следует, что она до настоящего времени не предприняла никаких мер к определению своей принадлежности к выделенному ей имуществу, не зарегистрировала в установленном законом порядке на свое имя, не заявляла о каком-либо возможном споре между собственниками предприятий в установленном порядке в соответствующий суд.

В данном случае, в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания утверждений о том, что истец не имел собственного дохода, оплачивал кредитный долг за счет иных источников, также за ее счет.

Доказательств того, что ответчик за счет своих доходов в спорный период принимала участие в погашение кредитной задолженности, в суд не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, вступившее в законную силу судебное решение от 30.12.2015 года, которым при разделе общего имущества супругов Кисляковых их доли признаны равными (по 1/2 доли каждому), а кредитный долг по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2011 года признан общим долгом супругов, требование истца об определении доли в выплаченном им долге по указанному кредитному договору подлежит удовлетворению: суд признает доли супругов Кисляковых А.В. и И.А. в выплаченном долговом обязательстве за указанный период по указанному кредитному договору равными – по 1/2 доли каждому.

Кроме того, в рамках заключенного кредитного договора № от 15.08.2011 года, согласно п. 4.1.2 договора ипотеки № от 15.08.2011 залогодатель обязан застраховать предмет залога – жилой дом в пользу залогодержателя.

Как установлено, согласно страховому полису № САО «ВСК» жилой дом по указанному адресу был застрахован с 20.03.2015 года по 19.03.2016 года в пользу залогодержателя - Банка. Страховой взнос уплачен истцом в рамках указанного кредитного договора в марте 2015 года в размере 19 888 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2015 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализировав совокупность представленных доказательств, учитывая, что доводы стороны ответчика о том, что истец производил выплату кредита и процентов, в том числе, за счет истца, ничем объективно не подтверждаются, при установленных судом обстоятельствах, отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика, поскольку истцом единолично во исполнение обязательств по кредитному договору выплачена сумма 2 123 754,00 рублей - основной долг и проценты за пользование, также 19 888 рублей – страховой взнос, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию половина (1/2) уплаченной им суммы по исполнению кредитных обязательств по Договору невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2011 года, что составляет 1 061 877 рублей, и половина (1/2) уплаченной им суммы страхового взноса в рамках указанного кредитного договора по страховому полису №, что составляет 9 944 рубля, а всего 1 071 821,00 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на представителя, в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается квитанциями от 07.05.2016г. и 12.07.2016г.) в размере 13 559,10 рублей; также, в возмещение расходов за услуги нотариуса по оформлению (удостоверению) доверенности на участие представителя по данному делу (что подтверждается доверенностью и квитанцией от 11.07.2016г.) - 1 500 рублей.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, неоднократное представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги представителя (что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией от 12.07.2016г.), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в полном размере - 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Кислякова А.В. к Кисляковой И.А. удовлетворить.

Определить доли в выплаченном долговом обязательстве по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2011 года, заключенному между Кисляковым А.В. и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России», равными, по 1/2 (одной второй) доли каждому - Кислякову А.В. и Кисляковой И.А..

Взыскать с Кисляковой И.А. в пользу Кислякова А.В. в счет компенсации половины уплаченного им общего долга супругов – 1 071 821 (один миллион семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль, а именно:             - по Договору невозобновляемой кредитной линии № от 15.08.2011 года, заключенному между Кисляковым А.В. и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России», за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года в размере 1 061 877 рублей, - страхового взноса по полису страхования №, заключенному между Кисляковым А.В. и Страховым Акционерным Обществом «ВСК», за период с 20.03.2015 года по 19.03.2016 года в размере 9 944 рубля; также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 559 руб. 10 коп., за удостоверение нотариальной доверенности - 1 500 руб., за услуги представителя -             20 000 руб., а всего 1 106 880 (один миллион сто шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей               10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.12.2016 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                 С.А. Антропова