Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2017 от 25.09.2017

Дело № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кондопога 06 декабря 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретарях Никитиной Н.В., Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

потерпевшего Ш.С.П..,

защитника – адвоката Кузнецова А.И.,

подсудимого Медведева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Медведева Д.Д., <...>

- <...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Д.Д. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш.С.П.. при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ Медведев Д.Д., имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему Ш.С.П. автомобилю ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № ... регион, припаркованному в ........ Республики Карелия, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, действуя с единым умыслом, <...> похитил из салона указанного автомобиля USB флэш-накопитель марки «BLACK FOX» объемом 16 Gb (Блэк Фокс), стоимостью 200 рублей, а из багажника набор инструментов из 48 предметов марки «Bosch» V-Line 48 (2.607.017.314) (Бош Вэ-Лайн 48 (2.607.017.314), стоимостью 1176 рублей, на общую сумму 1376 рублей, которые обратил в свою пользу.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Ш.С.П. а именно автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № ... регион, принадлежащего Ш.С.П.., в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, Медведев Д.Д. в этот же день, в указанный период времени, находясь ........ Республики Карелия, похитил указанный автомобиль, с находящимся в нем ценным имуществом, а именно: усилителем звука марки «BLAUPUNKT» модель «GTA270» (Блаупункт модель ДжиТиА270), стоимостью 1835 рублей, автомагнитолой марки «АСV» модель «AVS-1301B» (АСиВи модель АВиЭс-1301Бэ), стоимостью 850 рублей, акустическими колонками в комплекте 2 штук марки «Pioneer» модель «TS-G6912I» (Пионер модель ТС Джи Ти 6912 Ай), стоимостью 1150 рублей, на общую сумму 3835 рублей, передав автомобиль с находящимся в нем ценным имуществом по устному договору купли-продажи своему знакомому К.А.А.., не осведомленному о преступных намерениях Медведева Д.Д.

Таким образом, Медведев Д.Д. <...> похитил, принадлежащий Ш.С.П.. автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № ... регион, стоимостью 31500 рублей, с находящимся в автомобиле имуществом: усилителем звука марки «BLAUPUNKT» модель «GTA270» (Блаупункт модель ДжиТиА270), стоимостью 1835 рублей, автомагнитолой марки «АСV» модель «AVS-1301B» (АСиВи модель АВиЭс-1301Бэ), стоимостью 850 рублей, акустическими колонками в комплекте 2 штук марки «Pioneer» модель «TS-G6912I» (Пионер модель ТС Джи Ти 6912 Ай), стоимостью 1150 рублей, а также USB флэш-накопитель марки «BLACK FOX» объемом 16 Gb (Блэк Фокс), стоимостью 200 рублей и набор инструментов из 48 предметов марки «Bosch» V-Line 48 (2.607.017.314) (Бош Вэ-Лайн 48 (2.607.017.314), стоимостью 1176 рублей, а всего на общую сумму 36711 рублей, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.С.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 36711 руб.

В судебном заседании подсудимый Медведев Д.Д. виновным себя признал полностью.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего Ш.С.П.. с причинением ему значительного ущерба подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Ш.С.П.., свидетелей Г.А.П.., П.А.А.., К.А.А., М.А.В. К.Н.В. М.А.Ю.., письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, подсудимый Медведев Д.Д., показания которого были оглашены судом в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с тем, что в судебном заседании он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ, в ходе допроса на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ХХ.ХХ.ХХ, воспользовавшись тем, что его знакомый Ш.С.П. был заключен под стражу, он решил похитить и продать принадлежащий Ш.С.П. автомобиль ВАЗ-2107 г.н. № ... регион, припаркованный ......... Ранее Ш.С.П. не разрешал ему пользоваться данным автомобилем, управлять и распоряжаться им. Продал данный автомобиль своему знакомому К. за 3 000 рублей, при этом сообщил, что автомобиль ему подарил Ш.С.П. а ключи и документы от автомобиля он утерял. Кроме того, из автомобиля Ш.С.П. он похитил и продал набор инструментов, флэш карту. Магнитола, усилитель звука, акустические колонки находились в автомобиле и были проданы вместе с автомобилем К. (т. 1 л.д. 163-165, 178-179, 185-187,192-193,202-204).

Согласно показаниям потерпевшего Ш.С.П., ХХ.ХХ.ХХ от своей знакомой К.Н. узнал о совершении кражи своего автомобиля, а также имущества из автомобиля, сам в это время находился в ИВС, поскольку судом ему было заменено ограничение свободы на лишение свободы. Автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № ... регион, он приобрел ХХ.ХХ.ХХ у Г. за 18 000 рублей. Сейчас автомобиль переоформлен на имя П.. Автомобиль находился около дома по ........, поставил автомобиль на место стоянки ХХ.ХХ.ХХ во второй половине дня, машина была закрыта. Ключ от автомобиля и документы на нее находились при нем ( потерпевшем). Медведеву не разрешал пользоваться своим автомобилем. Долговых обязательств между Медведевым и им не имелось. Медведевым у него было похищено: автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № ... регион, с находящимся в нем имуществом: усилителем звука марки «BLAUPUNKT» модель «GTA270» (Блаупункт модель ДжиТиА270), автомагнитолой марки «АСV» модель «AVS-1301B» (АСиВи модель АВиЭс-1301Бэ), акустическими колонками в комплекте 2 штук марки «Pioneer» модель «TS-G6912I» (Пионер модель ТС Джи Ти 6912 Ай), а также USB флэш-накопитель марки «BLACK FOX» объемом 16 Gb (Блэк Фокс) и набор инструментов из 48 предметов марки «Bosch» V-Line 48 (2.607.017.314) (Бош Вэ-Лайн 48 (2.607.017.314), всего на общую сумму 36711 рублей. С заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества он согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Все похищенное, кроме набора инструментов ему было возвращено. Набор инструментов он оценивает в 1176 рублей, просит признать его гражданским истцом по делу и взыскать 1176 рублей с подсудимого в счет возмещения материального ущерба.

Свидетель Г.А.П. подтвердил, что ХХ.ХХ.ХХ он продал свой автомобиль ВАЗ 2107 Ш.С., был составлен договор купли-продали, Ш. передал ему деньги, в размере 15 000 рублей и 3 000 рублей за аудиосистему. После ХХ.ХХ.ХХ ему позвонил К., который, по его словам, приобрел этот автомобиль и просил приехать с ним в ГИБДД, чтобы поставить автомашину на учет, позже узнал, что в ГИБДД оформили все без его ( свидетеля) участия.

Свидетель К.Н.В.., показания которой оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 153-154), в ходе допроса на стадии предварительного расследования, пояснила, что в ........ по просьбе своего знакомого Ш., она присматривала за принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2107, г.н. № ... регион, автомобиль был припаркован на открытой стоянке у ......... Ключи и документы на автомобиль находились у Ш., который был в местах лишения свободы. В конце ХХ.ХХ.ХХ она обнаружила, что автомобиль с места парковки исчез. ХХ.ХХ.ХХ она сообщила о пропаже автомобиля Ш.. В настоящее время знает, что автомобиль похитил, а затем продал Медведев Д.Д.

Свидетель К.А.А. показания которого оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д.146-147), в ходе допроса на предварительном следствии, подтвердил, что ХХ.ХХ.ХХ его знакомый Медведев Д.Д. предложил ему купить у него автомобиль ВАЗ -2107 за 3000 рублей, сообщил при этом, что данный автомобиль ему отдал Ш. перед тем, как его ( Ш.) направили в места лишения свободы, документов на автомобиль и ключей у него нет. Имелся договор купли продажи между продавцом Г. и покупателем Ш. Автомобиль был припаркован у ......... При осмотре автомобиля, двери его были открыты. Видел в консоли автомобиля автомагнитолу, усилитель звука, акустические колонки, ящик с инструментами. Примерно через неделю встретился с Медведевым и, согласившись купить автомобиль, передал ему 3 000 рублей. В дальнейшем, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя его знакомого П.. При оформлении автомобиля в ГИБДД, он подделал в договоре купли –продажи автомобиля подпись Ш., заполнил его данные. В ХХ.ХХ.ХХ П. получил в ГИБДД новые ПТС и СОР на автомобиль.

Свидетель П.А.А. показания которого оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе допроса на предварительном следствии (т. 1 л.д. 144-145), показал, что в конце ХХ.ХХ.ХХ сын его гражданской супруги – К.А.., сообщил ему о покупке автомобиля ВАЗ-2107 за 3 000 рублей у своего знакомого. Автомобиль был не исправен, отсутствовал аккумулятор, неисправна проводка, отсутствовал ключ зажигания. К. попросил, что бы он (свидетель) зарегистрировал автомобиль на свое имя. К. принес ему договор купли продажи, в котором были данные продавца, которых он не помнит, а также его данные, имелась подпись продавца, в соответствующей графе поставил свою подпись он. ХХ.ХХ.ХХ он ( свидетель) получил в ГИБДД ПТС и СОР на данный автомобиль.

Из показаний свидетеля М.В.С. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 149-150), следует, что в ХХ.ХХ.ХХ Медведев Д.Д. предлагал ему приобрести у него автомобиль ВАЗ-2107, говорил, что данный автомобиль ему оставил знакомый перед тем как убыть в места лишения свободы. Он отказался покупать автомобиль, однако был очевидцем того, как Медведев продал автомобиль за 3000 рублей незнакомому молодому человеку. Деньги, вырученные от продажи автомобиля он и Медведев совместно пропили.

Из показаний свидетеля М.А.Ю.., являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Кондопожскому району, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-175) следует, что в ходе проверки по заявлению Ш. о краже, к нему с явкой с повинной обратился Медведев Д.Д., который изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно сообщил о том, что в ХХ.ХХ.ХХ он похитил автомашину Ш. и продал ее за 3000 рублей. В ХХ.ХХ.ХХ он же проводил проверку по факту хищения имущества из автомашины Ш. В ходе беседы с Медведевым, последний сообщил ему об обстоятельствах совершенной кражи.

Изложенное объективно подтверждается:

-заявлением Ш.С.П. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его автомобиль ВАЗ-2107 г.н. № ... регион ( т. 1 л.д. 22);

-протоколом осмотра участка местности у ........ от ХХ.ХХ.ХХ с участием свидетеля К.Н.В. согласно которому в ходе указанного следственного действия, К.Н.В. пояснила, что на указанном участке местности ранее был припаркован автомобиль ВАЗ – 2107 г.н. № ... регион, принадлежащий Ш.С.П.. ( т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия, с участием свидетеля К.А.А. осмотрен автомобиль ВАЗ – 2107 г.н. № ... регион, К. пояснил участникам следственного действия, что указанный автомобиль он купил у Медведева Д.Д. ( т. 1 л.д. 23-30);

-карточкой учета автомобиля ВАЗ-2107 г.н. № ... регион, который ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован на имя П.А.А. ( т. 1 л.д. 31);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в правоохранительный орган обратился Ш.С.П. содержащийся в ИВС ОМВД России по Кондопожскому району, сообщив, что ХХ.ХХ.ХХ при осмотре ранее похищенного и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № ... регион, он выявил факт хищения принадлежащего ему имущества ( т. 1 л.д. 41);

- заявлением Ш.С.П. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ценное имущество из ранее похищенного у него автомобиля ( т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № ... регион от ХХ.ХХ.ХХ с участием Ш.С.П.., зафиксированы повреждения замка зажигания и отсутствие в салоне автомобиля ценного имущества ( т. 1 л.д. 44-46);

-протоколом осмотра участка местности вблизи ........ от ХХ.ХХ.ХХ с участием свидетеля К.А.А.. В ходе указанного следственного действия К.А.А.. выдал сотрудникам полиции автомобильную магнитолу, усилитель звука и пояснил, что указанное имущество он демонтировал из автомобиля ВАЗ 2107, приобретённого им у Медведева Д.Д. ( т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра флэш карты от ХХ.ХХ.ХХ с участием Медведева Д.Д., согласно которому в ходе указанного следственного действия Медведев Д.Д. пояснил, что указанную флэш карту он похитил из автомобиля Ш.С.П. ( т. 1 л.д. 51-56);

- протоколом осмотра паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, а также страховой полис на автомобиль ВАЗ 2107 г.н. № ... регион, на имя П.А.А.. от ХХ.ХХ.ХХ ( т. 1 л.д. 61-67);

- постановлением о признании и приобщении осмотренных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 68);

- протоколов выемки договора купли продажи автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № ... регион, заключенного между Г.А.П. и Ш.С.П. ХХ.ХХ.ХХ, а также ПТС и СОР на указанный автомобиль, в которых собственником автомобиля ВАЗ – 2107 г.н. № ... регион указан Г.А.П.. (т. 1 л.д. 72-76);

- заключениями эксперта о рыночной стоимости автомобиля ВАЗ – 2107 г.н. № ... регион, двух акустических колонок, усилителя звука, автомагнитолы, флэш карты, набора инструментов ( т. 1 л.д. 84-89, 96-100);

- явкой с повинной Медведева Д.Д. об обстоятельствах совершения преступления ( т. 1 л.д. 159, 172);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.С.П.. и обвиняемым Медведевым Д.Д., согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия Медведев Д.Д. подтвердил показания потерпевшего Ш.С.П.. о хищении принадлежащего последнему имущества ( т. 1 л.д. 124-128);- протоколом проверки показания подозреваемого Медведева Д.Д., согласно которому, в ходе проведения указанного следственного действия Медведев Д.Д. в присутствии защитника, на месте совершения преступления, то есть на участке местности возле ........, пояснил, что именно на данном участке местности был припаркован автомобиль ВАЗ – 2107 г.н. № ... регион, принадлежащий Ш.С.П.., похищенный им и проданный за 3000 рублей К.А.А. т. 1 л.д. 166-167).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Медведева Д.Д. в совершении кражи имущества Ш.С.П.. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Ш.С.П.. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку показания потерпевшего являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Г.А.П.., П.А.А.., К.А.А.., М.В.С.., К.Н.В.., М.А.Ю., поскольку они согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям подсудимого о месте, времени произошедших событий, обстоятельствах совершенного преступления.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта о рыночной стоимости похищенного у Ш.С.П. имущества. Выводы эксперта не оспариваются потерпевшим, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Явку с повинной подсудимого, а также протокол проверки его показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, явка принята надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, проверка показаний Медведева Д.Д. на месте проведена в присутствии защитника, с применением фотофиксации, каких-либо замечаний на протокол следственного действия, в том числе от Медведева Д.Д. не поступало.

Судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на <...> хищение чужого имущества и подсудимый осознавал противоправность совершаемых им деяний, об этом свидетельствовали конкретные действия Медведева Д.Д., который, воспользовавшись тем, что его знакомый Ш.С.П.. содержится под стражей, похитил и продал автомобиль Ш.С.П.. с находившимся в нем ценным имуществом своему знакомому К.А.А. не осведомленному о преступных намерениях Медведева Д.Д., а также похитил из автомобиля иное ценное имущество, принадлежащее потерпевшему. Денежными средствами, полученными от реализации похищенного, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевший Ш.С.П. показала суду, что ущерб, причиненный ему преступными действиями Медведева Д.Д., является для него значительным с учетом его имущественного положения.

Суд полагает вину Медведева Д.Д. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Медведев Д.Д. <...>.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии <...>

<...>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, в связи с чем суд признает Медведева Д.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

     Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы или иного источника дохода.

Назначение наказания в виде обязательных, исправительных работ и принудительных работ, суд также считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Ранее Медведев Д.Д. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного корыстного преступления, новое преступление средней тяжести совершено им в период испытательного срока, через короткий промежуток времени после провозглашения приговора Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Медведева Д.Д. к совершению умышленных преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточно, и исправление Медведева Д.Д. достигнуто не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Медведеву Д.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.

Судом установлено, что Медведев Д.Д. совершил преступление <...> <...>

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Медведев Д.Д. совершил в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть до вынесения в отношении него Кондопожским городским судом Республики Карелия приговора от ХХ.ХХ.ХХ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

    Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В соответствии с п." а" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность Медведева Д.Д., <...>

    Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, заявленный потерпевшим Ш.С.П. на сумму 1176 рублей, суд находит законными и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению.

    Меру пресечения в отношении Медведева Д.Д. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Медведева Д.Д. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Медведеву Д.Д. следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, при этом, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время, в течение которого Медведев Д.Д. отбывал наказание по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Медведева Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Медведеву Д.Д. определить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш.С.П.. на сумму 1176 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Медведева Д.Д. в пользу Ш.С.П. в счет возмещения материального ущерба, 1176 рублей.

Меру пресечения в отношении Медведева Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Медведева Д.Д. взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок отбывания наказания время, в течение которого Медведев Д.Д. отбывал наказание по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья              Е.С.Любимова