Решение по делу № 2-854/2016 ~ М-570/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-854-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цоктоевой О.В., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по иску Лейдерамана М.Ю. к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22 января 2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ш., принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД»; автомобиля <данные изъяты>) под управлением Распопова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>) под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП была установлена вина Ш. Истцу 08.02.2016г. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 59400 руб. Учитывая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля 11.02.2016г. истец обратился в ООО «Лабораторию судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 11.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Partner» составляет 107 370 рублей. 20.02.2016г. ответчику была подана претензия, ответ на претензию не был получен. Следовательно, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 47 970 рублей. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 970 рублей; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства с 17.02.2016г. по 10.03.2016г. в размере 11 033 руб., с 11.03.2016г. по день фактического исполнения обязательства по 480 руб. в день; оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от сумы основного обязательства – 47 970 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Саврук Д.С., выступающая на основании доверенности от 08.02.2016г., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и пояснениям на отзыв (л.д. ).

Третье лицо Распопов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, показания эксперта Пономаренко И.В., изучив выплатное дело , исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 22 января 2016 года в 11 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ш., автомобиля <данные изъяты> под управлением Распопова А.А. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением истца (л.д. ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2016г. установлено, в <адрес> 22.01.2016г. в 11 час. 30 мин. водитель Лейдерман М.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал требование предписанных дорожными знаками 3.27, 8.2.4 ПДД и совершил остановку или стоянку своего транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2016г. установлено, что 22.01.2016г. в 11 час. 30 мин. в <адрес> водитель Ш. управлял транспортным средством <данные изъяты> управлял транспортным средством не выполнил требование ПДД - уступить дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В действиях водителя Распопова А.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения нет.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС подтверждается, что водитель Ш. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения – не уступил дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство под управлением Ш. принадлежит ОАО «РЖД», в действиях водителя Лейдермана М.Ю. также имеются нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лейдермана М.Ю. получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности истца Лейдермана М.Ю. был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ от 24.07.2015г. (л.д. ).

Страховое возмещение по договору страхования транспортных средств полис ЕЕЕ от 24.07.2015г., страхователь Лейдерман М.Ю. по страховому событию от 21.01.2016г. в размере 59 400 руб., было выплачено Лейдерману М.Ю. страховщиком его гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах», на основании экспертного заключения от 02.02.2016г., что подтверждается страховым актом (л.д. 6,7).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» № 110/16 от 11.02.2016г. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Honda Partner» (государственный регистрационный знак К 706 СС 75 RUS) без учета износа составляет 185 828 рублей. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Honda Partner» составляет 107 370 рублей (л.д.14-32).

Учитывая, что заключение экспертиз представленных истцом, выполнены ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» с предоставлением справки о ДТП, следовательно, эксперт точно определил, какие повреждения были получены в результате произошедшего ДТП, а какие могли иметь место ранее. Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством, и может быть принята во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта, учитывая также, что заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащею выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о страховом возмещении суммы в размере 47 970 руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» № 110/16 от 11.02.2016г. сумма восстановительного ремонта, которая потребуется для восстановления автомобиля «Honda Partner» равна 107 370 руб. Также просил перечислить на его счет сумму затраченную на изготовление экспертного заключения в размере 7 500 руб.(л.д. 36).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма стоимости восстановительного ремонта, превышающая выплаченное страховое возмещение в размере 47 970 коп. (107 370 руб. – 59 400 руб.).

В материалах дела имеется ответ на претензию истца от 25.02.2016г., из которого следует, что ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявили, выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

В подтверждении направления ответа на претензию истца ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений Почты России от 26.02.2016г.

Доказательств получения Лейдерманом М.Ю. ответа на претензию ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № 28 от 21.07.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено истцу 16.02.2016г., следовательно, неустойка исчисляется с 17.02.2016г. и представленный истом расчет суд признает правильным ( с 17.02.2016г. по 10.03.2016г. (по день подачи иска) -23 дня: 47 970 руб. х 1%х23 дня = 11 033 руб.).

Таким образом, требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства с 17.02.2016г. по 10.03.2016г. в размере 11 033 руб., с 11.03.2016г. по день фактического исполнения обязательства по 480 руб. в день на сумму страхового возмещения в размере 47 970 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования о компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 3 000 руб.

Требования истца о наложении штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд полагает подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Следовательно, общая сумма штрафа составит 23 985 рублей (50% от суммы присужденной к взысканию 47970 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае истец предъявляет требование о взыскании судебных расходов в размере 26 500 000 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.02.2016г. и от 04.03.2016г., распиской (л.д. 37, 38,39); расходов в размере 1000 рублей по оформлению доверенности от 08.02.2016г. на имя Саврук Д.С.(л.д. 46); расходов в размере 7 500 руб. по проведению экспертизы ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» № 110/16 от 11.02.2016г., что подтверждается договором на оказание услуг № 067/01/21016г. от 08.02.2016г. и квитанцией (л.д. 34,35).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, качества работы представителя, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей. С ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и проведением экспертизы в размере 7500 рублей. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района "Читинский район" в размере 2 270 руб. 09 коп., из которых 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 970 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.02.2016░ ░░ 10.03.2016░ ░ ░░░░░░░ 11 033 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 985 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 23 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 970 ░░░., ░░░░░░░ 11.03.2016░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 270 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

2-854/2016 ~ М-570/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Лейдерман Михаил Юрьевич
Ответчики
ООО "Росгосстрах" в Забайкальском крае
Другие
Саврук Дарья Сергеевна
Распопов Андрей Александрович
Суд
Читинский районный суд Забайкальского края
Судья
Цоктоева О.В.
Дело на сайте суда
chitinski--cht.sudrf.ru
10.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.03.2016Передача материалов судье
14.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.03.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.04.2016Предварительное судебное заседание
04.05.2016Предварительное судебное заседание
06.07.2016Предварительное судебное заседание
26.07.2016Судебное заседание
05.08.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2017Дело оформлено
20.03.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее