Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2014 ~ М-1408/2014 от 01.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/14 по иску Калмыкова А.В. к директору и учредителю ООО « Сад» Даховник С.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Калмыков А.В. обратился в суд с иском к ответчику об оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что работал в должности главного инженера в ООО «САД», директором и учредителем которого является Даховник С.И., с **.**.**** г. на основании трудового договора от **.**.**** г. Приказом №00 от **.**.**** г. уволен за прогулы и за невыполнение должностных обязанностей на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Сызранского городского суда от 19.09.2013 г. отменены приказ №00 от **.**.**** г. г., вынесенный директором ООО «САД» о наложении на Калмыкова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, приказ № 3 от 23.07.2013 г., вынесенный директором ООО «САД», о наложении на Калмыкова А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнение за прогулы и самоустранение от выполнения должностных обязанностей.

ООО «САД» в лице директора и учредителя предприятия Даховника С.И. обязано внести запись в трудовую книжку Калмыкова А.В. о его увольнении: «уволен по собственному желанию, ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ с **.**.**** г.», решение вступило в законную силу **.**.**** г. На момент вынесения решения суда трудовая книжка находилась у него на руках до **.**.**** г. г., последняя запись в ней была №00 о приёме на работу в ООО «САД».

**.**.**** г. судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани Парамоновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №00 в отношении ООО «САД» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку с формулировкой «уволен по собственному желанию, ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ с **.**.**** г.». Решение суда ответчиком не исполнено, поскольку **.**.**** г. Даховник С.И. сдал трудовую книжку в канцелярию МО СП г. Сызрани с записями: №00 от **.**.**** г. «уволен по ст. 81 п. 5 ч.1 ТК РФ (прогулы), п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №00 «А» от **.**.**** г. г.»; запись №00 от **.**.**** г. «на основании решения суда ст. 81 ч. 1 п. 5, п.6 «а» заменить ст. 77 п.3 «собственное желание» с **.**.**** г. г., приказ №00 от **.**.**** г. Данные записи внесены «задним числом», считает, что решение суда исполнено не надлежащим образом, ответчик намерено испортил трудовую книжку.

**.**.**** г. г., **.**.**** г. г., **.**.**** г. судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждения (требования) о ненадлежащем исполнении решения суда, ответчик был предупрежден об ответственности за невыполнение требований, поскольку Даховник С.И. не являлся к судебному приставу-исполнителю и **.**.**** г. был составлен протокол об административном правонарушении. **.**.**** г. судебный пристав-исполнитель Парамонова Е.В. передала вкладыш в трудовую книжку с записями: №00 от **.**.**** г. «считать недействительной запись №00 в связи с отменой приказа №00 от **.**.**** г. по решению суда от **.**.**** г. по гражданскому делу № 2-3597/13, приказ №00 от **.**.**** г. г.»; запись №00 от **.**.**** г. «считать недействительной запись № 24, приказ №00 от **.**.**** г. г.»; запись №00 от **.**.**** г. «на основании решения суда от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 уволен по собственному желанию, ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ с **.**.**** г. г., приказ №00 от **.**.**** г. г.».

Истец считает действия ответчика неправомерными в связи с незаконным увольнением, фальсификаций действий по внесению записей в трудовую книжку и уклонения от надлежащего исполнения решения суда, он был лишен возможности трудоустроиться, что свидетельствует о возникновении вынужденного прогула в соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** г. №00 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. В нарушении п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

На момент выдачи трудовой книжки **.**.**** г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. составляет 166 435 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск – 12 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, просит взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу.

В судебном заседание истец Калмыков А.В. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнительно пояснив, что весь спорный период трудовая книжка была у него на руках, и он не предъявлял ее в ООО « Сад», поскольку считал, что ответчик испортит трудовую книжку, кроме того, он настаивает на требованиях, предъявленных лично к Даховник С.И., как физическому лицу, являющемуся директором и учредителем ООО « Сад».

Ответчик Даховник С.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени месте судебного заседания, просил об отложении судебного заседания, однако не представил документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном порядке, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, возражал против иска, пояснил, что неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить ему трудовую книжку для внесения записи об увольнении, однако истец удерживал трудовую книжку на руках, поэтому он не мог своевременно внести запись об увольнении.

Судебный пристав-исполнитель МО СП г. Сызрани Парамонова Е.В. пояснила в судебном заседании, что **.**.**** г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № 2-3597/13, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтой, но он не явился, после встречи с должником, Даховник пояснил, что не может внести запись с трудовую книжку истца, поскольку Калмыков ее не представляет. **.**.**** г. трудовую книжку ему передали по акту, затем он передал трудовую книжку Калмыкова через канцелярию МО СП г.Сызрани, дата ее передачи не зафиксирована, но поскольку запись была внесена не точно, то она направила запрос в суд о разъяснении решения суда и в трудовую инспекцию, после чего, приняв решение каким образом должна быть указана запись об увольнении, ответчик внес ее в трудовую книжку Калмыкова. Каких-либо препятствий со стороны Даховника в исполнении решения суда не было.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Калмыков А.В. работал в должности главного инженера в ООО «САД», директором и учредителем которого является Даховник С.И., с **.**.**** г. на основании трудового договора от **.**.**** г. Приказом №00 от **.**.**** г. уволен за прогулы и невыполнение должностных обязанностей на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81, п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Сызранского городского суда от 19.09.2013 г. отменены приказ №00 от **.**.**** г. г., вынесенный директором ООО «САД» о наложении на Калмыкова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, приказ №00 от **.**.**** г. г., вынесенный директором ООО «САД», о наложении на Калмыкова А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнение за прогулы и самоустранение от выполнения должностных обязанностей.

ООО «САД» в лице директора и учредителя предприятия Даховника С.И. обязано внести запись в трудовую книжку Калмыкова А.В. об его увольнении: «уволен по собственному желанию, ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ с **.**.**** г.», решение вступило в законную силу 02.12.2013 г. На момент вынесения решения суда трудовая книжка находилась у истца на руках до **.**.**** г. г., последняя запись в ней была №00 о приёме на работу в ООО «САД».

**.**.**** г. судебным приставом-исполнителем МО СП г. Сызрани Парамоновой Е.В. возбуждено исполнительное производство №00 в отношении ООО «САД» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку с формулировкой «уволен по собственному желанию, ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ с **.**.**** г.».

Истец сдал трудовую книжку в канцелярию МО СП г. Сызрани **.**.**** г. и Даховник внес записи №00 от **.**.**** г. «уволен по ст. 81 п. 5 ч.1 ТК РФ (прогулы), п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №00 «А» от **.**.**** г. г.»; запись №00 от **.**.**** г. «на основании решения суда ст. 81 ч. 1 п. 5, п.6 «а» заменить ст. 77 п.3 «собственное желание» с **.**.**** г. г., приказ №00 от **.**.**** г. г., но поскольку записи были внесены не точно, то судебный пристав-исполнитель направила запрос в суд о разъяснении решения суда и в трудовую инспекцию о разъяснении исполнения решения суда, после чего, приняв решение, каким образом должна быть указана запись об увольнении, были даны указания ответчику и он внес записи в трудовую книжку Калмыкова. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных ей в судебном заседании, каких-либо препятствий со стороны Даховника в исполнении решения суда не было.

25.03.2014 г. судебный пристав-исполнитель Парамонова Е.В. передала истцу вкладыш в трудовую книжку с записями: №00 от **.**.**** г. «считать недействительной запись №00 в связи с отменой приказа №00 от **.**.**** г. по решению суда от 19.09.2013 г. по гражданскому делу № 2-3597/13, приказ №00 от **.**.**** г. г.»; запись №00 от **.**.**** г. «считать недействительной запись № 24, приказ №00 от **.**.**** г. г.»; запись №00 от **.**.**** г. «на основании решения суда от **.**.**** г. по гражданскому делу №00 уволен по собственному желанию, ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ с **.**.**** г. г., приказ №00 от **.**.**** г. г.».

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. N 225, записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона. В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником связывает с виновным поведением работодателя и установлением обстоятельств, которые препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что он забрал трудовую книжку у ответчика в июле 2013 года и не представлял ответчику трудовую книжку, поскольку опасался, что ответчик внесет записи, которые испортят трудовую книжку, доказательств того, что он обращался к работодателю с требованием о внесении записи в трудовую книжку, а тот отказался, им не представлено, то есть возможность трудиться у него была и он ею воспользовался, что подтверждено показаниями свидетеля Мирошниченко А.В.- директора ООО « ТПК Амирта», допрошенного в судебном заседания, согласно которых, к нему обращался по вопросу трудоустройства Калмыков А.В. летом- осенью 2013 года, но у него был непорядок с документами, какие записи были внесены в трудовую книжку, он не помнит, однако он взял Калмыкова на работу и тот работал у него 2 недели, хотя позже он представил Калмыкову А.В. справку, подтверждающую, что ему было отказано в трудоустройстве, что не соответствует действительности.

Из показаний свидетеля Толстикова В.Н.- директора ООО « Север» следует, что он выдал Кадмыкову А.В. справку о том, что тот в 2014 году обращался по вопросу трудоустройства и ему было отказано из-за записи в трудовой книжке, однако какая запись препятствовала трудоустройству он не помнит, и только со слов Калмыкова ему известно, что в его трудовой книжке имеется запись, препятствующая трудоустройству.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, а таких обстоятельств не установлено, поскольку сама по себе запись о приеме на работу ( при наличии у истца вступившего в законную силу решения суда о внесении записи об увольнении по собственному желанию) не свидетельствует о затруднении при поступлении на работу. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец в обоснование своих доводов о невозможности трудоустроиться на новое место работы по причине наличия в его трудовой книжке предыдущем записи о трудоустройстве, доказательств не представил, судом их также установлено не было( Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Московского городского суда от 28.04.2011 года № 33-12989, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2011 года № 33-4687\2011, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 22.05.2012 года по делу 2-6\12 и др.)

Кроме того, в судебном заседании истец настаивал на требованиях к Даховник С.И., как физическому лицу, занимающему должность директора и учредителя ООО «Сад», поскольку не желает взыскивать денежные средства с ООО «Сад».

Таким образом, суд считает исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Калмыкова А.В. к директору и учредителю ООО « Сад» Даховник С.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в 7 дневный срок с момента вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ашуркова А.П.