Решение по делу № 12-353/2019 от 18.11.2019

Дело № 12 – 353/2019

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года          г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев жалобу защитника Яковлев С.В. - Уразметов В.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы РБ мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г. Уфы РБ от 16.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Яковлев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы РБ мирового судьи судебного участка №3 по Демскому району г. Уфы РБ от 16.10.2019 года Яковлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в 01 час. 55 мин. 02.08.2019 года по <адрес> Яковлев С.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Яковлев С.В. – Уразметов В.Р. обратился в суд с жалобой, указывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении Яковлев С.В. указанного протокола, не присутствовали, факт управления им автомобиля не видели. Инспектором ДПС не выполнены требования п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результата, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов». Таким образом, процедура освидетельствования носила незаконный характер.

Просит постановление мирового судьи от 16.10.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Яковлев С.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник Шерстюк А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по доводом, изложенным в ней.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Яковлев С.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к названной статье закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.55 час. на ул. <адрес> Яковлев С.В. управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Яковлев С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Яковлев С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в отношении Яковлев С.В. был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Основанием полагать, что водитель Яковлев С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Яковлев С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Они бесспорно подтверждают, что Яковлев С.В. находился в состоянии опьянения.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Яковлев С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Ссылка защитника на то, что Яковлев С.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность судебного акта. Как следует из материалов дела, в протоколах по делу об административном правонарушении имеются подписи Яковлев С.В., указаний на его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные документы не содержат. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в объяснениях Яковлев С.В. указал, что «управлял транспортным средством Дэу Нексия, ехал домой и немного глотнул пива», собственноручно расписался и в акте освидетельствования, согласившись в результатами освидетельствования.

Таким образом, действия Яковлев С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что Яковлев С.В. автомобилем не управлял, понятые факт управления не видели, опровергается протоколом о задержании транспортного средства под управлением Яковлев С.В., протоколом об отстранении Яковлев С.В. от управления этим транспортным средством, составленных с участием двух понятых, в присутствии Яковлев С.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом Яковлев С.В. каких-либо возражений не имел и все эти протоколы своими подписями подтвердил. Более того, из рапорта инспектора ГИБДД следует, что 02.08.2019 г. у Яковлев С.В. было установлено алкогольное опьянение после совершения им дорожно-транспортного происшествия с другим автомобилем по адресу: <адрес>. На основании этих доказательств мировым судьей обоснованно установлено управление автомобилем Яковлев С.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Довод автора жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством является несостоятельным, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО6

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Яковлев С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Яковлев С.В. к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено. Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Яковлев С.В. к административной ответственности, не установлено.

Каких – либо доказательств, дающих основание полагать о необоснованности привлечения Яковлев С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не представлено.

Жалоба защитника не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфа от 16.10.2019 г. о привлечении Яковлев С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Уразметов В.Р. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья               Киекбаева А.Г.