Решение по делу № 2-210/2017 (2-7343/2016;) ~ М-6338/2016 от 17.10.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22 марта» 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договоров, возмещении ущерба, причиненного имуществу в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что <данные изъяты>. ответчиком ООО «<данные изъяты>» было поставлено истцу водоочистное оборудование согласно Спецификации к договору поставки и монтажа №/ДО, заключённого ДД.ММ.ГГГГ и осуществлён его монтаж и подключение к сетям (электрическим и водоснабжению) и произведены пуско-наладочные работы.

Данное оборудование и выполненные работы переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, за которые он уплатил сумму в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк <данные изъяты>.

Позднее ответчиком по соглашению с истцом было поставлен и установлено дополнительное оборудование по аэрации и обезжелезиванию воды по договору поставки и монтажу №/ДО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное оборудование и выполненные работыДД.ММ.ГГГГ переданы истцу, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> коп. согласно выставленному счёту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк <данные изъяты>.

По двум вышеуказанным договорам истец уплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Приобретённое оборудование и/или результат выполненных работ (оказанных услуг) оказались с конструктивными (производственными либо иными недостатками), что привело к заливу квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1-го этажа таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>, блок №.

Данный факт подтверждается актом о заливе таунхауса от <данные изъяты> г., составленным с уполномоченным представителем исполнителя.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для проведения строительно–технической экспертизы по определению причины залива помещений и оценке нанесённого ущерба с выдачей локально-сметного расчёта.

На основании экспертного заключения, выполненного ООО НПП <данные изъяты>» №<данные изъяты>., причиной залива помещений 1-го этажа таунхауса, явилась протечка холодной воды из системы водоочистного оборудования в результате образования трещины (лопнул ниппель) в районе грязевика станции очистки воды.

Вследствие вышеуказанного, истцу был причинён материальный ущерб, который состоит из следующего замена – ремонт полов из паркетной доски S=33,4 кв.м., замена плинтусов из МДФ 1 = 45 м.п., замена обоев S= 65 кв.м., высококачественная окраска стен S=68,5 кв.м., замена 2-х дверных полотен 2х0,8м. с коробками, облицованных шпоном, замена деревянной перегородки облицованной шпоном S=2,96 кв.м., между санузлом и техническим помещением. Ущерб мебели (диван, стол, пуф, тумба под телевизор.

Согласно заключению экспертов устранение ущерба нанесённого заливом указанной выше квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> коп.

Истец направлял ответчику претензию о возмещении причинённого ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался возмещать причинённый вред в добровольном порядке.

Доказательством надлежащего исполнения условий договоров с ответчиком, по мнению истца, является подписание акта приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приёма выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по установке дополнительного оборудования, которые подписывал один из специалистов ответчика - ФИО6, он же и подписывал акты от ДД.ММ.ГГГГ.

В данных актах при выезде специалистов ответчика не указаны нарушения или какие либо замечания условий договора со стороны истца, по осмотру оборудования ДД.ММ.ГГГГ при выполнении разового сервиса, что подтверждается Сервисной картой состояния водоочистного оборудования и проведённых работ ДД.ММ.ГГГГ В данной карте указано, что гарантия на выполненные работы составляет 3 месяца, т.е. авария произошла в течение гарантийного срока.

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, так как в связи с общестроительными работами истцом самостоятельно производился демонтаж и последующий повторный монтаж оборудования с перекосом и дополнительным натяжением, что и явилось причиной аварии. Отзыв приобщен к материалам дела (л.д.85-89).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или, иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объёме.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной, информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или услугу(исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен – в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям указанным в п. 13, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. между ФИО3 и ООО « <данные изъяты>» заключен договор поставки и монтажа №/ДО1 оборудования. Неотъемлемой частью договора является Спецификация, в которой перечислено наименование устанавливаемого оборудования (л.д.89-95).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, д<данные изъяты> <адрес> были выполнены работы по монтажу водоочистного оборудования согласно с условиями договора поставки и монтажа №/ДО1, заключённого ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки оборудования и отсутствии взаимных претензий (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки работ. В п.1 акта указано, в соответствии с п.1.1. и п.4.1.2. договора исполнитель выполнил работы по монтажу и пусконаладке оборудования в ассортименте Приложения № (Спецификации) к договору, а заказчик принял выполненные работы в полном объеме (л.д.128).

Факт оплаты по договору 96238 руб. 08 коп. подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк <данные изъяты> (л.д.47).

По соглашению с истцом было поставлено и установлено дополнительное оборудование по аэрации и обезжелезиванию воды по договору поставки и монтажу №/ДО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам сдачи-приемки оборудования и акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано дополнительное оборудование по аэрации и обезжелезиванию, во исполнение договора поставки и монтажа №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выполнены работы по монтажу и пусконаладке оборудования (л.д.133-134).

Факт оплаты по договору 136 476 руб. 64 коп. подтверждается чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк <данные изъяты> (л.д.48).

Из объяснений истца установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было полностью снято оборудование, обвязка срезана и полностью 3 баллона перемонтированы заново.

Данный факт подтверждается помимо актов от ДД.ММ.ГГГГ перепиской истца с представителем ответчика – инженером по водоподготовке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151).

По двум вышеуказанным договорам, истец уплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Акты приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ подписывал один из специалистов ответчика - ФИО6

В данных актах при выезде специалистов ответчика не указаны нарушения или какие либо замечания условий договора со стороны истца, по осмотру оборудования ДД.ММ.ГГГГ при выполнении разового сервиса, что подтверждается Сервисной картой состояния водоочистного оборудования и проведённых работ ДД.ММ.ГГГГ В данной карте указано, что гарантия на выполненные работы составляет 3 месяца, т.е. авария произошла в течение гарантийного срока (л.д.38-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, подписавший оба акта от исполнителя показал, что когда монтировалось оборудование в помещении велись ремонтные работы, помещение не был готово под оборудование, все согласовывалось на месте. Работы была выполнена без запуска оборудования. Кто именно подписывал акт от заказчика ему неизвестно. Когда производился монтаж в марте строительные работы были завершены. Подписывал акты рабочий, как доверенное лицо (л.д.116-117).

Ответчиком в материалы дела представлены: договор, спецификация, акты приема-передачи оборудования и выполненных акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отличные от представленных истцом (подписи от заказчика в документах истца и ответчика разные), кроме того в актах после подписей сторон имеются приписки. Свидетель ФИО6 показал, что рукописные записи выполнял он в актах после монтажа в этот же день (л.д.116).

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В силу п.п.3.,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В экземплярах договоров представленных истцом (л.д.120-126) и ответчиком (л.д.135-141) подписи истца разные, однако по содержанию они соответствуют друг другу, факт заключения договора поставки и монтажа оборудования №/ДО1 стороны не оспаривают. оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется. Суд исключает из числа доказательств представленные ответчиком акты (л.д.143,147), отличающиеся от экземпляров актов истца (л.д.(л.д.127-128,133-134), так как приписки сделаны после подписей сторон. После них отсутствуют подписи и расшифровки уполномоченных лиц, даты, печати ответчика.

Ответчик ссылается в своих возражениях на акт от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ в материалы дела не представлен, доказательств, что такой документ подписывался истцом не представлено.

К представленным ответчикам фотографиям суд относится критически, т.к. не имеется бесспорных данных о том, что они выполнены в момент установки оборудования (л.д.100-108).

Согласно п.п.5.1. договора №/ДО1 гарантийные сроки на оборудование 36 месяцев, на монтажные работы – 36 месяцев, на обвязочные материалы, использованные при проведении работ, а именно: трубы, фасонные части, запорно-регулирующую арматуру, фитинги и пр.12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков по вине исполнителя, заказчик вправе обратиться с претензией. В случае признания требований заказчика обоснованными, исполнитель обязуется устранить обнаруженные недостатки с течение 45 дней (п. 5.7.).

Согласно акта о заливе таунхауса от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с уполномоченным представителем исполнителя, в результате осмотра узла фильтрации воды, установленного ООО «<данные изъяты>», выявлена течь в соединительных элементах труб. Повреждения: деформация напольного покрытия (инженерная доска), стены, обои, напольные плинтуса, встроенная мебель, межкомнатные двери, лестница (л.д.35-37).

Факт залива и повреждения имущества подтверждается также заключением судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт рекламации, подписанный представителем ответчика (л.д.36-37).

Истцом было представлено заключение НПП <данные изъяты> и пояснительная записка. Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» суд отклоняет, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности

По делу назначались и проведены судебные оценочная, товароведческая и техническая экспертиза (л.д.162-165). Согласно заключению эксперта № АНО «<данные изъяты>»:

1. размер ущерба, причиненного заливом квартиры- 1-этажа (таунхауза), расположенного по адресу: <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>, блок №, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества после залива помещения <данные изъяты> руб.

2.Восстановительный ремонт указанного помещения после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ залива не проводился.

3. Причиной происшедшего ДД.ММ.ГГГГ залива указанного помещения явилась протечка водоочистного оборудования, поставленного и смонтированного на основании договора №/ДО1 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении санузла исследуемой квартиры.

4. Непосредственной причиной протечки водоочистного оборудования, поставленного и смонтированного на основании договора №/ДО1 от ДД.ММ.ГГГГ явилось механическое повреждение в результате монтажных и пусконаладочных работ, либо механическое повреждение, произошедшее после окончания монтажных и пусконаладочных работ.

5. Причиной указанной протечки явилась трещина (лопнул ниппель) в районе грязевика станции очистки.

6. Несоответствие представленного на экспертизу водоочистного оборудования установленным требованиям не выявлено.

7. Несоответствие работ по установке и монтажу указанного водоочистного оборудования его подключению к сетям водоснабжения установленным требованиям не выявлено. Элементы оборудования не были подключены к сетям электроснабжения.

8.Указанное водоочистное оборудование эксплуатировалось по предназначению после окончания монтажных и пуско-наладочных работ.

Признаки неправильной эксплуатации указанного водоочистного оборудования не обнаружены.

9. Устранение установленных дефектов указанного водоочистного оборудования возможно. Для этого необходима замена ниппеля в районе фильтра грубой очистки (грязевика).

10.Дальнейшая эксплуатация системы водоочистного оборудования в соответствии с его предназначением, условиям договора и требованиями, предъявляемыми к данной системе возможна после устранения установленных дефектов (замены ниппеля в районе фильтра грубой очистки (грязевика) ( л.д.206-209).

Заключение указанной экспертизы отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.

Эксперт в заключении указал, что водоочистное оборудование эксплуатировалось по назначению и признаков неправильной эксплуатации не обнаружено.

Довод ответчика, что залив произошел по вине истца, проводившим самостоятельно демонтаж и последующий повторный монтаж оборудования с перекосом и дополнительным натяжением, не доказан.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.9.1. договора указано, что все споры и разногласия в связи с заключением, исполнением или прекращением настоящего договора, его действительностью решаются в претензионном порядке. Претензии оформляются только в письменной форме. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента ее получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, входящий № (л.д.56-57).

Добровольно ответчик отказался удовлетворить требования истца (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковыми требованиями о возврате уплаченной за товар денежной сумма в связи с отказом от исполнения договора (л.д.3).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Залив таунхауса произошел по вине ответчика. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного заливом квартиры- 1-этажа (таунхауса), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, блок №, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества после залива помещения 281 618 руб.

Согласно экспертизе непосредственной причиной протечки водоочистного оборудования явилось механическое повреждение в результате монтажных и пусконаладочных работ, либо механическое повреждение, произошедшее после окончания монтажных и пусконаладочных работ. Причиной протечки явилась трещина (лопнул ниппель) в районе грязевика станции очистки. У истца к ответчику имеются обоснованные и доказанные претензии как по монтажу, так и к качеству поставленного оборудования, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора подлежат удовлетворению. Суд считает также законными требования и возмещении ущерба.

На основании ст.1064, 15 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой автостоянки, которые истец обосновывает тем, что переезд должен был быть в <данные изъяты> г., в связи с заливом и невозможностью проживания в таунхаусе он вынужден жить в квартире и нести расходы, связанные с оплатой стоянки. суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку микрорайон 1 Мая не относится к зоне платной парковки, иных доказательств суду не представлено

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд уменьшает размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Подлежат взысканию судебные издержки, по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (л.д.53-55).

Согласно требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, претензионной работы, конкретных обстоятельств спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Балашиха <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договоров, возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 232 714 руб.72 коп. в связи с отказом от исполнения договора поставки и монтажа №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «<данные изъяты>» оборудование, поставленное по договорам поставки и монтажа №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по экспертному заключению <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход городского округа Балашиха <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>