Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2021 (2-392/2020;) ~ М-385/2020 от 01.10.2020

№ 2-18/2021

10RS0014-01-2020-00659-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 г. пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маврова Р. В., Сунцовой Ю. В. к Бурцеву Г. Н., Администрации Крошнозерского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский кадастр недвижимости Республики Карелия, Трифонову И. Т., обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Мавров Р.В. и Сунцова Ю.В. обратились в суд с иском к Бурцеву Г.Н. по тем основаниям, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №1 <данные изъяты>. Летом 2020 г. истцами было принято решение о необходимости уточнения границ земельного участка, в связи с чем они обратились к кадастровому инженеру. Межевой план на участок истцов составлялся с учетом согласованных истцами ранее границ смежного земельного участка с кадастровым номером №2, принадлежащего ответчику. По результатам выполненных кадастровых работ было установлено наложение границ земельного участка истцов на земельный участок ответчика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра разъяснило истцам, что в августе 2019 г. ими был подписан акт согласования смежной границы земельного участка с кадастровым номером №5, который в 2019 г. был объединен с земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером №2. В мае 2020 г. ответчиком в орган регистрации прав было представлено заявление и межевой план, подготовленный с целью исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №2. В результате исправления реестровой ошибки ранее согласованная истцами граница сдвинулась, вследствие чего произошло наложение. По мнению истцов, наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истцов произошло в виду некорректно проведенных кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, а именно, в виду несогласования смежной границы с истцами. На основании изложенного, истцы просят признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №3 и №4, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №2; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №3 и №4; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №2 подготовленный в ДД.ММ.ГГГГ.; аннулировать внесенные в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером №2.

В процессе рассмотрения дела истцы заявлением от 14.04.2021 г. уточнили заявленные исковые требования, просили признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №3 и №4, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №2; аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №3 и №4; признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план земельного участка с кадастровым номером №2 от ДД.ММ.ГГГГ), произведенных в связи с исправлением реестровой ошибки; аннулировать внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сведения на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, внесенные в связи с исправлением реестровой ошибки; восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с кадастровым номером №1 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Поташовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда от 05 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Администрация Крошнозерского сельского поселения, кадастровый инженер Поташов А.В., Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров», от 28.10.2020 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, кадастровый инженер Куприянова Т.С., ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости РК», Ассоциация СРО «Профессиональный центр кадастровых инженеров», кадастровый инженер Венгеров Ф.В., ООО «Поместье», Ассоциация СРО «МСКИ», от 25.11.2020 г. – Трифонов И.Т. и Гусева Т.Н. Определением суда от 09.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости», от 21.04.2021 г. изменен процессуальный статус Трифонова И.Т., Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрации Крошнозерского сельского поселения на соответчиков по делу, в качестве ответчика привлечено ООО «Землеустройство», в качестве третьего лица привлечен Раппаков В.В.

В судебное заседание истец Мавров Р.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Сунцова Ю.В. и ее представитель Лобаго О.А., действующая по доверенности, представитель истца Маврова Р.В. –Маврова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, дополнив, что требование об установлении местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка является производным от первоначальных требований, настаивали на отсутствии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка, принадлежащего Трифонову И.Т.

Ответчик Бурцев Г.Н. и его представители Калинин В.С., Андрианова Е.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что смежная граница между участками сторон всегда определялась по забору, споров между сторонами по фактическому землепользованию не возникало, по результатам кадастровых работ в мае 2020 г. была устранена реестровая ошибка, определено местоположение смежной границы сторон по забору.

Ответчик Трифонов И.Т. и его представитель Трифонов С.И., действующий по устной доверенности, в судебном заседании позицию по поданному иску выразить затруднились, по существу пояснили, что граница между их участком и участком истца проходит по забору, они пользуются своим участком только до забора.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности (Сунцовой Ю.В. – ? доли в праве общей долевой собственности, Маврову Р.В. – ? доля в праве общей долевой собственности) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №1, <данные изъяты>. Граница земельного участка с кадастровым номером №1 не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, определяющих его местоположение.

Земельный участок с кадастровым номером №1 представляет собой единое землепользование, в состав которого входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером №1 на основании Постановления <данные изъяты> и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей № принадлежал А.. ДД.ММ.ГГГГ А. умер. Истцы являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером №1 на основании свидетельства на наследство по закону, <данные изъяты>

С целью уточнения границы и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Поташову А.А. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в заключении которого указано, что границы земельного участка с кадастровым номером №1 сформированы по плану границ, включенному в состав исходных данных местоположения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Республике Карелия приостановило осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в том числе по тем основаниям, что границы уточняемого земельного участка в кадастровым номером №1 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №2, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН.

Бурцев Г.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №3 и №4. Земельный участок с кадастровым номером №3, <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером №4, <данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами №3 и №4 были образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №2, имеющего в настоящее время статус «архивный» и снятого с государственного кадастрового учета органом регистрации прав по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Венгеровым Ф.В., дополнительных документов (межевых планов) от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №2, собственником которого также являлся Бурцев Г.Н. был осуществлен органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Куприяновой Т.С. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №5, № принадлежавших Бурцеву Г.Н. При этом, земельный участок с кадастровым номером №5 принадлежал Бурцеву Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей №. Право собственности Бурцева Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Трифонов И.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), <данные изъяты> В состав единого землепользования входят земельные участки <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано за Трифоновым И.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что земельные участки истцов и ответчика Бурцева Г.Н. имеют смежную границу, земельный участок истцов с кадастровым номером №1 имел общую границу с земельным участком с кадастровым номером №5 (в последующем с земельным участком с кадастровым номером №2), в настоящее время с земельным участком с кадастровым номером №3

По утверждению ответчика Бурцева Г.Н., которое не оспорено истцами, местоположение смежной границы указанных земельных участков на протяжении более 15 лет определялось по фактическому землепользованию – забору. Истцы, полагая, что в результате исправления ответчиком Бурцевым Г.Н. реестровой ошибки в ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась площадь принадлежащего им земельного участка, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакцию на дату выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №5), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №2) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Б. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №5, расположенного по адресу: <адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что установление местоположения границ земельного участка на местности при проведении кадастровых работ произведено на основании схемы земельного участка, и с учетом фактически сложившихся границ земельного участка при его освоении.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Куприяновой Т.С., являющейся работником ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости» был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №5, № в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №2. При выполнении кадастровых работ местоположение смежной границы было согласовано кадастровым инженером с Сунцовой Ю.В. и Мавровым Р.В.

В результате выполненных кадастровым инженером Куприяновой Т.С. кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №2 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ В заключении кадастрового инженера отражено, что исправление ошибки земельного участка проводится для исправления границы с точки 5 на точку н3, для того, чтобы граница земельного участка соответствовала фактическому пользованию земельным участком (в границах забора – как показано на чертеже), т.к. земельный участок используется собственником в настоящих границах 15 и более лет и при первичном исправлении ошибки земельного участка №5 собственник не обратил внимание на расположение этой границы. В результате исправления ошибки площадь и конфигурация земельного участка не изменились.

В последующем, кадастровым инженером Венгеровым Ф.В. были выполнены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №2, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ В результате данных работ ДД.ММ.ГГГГ были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №3 и №4

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Бурцева Г.Н. - Свидетель №1 показал, что около 30 лет он пользуется принадлежащим ему жилым домом в <адрес>, знаком со сторонами по делу. Его дядя владел половиной дома, которую в последующем приобрел у него Бурцев Г.Н. Дом был двойной с разными входами. Земельные участки, которыми в настоящее время пользуются истцы и Бурцев Г.Н. всегда граничили по забору. При строительстве около 20 лет назад бани собственниками второй половины дома, существовавший забор был перенесен, тем самым была уменьшена площадь земельного участка Бурцева Г.Н. После этого, местоположение забора не менялось.

Свидетель со стороны ответчика Бурцева Г.Н.- Свидетль №0 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал приезжать на участок Бурцева Г.Н. Земельные участки истцов и ответчика всегда граничили по забору. В настоящее время по границе участков сторон расположен тот же забор, что и в ДД.ММ.ГГГГ, его местоположение не менялось.

По ходатайству сторон судом назначалась по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Г. определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №1 согласно Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В данных документах отсутствуют сведения описывающие конфигурацию земельного участка и его точное местоположение. Имеются сведения о площади земельного участка и привязка его местоположения с точностью до улицы. При образовании земельного участка с кадастровым номером №1 была составлена схема земельного участка А. В данной схеме имеется отображение конфигурации земельного участка и промеры длин сторон. Привязка схемы земельного участка А. была произведена к жилому дому, принадлежащему А. и Бурцеву Г.Н. В настоящий момент данный жилой дом снесен, имеется часть фундамента. В схеме не учтено, что жилой дом располагался под углом к проезжей части, площадь участка не включена территория, занятая самим домом, отсутствует часть промером сторон земельного участка.

Документального подтверждения существования на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалах дела не имеется, но по двум смежным земельным участкам ранее проводились кадастровые работы, при которых были согласованы границы смежных земельных участков.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №5 согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В данном документе отсутствуют сведения описывающие конфигурацию земельного участка и его точное местоположение. Имеются сведения о площади земельного участка и привязка его местоположения с точностью до улицы. При образовании земельного участка с кадастровым номером №5 была составлена схема земельного участка Бурцева Г.Н. В данной схеме имеется отображение конфигурации земельного участка и промеры длин сторон. Привязка схемы земельного участка Бурцева Г.Н. была произведена к жилому дому, принадлежащему А. и Бурцеву Г.Н. В настоящий момент данный жилой дом снесен, имеется часть фундамента. В схеме не учтено, что жилой дом располагался под углом к проезжей части, площадь участка не включена территория, занятая самим домом, отсутствует часть промером сторон земельного участка. Документального подтверждения существования на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалах дела не имеется, но по земельному участку проводились кадастровые работы (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), при которых была согласована граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №1 В настоящий момент фактическое использование по данной границе не соответствует согласованным (ответ на 1 вопрос).

Сведения о местоположении смежной границы сторон, внесенные в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №2 практически полностью, за исключением части около автодороги, соответствуют фактическому землепользованию и границам, существующим на местности в момент проведения экспертного обследования земельного участка (ответ на 1 вопрос).

Изменение местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами №2 и №1 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Граница была установлена по фактическому использованию земельного участка на момент проведения работ (ответ на 3 вопрос).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №1 по фактическому землепользованию и границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №5 по результатам кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №2) на земельный участок с кадастровым номером №1, исходя из фактического использования земельных участков нет (ответ на 4 вопрос).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. полностью поддержал выводы, содержащиеся в судебной землеустроительной экспертизе, дополнив, что под фактическим землепользованием в заключении эксперта имелся ввиду забор из сетки-рабицы и положение хозяйственных построек, принадлежащих разным собственникам. Фактическое использование более соответствует документам на момент образования земельных участков. По его мнению, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка Бурцева Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером также была допущена реестровая ошибка при определении местоположения смежной границы, так как граница была определена не по забору, а с отступом от него в сторону участка Бурцева Г.Н. По фактическому землепользованию площадь земельного участка истцов больше, чем по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Поташовым А.А.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта Г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, выполненной Г., поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, постановлены на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей и показаниями самого ответчика Бурцева Г.Н.

Истцы выражая несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представили.

Факт согласования местоположения смежной границы сторон в ходе выполнения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ (с отступом от забора в сторону уменьшения участка Бурцева Г.Н.) не свидетельствует о правильности определения кадастровым инженером Куприяновой Т.С. местоположения смежной границы. Последующие действия кадастрового инженера по выполнению кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, в результате которых был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ явствуют об исправлении допущенной ею в ходе выполнения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ реестровой ошибке при определении местоположения смежной границы. Кроме того, истцами не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Бурцева Г.Н. и его согласии при выполнение кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ по определению местоположения смежной границы с отступом от забора в сторону его участка.

Доводы истцов о том, что в результате выполненных Бурцевым Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровых работ уменьшилась площадь принадлежащего им земельного участка не нашли своего подтверждения.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Г. в случае установления местоположения границ земельного участка истцов согласно схеме земельного участка А. и по фактическому землепользованию земельного участка в данный момент, площадь земельного участка истцов, который является двухконтурным, составит 851 кв.м. (ответ на первый вопрос), что соответствует общей площади истцов по правоустанавливающим документам (850 кв.м.). Также экспертом при ответе на первый вопрос отмечено, что земельный участок истцов является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №6 (собственник Трифонов И.Т.). В ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Землеустройство», выполнявшими кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №6 проводилось согласование местоположения границ с собственниками земельного участка с кадастровым номером №1 Согласованная граница в данный момент не соответствует сведениям ЕГРН о земельном участке. Наложение земельных участков возникает после исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №6, нового согласования местоположения не проводилось. Из графических приложений следует, что граница земельного участка, принадлежащего Трифонову И.Т. по сведениям ЕГРН проходит за забором, разделяющим участки истцов и ответчика Трифонова И.Т. по участку истцов.

В судебном заседании эксперт Г. пояснил, что земельные участки истцов и Трифонова И.Т. фактически граничат по забору.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы экспертом Г. при ответе на первый вопрос были определены значения координат характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка истцов по фактическому землепользованию (забору), являющемуся общим с земельным участком с кадастровым номером №6, которые отображены в таблице № и №.

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, в результате проведенного филиалом пространственного анализа выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №6, сведения о которой содержатся в настоящее время в ЕГРН пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №1, сведения о которой отображены в таблице № и в таблице № судебной землеустроительной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца.

Таким образом, сторона истца, настаивая на уменьшении площади их участка в результате действий Бурцева Г.Н., при исчислении площади принадлежащего им участка не учитывает факт наложения земельного участка с кадастровым номером №6 по сведениям ЕГРН на их участок и площадь наложения. При этом суд учитывает, что сторона истца в процессе рассмотрения дела не выразила намерения судебной защиты нарушенного права в связи с наличием реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №6, настаивая на правильности сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ указанного участка и отсутствии претензий к Трифонову И.Т.

Довод истцов о том, что в результате выполненных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. Бурцевым Г.Н. увеличилась площадь принадлежащего ему участка суд находит не доказанным. Кроме того, местоположение границ принадлежащего Бурцеву Г.Н. земельного участка, за исключением смежной границы, конфигурация участка, и исчисленная по результатам выполненных кадастровых работ площадь участка сами по себе прав истцов не нарушают.

Представленный стороной истца акт проверки органом государственного надзора гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим факт уменьшения площади участка истцов в результате действий ответчика Бурцева Г.Н. Из указанного акта невозможно установить площадь земельного участка истцов при доме (контур с кадастровым номером №), поскольку в акте содержится ссылка на общую площадь земельного участка с кадастровым номером №1 Кроме того, в данном акте не отражено: исходя из каких сведений и документов, а также фактических границ должностным лицом исчислена площадь участка.

При выполнении экспертом судебной землеустроительной экспертизы, им были определены значения координат характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка ответчика Бурцева Г.Н., в том числе местоположение смежной с истцами границы по фактическому использованию земельного участка (забору), площадь участка. Координаты характерных точек границы земельного участка Бурцева Г.Н. с кадастровым номером №3 приведены экспертом в таблице №

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, в результате проведенного филиалом пространственного анализа выявлено, что сведения о значении координат характерных точек, определяющие местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №3 содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, совпадают со сведениями, значения которых отображены в таблице № судебной землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, а также с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, и показаний допрошенных судом свидетелей, подтвердивших существование забора, разделяющего земельные участки на местности 15 лет и более, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы стороны должно было быть определено кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчику Бурцеву Г.Н. по фактическому землепользованию и границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то есть по забору, поскольку иным образом, а именно, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок сторон, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании достоверно установить местоположение смежной границы не представляется возможным.

Стороной истца в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих о том, что местоположение смежной границы земельных участков сторон исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо по фактическому землепользованию и границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка должно быть определено в соответствии со сведениями, содержащимися в межевом плане на земельный участок Бурцева Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Куприяновой Т.С., в связи с образованием земельного участка, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №5, №, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №2.

Учитывая, что в настоящее время содержащиеся в ЕГРН сведения о значении координат характерных точек, определяющие местоположение границы земельного участка с кадастровыми номерами №3 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №1 (контур с кадастровым номером №), внесенные на основании выполненных кадастровым инженером Куприяновой Т.С. кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №2, в связи с чем был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют сведениям о местоположении смежной границы по фактическому использованию, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов в результате действий ответчика Бурцева Г.Н., в связи с чем правовых оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ (межевого плана земельного участка с кадастровым номером №2 от ДД.ММ.ГГГГ), произведенных в связи с исправлением реестровой ошибки, аннулировании внесенных в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сведений на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №2, внесенных в связи с исправлением реестровой ошибки, признания недействительными последующих результатов кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №3 и №4, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №2, восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенных выше выводов, а также учитывая, что в процессе рассмотрения дела факт наложения границ земельного участка истцов на земельный участок ответчика Бурцева Г.Н. не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №1 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Поташовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о сведения о значении координат характерных точек, определяющих местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №3 и №6, являющихся смежными по отношению к земельному участку истцов, границы указанных земельных участков установлены, согласования местоположения границ со смежными собственниками в силу закона не требуется, учитывая несогласие стороны истца с выводами судебной землеустроительной экспертизы, в которой приведены варианты определения местоположения границы и площади участка истцов, а также возражения в части наличия установленного данным заключением факта наложения на принадлежащий им участок границы земельного участка с кадастровым номером №6, принимая во внимание, что сторона истца настаивала на том, что требование об установлении границ земельного участка является производным от первоначального, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для выполнения истцами кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади принадлежащего им земельного участка, и правовых оснований для установления местоположения границ земельного участка истцов судебным решением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Маврову Р. В. и Сунцовой Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михеева С.А.

Мотивированное решение изготовлено: 21.05.2021 г.