Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2013 ~ М-3397/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-4237/13                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Васиной В.Е.,

при секретаре                                           Фроловой Е.П.,

с участием:

представителя истца Пуховец Н.В. на основании доверенности Конда И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пуховец Наталии Владимировны к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, к ОАО «Калачеевское автопредприятие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Первоначально Пуховец Н.В. обратилась в суд с исковыми требования к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения в размере 80 397,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 40 198, 86 рублей, с ОАО «Калачеевское автопредприятие» ущерба, причиненного ДТП в размере 35 617,75 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 268,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanNote, государственный регистрационный знак № под управлением Пуховец Н.В. и автомобиля HyundaiAeroSpace, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Нененко А.Ю., принадлежащего ОАО «Калачеевское автопредприятие». Виновником ДТП признан водитель автомобиля HyundaiAeroSpace, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 151 109 рублей. За составление заключения было оплачено 4120 руб. Истец обратилась в ОАО «Русская страховая компания» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком в счет восстановительного ремонта была произведена выплата в размере 39 602,28 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.09.2013 года к производству суда принято уточенное исковое заявление Пуховец Н.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», котором просит взыскать страховую выплату в размере 80 397,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ОАО «Калачеевское автопредприятие» в пользу истца просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в размере 35 617,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1268,54 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей распределив их пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Пуховец Н.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Конда И.Н. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме с учетом уточенных исковых требований.

В судебное заседании представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

          Представитель ответчика ОАО «Калачеевское автопредприятие» на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года водитель Нененко А.Ю., управлявший автомобилем HyundaiAeroSpace, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Калачеевское автопредприятие» нарушила п.п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем NissanNote, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения (23).

Постановлением по делу об административном правонарушении 36 ММ №249246 от 29.04.2013 года Нененко А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23 об.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

        Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Нененко А.Ю. была застрахована в ООО «РСТК».

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

08.05.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, вместе с документами необходимыми для осуществления выплаты (л.д.50).       

        В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При обращении к ответчику, последним было выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля (л.д.51).

27.05.2013 года истец уведомил ОАО «Калачеевское автопредприятие» о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграммы (л.д.22).

ОАО «РСТК» на момент обращения истца в суд за защитой нарушенных прав страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвел в размере 39 602,28 рублей, сославшись на акт о страховом случае № 360-13-00099 от 03.06.2013 года (л.д.48).

       03.06.2013 года экспертом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.10).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 5059 от 03.06.2013 года, составленному ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151 109 рублей (л.д.8-20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО «РСТК» была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.56).

       В соответствии с заключением № 19780, составленным экспертом ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП от 29.04.2013 г., составляет 151408,36 рублей.

Заключение № 19780 от 27.08.2013 года принято экспертом Шатурным А.В., имеющим высшее образование, стаж работы экспертом-техником 3 года, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу п. «б» ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей.

          В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика ОАО «РСТК» страховую выплату в размере 80 397,72 рубля.

Ответчики ОАО «РСТК», ОАО «Калачеевское автопредприятие» в судебное заседание не явились, не представили доказательств в обоснование своих возражений, не опровергли доводов истца, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим процессуальными правами.

Требования в части взыскания с ответчика ОАО «Калачеевское автопредприятие» убытков в размере 35 617,75 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Калачеевское автопредприятие» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 35 617.75 рублей. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежат включению расходы на оплату услуг экспертизы в размере 4 120 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 388.75 рублей, которыеподлежат взысканию с ответчика ОАО «Калачеевское автопредприятие».

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «РСТК» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Калачеевское автопредприятие» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1268,54 рублей.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 1268,54 рубля.

Всего с ОАО «Калачеевское автопредприятие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1268,54 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Согласно материалам дела интересы истца по делу представляла на основании доверенности от 09.07.2013 года Конда И.Н. (л.д.38), которая после оформления доверенности составляла исковое заявление и участвовала в двух заседаниях суда 12 августа 2013 года и 30 сентября 2013 года.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013 года, акты выполненных работ на оказание юридической помощи от 12.08.2013 г., от 30.09.2013 г.,расписка в получении денежных средств от 30.09.2013 г., которые подтверждает оплату услуг представителю в размере 12 000 рублей.

Оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., распределив их пропорционально удовлетворенной части заявленных требований: с ОАО «РСТК» - 8 000 рублей, с ОАО «Калачеевское автопредприятие» - 4 000 рублей.             

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании с ответчика ОАО «РСТК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 611,93 руб. (( 80 397,72- 20 000)*3% + 800).

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 397,72 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 91 397 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 617,75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1268,54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 40886 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 611 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.