Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2014 (2-2996/2013;) ~ М-2980/2013 от 24.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина П.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кузьмин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в <адрес>, произошло ДТП. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Серова A.П. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №

В установленный срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования автогражданской ответственности и перечислила истцу 58 259,79 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не был согласен, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ООО «Э*» с заявлением о проведении повторного осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Э*» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 230 002,47 рублей.

В связи с чем истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения в размере 61 740,21 рублей. Оплата услуг ООО «Э*» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 5 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» была направлена претензия в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах», с целью в досудебном порядке удовлетворения требования о возмещении ущерба. До настоящего времени со стороны страховой компании ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 740,21 рублей; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов ООО «Э*» в размере 5290 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Садыкова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что моральный вред ее доверителя выразился в причиненных ему нравственных страданиях, переживаниях.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». По данному факту ДТП страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58259,79 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, моральный вред, штраф не обоснованы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в <адрес> а/д <адрес> в результате которого произошло столкновение 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> под управлением водителя Серова A.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кузьмина П.С., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21).

Нарушение пункта 8.8. ПДД РФ Серовым A.П. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Серова A.П. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами выплатного дела.

Указанный случай признан ответчиком страховым, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено возмещение в размере 58259,79 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «Э*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230002,47 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5290 рублей.

Данное заключение подготовлено оценщиком ООО «Э*» ФИО2 являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеющего диплом о профессиональной переподготовке серии ПП № по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», полис страхования ответственности от 19.07.2013г..В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с требованиями закона РФ 135 ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», по федеральным стандартам ФСО 1,2,3 сводом стандартов СМАО, Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения и т.д. Поэтому суд принимает данное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Э*» как достоверное.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 61740,21 рублей (120 000 – 58259,79 ).

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при возмещении вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Кузьмину П.С. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58259,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «ФИО21». Однако, ответчиком отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 870,11 рублей (61740,21 + 2000 /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Кузьмин П.С. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина П.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина П.С. страховое возмещение в размере 61 740,21 рублей, штраф в размере 31 870,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 99 610,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2252,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ