Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2016 ~ М-2475/2016 от 07.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО17 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО18 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и просила решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> на управление управляющей компанией «СФГ СЕРВИС», оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Право собственности на данное помещение подтверждается выпиской из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что на официальном государственном сайте раскрытия информации в сфере ЖКХ в сети Интернет по адресу: https://www.reformagkh.ru/ размещена информация о изменении способа управления домом № по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. изменён способ управления с «управление ТСЖ «Застава» на «управление ООО «СФГ СЕРВИС»» на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

Управление МКД № по <адрес> осуществляется ТСЖ «Застава». ТСЖ «Застава» на данный момент не ликвидировано, что подтверждается уставом ТСЖ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, а так же подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> (дело № №).

Для разъяснения ситуации с изменением способа управления домом и недопущения выхода двойных платёжных документов по оплате ЖКХ, ФИО17 обратилась в письменной форме к директору ООО «СФГ СЕРВИС» ФИО24, как руководителю организации, которой по информации размещенной на сайте Реформа ЖКХ, передано управление домом № на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В своём заявлении просила предоставить заверенную копию протокола решения общего собрания и бланки решений собственников (бюллетени голосования). Большинство собственников, в том числе и истец, о прошедшем собрании ни чего не знали.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО17 собственниками была подана коллективная жалоба в ГЖИ <адрес> о нарушении жилищных прав выразившихся в незаконном изменении способа управления домом.

ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ООО «СФГ СЕРВИС» истцу были переданы следующие документы:

1.    Заверенный руководителем организации ООО «СФГ СЕРВИС» и скрепленный печатью ООО «СФГ СЕРВИС» «Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>» из которого следует, что общее собрание собственников проходило в очной форме ДД.ММ.ГГГГ 18-00.

2. «Приложение 2 к протоколу № « Лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.» заверенное руководителем организации ООО «СФГ СЕРВИС» скрепленное печатью ООО «СФГ СЕРВИС».

Так же собственниками помещений многоквартирного <адрес> принят и утвержден ДД.ММ.ГГГГ. «Регламент проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>».

Согласно изложенному в вышеуказанном протоколе, инициатором проведения собрания является собственник <адрес> ФИО18 <адрес> в многоквартирном <адрес> жилых-2240,81 кв. м., нежилых помещений - нет. Порядок подсчёта голосов: «один голос равен одному квадратному метру, принадлежащему собственнику помещений в соответствии с документами на право собственности». На очном голосовании присутствовал 21 собственник помещений с 1194,96 голосами, что составляет 53,3% от общего числа голосов всех собственников.

Согласно «Приложение 2 к протоколу № «Лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.» в голосовании приняли участие собственники кв.: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

-собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является ФИО2. Однако он голосовал как собственник всей квартиры.

- собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является ФИО3 и в голосовании он принимал участие как собственник всей квартиры;

- собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является ФИО4 и в голосовании она принимала участие как собственник всей квартиры;

- собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является ФИО12 и в голосовании она принимала участие как собственник всей квартиры;

- собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является ФИО25 и в голосовании он принимал участие как собственник всей квартиры;

Однако, к протоколу, листу голосования не приложены документы, подтверждающие полномочия на представление интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Кроме того собственники квартир, указанные в «Приложение 2 к протоколу № «Лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.» как собственники проголосовавшие за изменение способа управления своим домом а именно:

-    <адрес> - ФИО5;

-    <адрес> - ФИО6;

-    <адрес> - ФИО7;

-    <адрес> - ФИО8, ФИО9, ФИО10;

-    <адрес>- Мазина Алёна ФИО21;

-    <адрес> - ФИО11;

-    <адрес> - ФИО11»

-    <адрес> - ФИО12, ФИО13;

-    <адрес>-ФИО14;

-    <адрес> - ФИО15, ФИО16

подали ДД.ММ.ГГГГ. коллективное заявление о нарушении их жилищных прав в ГЖИ <адрес> выразившееся в незаконном изменении способа управления домом №.

Подписи собственников квартир: №; №; №; №; №; №; №; №; №; № в «Приложение 2 к протоколу№ «Лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.» сфальсифицированы инициатором данного собрания.

При арифметическом подсчёте количества голосов принявших участие в голосовании с учетом вышеизложенного, получается значение равное 19,64%, что свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для данного собрания.

Кроме того, ФИО18, как инициатор общего собрания собственников, не выполнил регламентированный порядок проведения собрания. Вследствие чего большинство собственников помещений, надлежащим образом не были извещены о проведении общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО17 поступило уточненное исковое заявление (т.1, л.д.165-167) в котором она дополнительно пояснила, о том, что как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оформлены решения общего собрания собственников, в собрании, проведенном в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, всего приняли участие собственники помещений, обладающие 1194,96 голосов, что составляет 53,3% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

При подсчете голосов учитывались голоса лиц, указанных как собственников квартир №№

Отсутствие у данных лиц зарегистрированного права собственности на жилые помещения является безусловным основанием для исключения их голосов при подсчете общего количества голосов.

Единственным документом, подтверждающим зарегистрированное право на недвижимое имущество на конкретную дату, является выписка из ЕГРП.

Уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на квартиры №№ являются основанием для исключения при подсчете голосов площади данных помещений.

Кроме того, в силу указанных правовых норм и исходя из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчик (ФИО18) не являясь собственником, не мог быть ни инициатором общего собрания собственников, ни председателем собрания.

Таким образом, подлежат исключению при подсчете голосов площади помещений, на которые право собственности не зарегистрировано, составляющих в сумме 170,7 голосов.

Выписки из ЕГРП по квартирам №№ свидетельствуют о режиме долевой собственности. Число голосов, соответствующих долям площади помещений, принадлежащих собственникам не принявших участие в голосовании составляет 196,8 голосов, которые подлежат исключению при подсчете голосов.

Количество голосов собственников, присутствующих на собрании составляет 827,46 голосов, что соответствует 37,24% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решений.

На момент проведения общего собрания в МКД № по <адрес> управление данным домом осуществлялось ТСЖ «Застава» (создано в ДД.ММ.ГГГГ в составе 5 (пяти) многоквартирных домов.

На основании вышеизложенного, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинский районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО19 (т.1, л.д.190).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «СФГ Сервис» (т.1, л.д.230).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (т.2, л.д.59-60).

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено процессуальное положение 3-го лица ФИО28 и она привлечена в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.2, л.д.212-213).

Истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО29 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал, что собрание собственников проводилось в соответствии с законодательством, при наличии кворума и нарушений процедуры проведения допущено не было.

Ответчик ФИО19 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать.

Третье лицо ФИО28 в судебном заседании возражала против удовлетворения в исковом заявлении требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Застава» ФИО30 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СФГ Сервис» по доверенности ФИО31 полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО4, ФИО26, Сапунова Т.С. привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также изложена их позиция относительно заявленных требований и просят отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые, помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение принятое на собрании собственников должно быть донесено до собственников, которые не присутствовали на таком голосовании и как следствие протокол должен быть изготовлен не позднее 10 дней с момента собрания собственников.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом требований ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.1,6 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Судом установлено, что истица ФИО17 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Право собственности на данное помещение подтверждается выпиской из ЕГРПН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> принято решение об изменении способа управления дома на управление управляющей компанией ООО «СФГ Сервис» (том.1 л.д.18-20). Общее собрание было проведено в очной форме по инициативе собственника <адрес> ФИО18 Порядок подсчёта голосов: «один голос равен одному квадратному метру, принадлежащему собственнику помещений в соответствии с документами на право собственности».

Согласно «Приложение 2 к протоколу № «Лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.» в голосовании приняли участие собственники кв.: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Председателем собрания был избран ФИО18, секретарем – ФИО19

По результатам собрания был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Из содержания указанного протокола следует, что в собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 1 194,96 кв.м., что составляет 53,3% площади помещений МКД. <адрес> дома составляет 2 240,81 кв.м. жилых помещений и 0 кв.м. нежилых помещений.

По результатам голосования общее собраннее собственников помещений количеством 100% голосов от общего числа собственников помещений присутствовавших на собрании, приняло решение изменить способ управления дома на управление управляющей компанией ООО «СФГ Сервис» (Том 1, л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО17 собственниками была подана коллективная жалоба в ГЖИ <адрес> о нарушении жилищных прав выразившихся в незаконном изменении способа управления домом.

По результатам внеплановой документарной проверки государственной жилищной инспекции <адрес> ООО «СФГ Сервис» по вопросу законности выставления управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт проверки №.

Согласно выводам данной проверки было установлено, что правом управления многоквартирным домом № по <адрес> на момент проверки обладает ООО "СФГ СЕРВИС", а ТСЖ «Застава», с ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией <адрес> не является.

Таким образом, ТСЖ «Застава» с указанных периодов не законно выставляет платежные документы собственникам помещений данного дома без наличия для этого правовых оснований (том 1, л.д. 206-209).

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> принят и утвержден 15.09.2014г. «Регламент проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>».

Согласно пункту 3.2 Регламента: «Для проведения собрания по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом инициатор собрания обязан не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, сообщить собственникам помещений дома о проведении такого собрания путем направления каждому собственнику уведомления заказным письмом или вручением уведомления каждому собственнику под роспись».

Также согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Пунктом 16 вышеуказанных Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлено, что подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании.

Поскольку ответственность за надлежащую организацию, проведение и оформление результатов общего собрания несут его инициатор, председатель и члены счетной комиссии, то действующее законодательство не исключает возможности предъявления требований о признании незаконными решений общего собрания к указанным лицам.

Анализ приведенных норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы повлекли признание оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительными отсутствует.

Доводы истца об отсутствии кворума опровергнуты при исследовании судом бюллетеней, листов регистрации участников общего собрания, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, обосновывая свою позицию, указывал на отсутствие кворума при проведении собрания в очной форме, ссылаясь на то, что часть собственников расписывалась как за себя, так и за своих родственников, что противоречит действующему законодательству.

            Оснований для признания недействительным бюллетеня и исключения из числа проголосовавших голосов ФИО32 и ФИО33 (собственников по ? <адрес>), ФИО34 (собственника ? <адрес>), ФИО35 (собственника ? <адрес>), ФИО36 (собственника ? <адрес>), ФИО37 (собственника ? <адрес>) у суда не имеется, поскольку в судебном заседании были представлены заявления данных лиц о том, что они полностью согласны с результатами проведенного общего собрания, решения принятый на нём их права и законные интересы не нарушают.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, судом установлено не было, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания.

Жители <адрес> в <адрес> за две недели до проведения собрания были уведомлены путем размещения объявлений на дверях подъезда, информационных досках.

Факт надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания подтверждается пояснениями жителей дома.

Кроме этого суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Выражая несогласие с принятыми решениями по причинам, основанным на предположении возможного нарушения прав истца, ФИО17 не доказала, какие конкретно права и законные интересы были нарушены обжалуемыми решениями. При разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные нарушения при проведении собраний не являются существенными, голосование истца не могло повлиять на его результаты и принятые на собрании решения не повлекли за собой причинение убытков ФИО17, факт нарушения прав истца принятыми решения не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.