Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3314/2020 ~ М-2176/2020 от 25.05.2020

Дело № 2а-3314/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа    в составе: председательствующего судьи    Курындиной Е.Ю.,

при секретаре                    Воевуцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Скрипниковой Татьяны Викторовны к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №66251/19/36035-ИП,

У с т а н о в и л:

Скрипникова Татьяна Викторовна обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что она не направила заявление административного истца от 16.04.2020 г. в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать и не уведомила об этом заявителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, применив весь комплекс мер принудительного исполнения и выполнив все необходимые действия, в том числе розыск должника и его имущества, направленные на исполнение решения суда в полном объеме и взыскание денежных средств по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС №023616577 от 23.08.20148 г. выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с Забейворота А.Вв пользу Скрипниковой Т.В. суммы задолженности в размере 20 304,42 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 16 апреля 2020 г. ей направлено на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа заявление с различными требованиями по исполнительному производству №66251/19/36035-ИП от 08.08.2019 г., однако заявление, по мнению административного истца, было проигнорировано, ответа на момент предъявления административного иска в адрес истца не поступало.

Ссылаясь на нормы ГПК РФ, КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что начальником Коминтерновского РОСП г. Воронежа совершено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении заявления Скрипниковой Т.Н. в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному рассматривать заявление, чем нарушены права и законные интересы истца.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Согласно положениям части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, к предметной компетенции арбитражных судов отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу.

Поскольку Скрипниковой Т.В. обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя вынесен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Воронежской области, с учетом указанных требований закона и фактических обстоятельств дела, административное исковое заявление Скрипниковой Т.В. надлежит рассматривать в арбитражном суде, поскольку подведомственность дела зависит от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

В силу требований ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 27 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.10.2019) суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 ч. 2).

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1).

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 3).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать указанное административное дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное дело № 2а-3314/2020 по административному иску Скрипниковой Татьяны Викторовны к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области о признании незаконным бездействия передать по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                           Е.Ю. Курындина

В окончательной форме определение вынесено 02 июля 2020 г.