Решение по делу № 2-1142/2020 ~ М-1201/2020 от 09.11.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года

дело № 2-1142/2020

УИД66RS0014-01-2020-003508-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                   30 ноября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е. А. к Князеву Е. В., Князевой Е. С. о компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.А. обратились в суд с иском к Князеву Е.В., Князевой Е.С. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты>, судебных расходов, понесенных на оплату почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами.

В обоснование заявленных требований истец Кузнецова Е.А. в исковом заявлении и её представитель Бочкарев М.А. в судебном заседании указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Space Runner, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и пассажира Кузнецовой Е.А. и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева Е. В., принадлежащий Князевой Е. С.. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО1 и находившемуся в его автомобиле пассажиру, повлекший причинение истцу физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, утрату заработка. Гражданская ответственность автомобиля Князева Е. В. и Князевой Е. С. которой принадлежит автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. После дорожно-транспортного происшествия истца автомобилем скорой медицинской помощи доставили в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», где ей оказали медицинскую помощь. Кузнецовой Е.А. наложили швы на колено правой ноги, а также большой палец правой руки, после получения всех необходимых процедур в травматологическом отделении истца перевели в гинекологическое отделение. Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с тем, что истец находилась на листах нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, она утратила свой заработок в размере <данные изъяты>, так же после дорожно–транспортного происшествия истец испытала нравственные и физические страдания, которые просит взыскать солидарно с ответчиков в сумме <данные изъяты> Не обладая специальными юридическими познаниями, с целью защиты своей правовой позиции в суде, истец обратилась за квалифицированной правовой помощью к специалисту, в результате чего истцом были понесены фактические расходы в размере <данные изъяты> В рамках оказанной юридической помощи, представителем был осуществлен комплекс мероприятий, направленный на достижение максимального положительного эффекта в пользу истца, перечисленные в соглашении на совершение юридических услуг.

Ответчик Князева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признавала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Также суду пояснила, что между Князевой Е.С. и Князевым Е.В. заключена устная договоренность, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, остается во владении Князевой Е.С., а автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № переходит во владение Князева Е.В., при этом никаких письменных соглашений суду не представлено. Также ответчик Князева Е.С. не оспаривала, что до настоящего времени за ней зарегистрировано право собственности на автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №.

        Ответчик Князев Е.В. в судебном заседании исковые требования признавал, частично, указав, что не согласен с доводами истца, указанными в исковом заявлении о взыскании с него утраченного заработка в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов услуг представителя, так как размер сумм предъявленных ко взысканию не соразмерен степени причиненного вреда, просил снизить размер взыскиваемых сумм с учётом материального положения.

        Представитель ответчика Кузнецова Л.Г. в судебном заседании пояснения ответчика Князева Е.В. поддержала, в дополнении указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Князева Е.В. вина установлена, ответчик был ознакомлен с материалами административного дела, в котором находится медицинское заключение ФИО7 (Бирюковой) Е.А., степень вреда здоровью указана – как легкий вред здоровью. Также представитель ответчика возражала против взыскания с Князева Е.В. утраченного заработка, так как при ознакомлении с материалами гражданского дела № было установлено, что истец работает <данные изъяты> и в летний период времени истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Также представитель ответчика Кузнецова Л.Г. поддержала доводы своего доверителя по требованию истца о возмещении судебных расходов, указав, что рассмотрении гражданского дела № с Князева Е.В. уже были взысканы расходы на услуги представителя, а также представлены справки о материальном положении и заработной плате, у Князева Е.В. имеется один источник дохода, он исполняет алиментные и кредитные обязательства, в связи с чем считает заявленную сумму не соразмерной.

        Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 (ФИО) причинен вред здоровью. <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца Бочкарева М.А., ответчика Князева Е.В., представителя ответчика Кузнецову Л.Г., ответчика Князеву Е.С., третье лицо ФИО1 заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Князева Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1026/2020 постановлено исковые требования ФИО1 к Князеву Е. В., Князевой Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Согласно постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № 5-2044/2020 вина Князева Е.В. установлена в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Space Runner, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Князева Е. В., принадлежащий Князевой Е. С., чья гражданская ответственность не была застрахована. Князев Е.В. нарушил Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшей Кузнецовой Е.А., являвшейся пассажиром в автомобиле Mitsubishi Space Runner, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21) в 11 час.15 мин. на 63 км автодороги Нижняя Салда – Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель и пассажир ФИО4 автомобиля Mitsubishi Space Runner, государственный регистрационный номер № и пассажир ФИО5 автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, получили травмы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Mitsubishi Space Runner, государственный регистрационный номер № под управлением Князева Е.В., который нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, Князеву Е.В. назначен штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

Из объяснений Князева Е.В., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. управлял технически исправным транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Князевой Е.С. двигался по направлению <адрес>, со скоростью 60-65 км/ч. Перед затяжным поворотом на право, автомобиль Князева Е.В. стало заносить из стороны в сторону. Во встречном направлении двигался автомобиль Mitsubishi Space Runner, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Князева Е.В. отбросило на обочину встречной полосы и перевернуло на крышу. На момент совершения дорожно-транспортное происшествия было пасмурно, шёл дождь.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. управлял технически исправным транспортным средством Mitsubishi Space Runner, государственный регистрационный номер №, двигался по направлению <адрес>, со скоростью. 70 км/ч. в светлое время суток, погода была пасмурной. В автомобиле с ФИО1 находилась ФИО4 на переднем пассажирском сиденье, неожиданно для ФИО1 автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, избежать столкновения не удалось. В результате ДТП ФИО1 и ФИО4 получили травмы.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и схемы места совершения административного правонарушения, следует, что осмотр производился в направлении <адрес>:

- место дорожно-транспортного происшествия, расположено на <адрес>;

- вид дорожно-транспортного происшествия: столкновение автомобиля Mitsubishi Space Runner, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер № с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №;

- проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 метров;

- на проезжей части нанесены линии продольной разметки;

- к проезжей части примыкают: справа обочина шириной 2 м, слева обочина шириной 2 м., за обочиной справа расположены лесопосадки; за обочиной слева расположены: лесопосадки;

-координаты места происшествия: <адрес>.,

- место происшествие находится в зоне действия знаков, установленных по ходу осмотра: дорожный знак 1.34.1 направление поворота, дорожный знак 3.27 остановка/стоянка запрещена, дорожный знак 3.24 ограничение скорости 50 км/ч.

- состояние видимости с рабочего места водителя: с выключенным светом фар 150 метров; с включенным светом фар: дальним =150 метров, ближним =150 метров, дневном свете =150 метров; вправо 6 метров, влево 6 метров;

- положение транспортных средств на месте происшествия:

автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № расположен на левой части полосы движения, автомобиль Mitsubishi Space Runner, государственный регистрационный номер № на правой части полосы движения.

- следы шин: не обнаружено;

- следов торможения нет.

- признаки направления движения транспорта: по расположению транспортных средств на проезжей части со слов участников;

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ государственного судебно-медицинский эксперт ФИО6 произвел судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4 выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ссадины лица, резаная рана 1-го пальца правой кисти, ушиб правого голеностопного сустава.

Согласно вывода государственного судебно-медицинского эксперта ФИО6 ФИО4 вред причиненный здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью.

Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» считает не обоснованным в связи с отсутствием описания в медицинской документации объективной клинической симптоматики.

Согласно выписке № из <данные изъяты>» ФИО4 установлен диагноз: <данные изъяты>

Из медицинских документов, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, заключений государственного судебно-медицинского эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного ДТП водитель автомобиля Mitsubishi Space Runner, государственный регистрационный номер №, 1995 года выпуска и находящиеся в его автомобиле в качестве пассажира ФИО4 получили повреждение здоровья:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, болевой синдром, ушиб правого бедра. Указанные повреждения расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ссадины лица, резаная рана 1-го пальца правой кисти, ушиб правого голеностопного сустава. Указанные повреждения расцениваются, квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Выставленный диагноз «сотрясения головного мозга» эксперт ФИО6 считает не обоснованным в связи с отсутствием описания в медицинской документации объективной клинической симптоматики.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 и ФИО4 был причинен вред здоровью, а также различные телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу пришел к выводу, что ФИО7 (Бирюкова) Е.А. в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями и их последующим длительным лечением, перенесла физические и нравственные страдания. Так физические страдания истца были связаны с болевыми ощущениями при причинении телесных повреждений и от их последующего заживления, а нравственные - с переживаниями по поводу сохранности жизни в момент ДТП и дальнейшего благополучия здоровья, в связи с полученными повреждениями и длительным лечением. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии беременности, которая переживала как за свой здоровье, так и за состояние плода.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, с учётом материального положения ответчиков, считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Князева Е.В., как непосредственно с причинителя вреда и Князевой Е.С. владельца источника повышенной опасности, в пользу Кузнецовой Е.А. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Как следует из ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецова Е.А. находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.62,63).

На момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецова Е.А. работала <данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором (л.д.51-56, дополнительное соглашение л.д.57), копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), копией трудовой книжки (л.д.42-50).

Согласно справке о среднем доходе № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты>» средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

При расчете ежемесячного утраченного заработка, истцом учтен заработок за один год перед дорожно-транспортным происшествием, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>: 12 мес. = <данные изъяты>).

Анализируя представленный истцом расчёт, утраченного заработка, суд приходит к выводу, что он сделан без учёта нерабочих дней, в связи с чем, подлежит пересчёту с учётом рабочих дней, которые истец мог работать в случае ненаступления временной нетрудоспособности.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил <данные изъяты>, исходя их следующего расчёта: <данные изъяты> * <данные изъяты>д./<данные изъяты>д.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил <данные изъяты>

    Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил <данные изъяты>, исходя их следующего расчёта: <данные изъяты>* <данные изъяты>д./ <данные изъяты>д.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно утраченный заработок составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), который подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению через АО «Почта России» ответчикам Князеву Е.В., Князевой Е.С. копии искового заявления в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бочкарев М.А. принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи о взыскании компенсации морального вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из п.4.1 указанного договора следует, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д.67 оборотная сторона).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 406097 от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев М.А. получил от ФИО7 (Бирюковой) Е.А. в качестве оплаты за оказание юридических услуг на основании соглашения в размере <данные изъяты> (л.д. 69).

        В рамках настоящего договора Бочкарев М.А. консультировал Кузнецову Е.А. по вопросам, связанным с предметом оказываемой помощи, подготовил исковое заявление, как следует из протоколов судебных заседаний, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, где исковые требования Кузнецовой Е.А. были удовлетворены частично. С учетом категории спора, объема и сложности проведенной представителями работы, суд считает разумным компенсировать истцу расходы на оплату услуг представителя за счет средств ответчиков Князева Е.В. и Князевой Е.С. в размере <данные изъяты>

Из кассового чека (л.д. 70,76), описи вложений (л.д. 71,77) следует, что Кузнецова Е.А., обязанная в соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, понес почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику на сумму <данные изъяты>, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы солидарно с ответчиков.

Кроме того, так как истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины за требование о компенсации морального вреда, последняя в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков Князева Н.Г. и Князевой Е.С. в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е. А. к Князеву Е. В., Князевой Е. С. о компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецовой Е. А. солидарно с Князева Е. В., Князевой Е. С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Кузнецовой Е. А. солидарно с Князева Е. В., Князевой Е. С. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно единовременно в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Кузнецовой Е. А. солидарно с Князева Е. В., Князевой Е. С. расходы по оплате работы по оказанию юридической помощи представителем адвокатом Адвокатского кабинета «Бочкарев М.А.» Бочкаревым М. А. в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Кузнецовой Е. А. солидарно с Князева Е. В., Князевой Е. С. почтовые расходы по отправлению через АО «Почта России» ответчикам Князеву Е. В., Князевой Е. С. копии искового заявления в размере <данные изъяты>

    Взыскать с солидарно Князева Е. В., Князевой Е. С. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                         К.Ю. Амиев