Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5060/2013 ~ М-4629/2013 от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи           Головиной Е.А.,

при секретаре                                       Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5060/13 по иску Атяшева И.Н. к ООО «Агропродмонтаж» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Атяшев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на постоянную работу в ООО «А» в должности электрогазосварщика, его приняли на работу с испытательным сроком 1 месяц, окладом <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что организация работает по подряду на разных предприятиях, он был направлен на работу на                    «ФИО11». По служебному письму от ООО «А» истец получил электронный пропуск, выдал удостоверение сварщика. Истцу приходилось работать на разных предприятиях, ему были выданы пропуска на шоколадную фабрику «ФИО14», ЗАО «ФИО 8».                      В <данные изъяты> года истцу необходимо было получить справку с места работы за последние шесть месяцев, он обратился к начальнику участка, который пояснил, что такую справку предоставить истцу не может, поскольку официально истец трудоустроен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а также отметил, что                   ООО «А» разделился на две организации: ООО «А» и ООО «СМК» истец числится в ООО «СМК». Однако данное разделение не повлияет ни на заработную плату истца, ни на специфику его работы. Заявление о переходе в ООО «СМК» истец не писал. В <данные изъяты> года при оформлении больничного листа в поликлинике истцу потребовалась справка с места работы. Справку ему выдали от имени ООО «СМК». Впоследствии при увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истцу была сделана запись, о том что он принят на работу в ООО «СМК» ДД.ММ.ГГГГ года, уволен ДД.ММ.ГГГГ года. В трудовой книжке отсутствует запись о том, что истец принят на работу в ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ года. По юридическому адресу ООО «СМК», указанных во всех выдаваемых ими документах ООО «СМК» не находятся. Также истец указывает, что за время работы 2 года три месяца, он ни разу не был в отпуске, однако при увольнении с ним не был произведен расчет и не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Его отпуск составляет 28 календарных дней и дополнительный отпуск за вредные условия работы 12 рабочих дней. Таким образом, за период работы, у него накопилось 63 дня основного отпуска (28+28+7) и 27 дней дополнительного (12+12+3), а всего 90 дней. Истец указывает, что также по вине ответчика он потерял общий и горячий стаж работы. Чтобы выйти на пенсию по льготному списку в 55 лет, истцу нужно было отработать 2 года и три месяца горячего стажа, а теперь в связи с тем, что за период работы в ООО «А» электрогазосварщиком он лишился его, и ему теперь придется выходить на пенсию в 57 лет. В течение двух лет истец не будет получать законно заработанную пенсию. Истец просит взыскать с ответчика ООО «А» в свою пользу за два года переработки и недополучаемой пенсии, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц - <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (90 дней) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика ООО «А» произвести расчет по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Атяшев И.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «А», никаких заявлений о переводе его в ООО «СМК» не писал, о том, что в трудовой книжке имеется запись о его принятии в ООО «СМК» ему стало известно лишь при увольнении и выдачи ему трудовой книжки. Считает, что поскольку он устраивался на работу в                                           ООО «А», взыскание денежных средств подлежит с указанной организации. Настаивал на рассмотрении дела только к ответчику ООО «А». Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Подтверждал трудовые отношения с указанной организацией выданными пропусками и удостоверениями.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ««А» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ««А», поскольку согласно трудовой книжке истца он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СМК», которое расположено на одной территории с ООО «А», кроме того между ООО ««А» и ООО «СМК» существуют подрядные отношения, ввиду чего, всем сотрудникам ООО «СМК» выдавались пропуска на территорию, предупреждения о соблюдения техники безопасности, удостоверения о соответствии должностям. О том, что истцу было известно о его работе в ООО «СМК» подтверждают его больничные листы, которые также оформлялись и предоставлялись истцом в ООО «СМК».

В судебном заседании представитель ООО «СМК» по доверенности ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СМК». Однако требования о взыскании денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск истцом предъявлены к ООО «А», которое является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «А» в пользу истца не имеется. Также указала, что при увольнении из ООО «СМК» истцу были выплачены все положенные суммы.. Возражений с его стороны к ООО «СМК» не постпало.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с записью в трудовой книжке Атяшева И.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу в ООО «СМК» в должности газосварщика 5 разряда ( л.д.10-25).

Также в соответствии с записью в трудовой книжке Атяшева И.Н. и приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен по собственному желанию ст.77 п.3 ТК РФ 04.09. 2013 года (л.д.).

Установлено, что ООО «СМК» создано в соответствии с действующим законодательством, утвержден устав, в настоящее время не ликвидировано, является действующим обществом (л.д.124-127).

Согласно сообщению ГУ Управления Пенсионного фонда в Кировском и <данные изъяты> районах г.Самары пенсионные отчисления на имя Атяшева И.Н. производились ООО «СМК» (л.д.66).

Согласно справкам, выданным ООО «СМК» Атяшев И.Н. работает в ООО «СМК» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

Из материалов дела следует, что ООО «А» заключало ряд договоров подряда с различными организациями, в том числе и с ООО «СМК» (л.д.68-114).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что истца знает, они вместе работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе имени <данные изъяты> (ООО «А»). В настоящее время он тоже уволился, и запись в его трудовой книжке также оформлена от имени ООО «СМК». За время работы в ООО «А» расчетные листки не выдавали, за заработную плату расписывались на отдельном листке. О том, что он также работал в ООО «СМК» ему стало известно при увольнении. До этого его и еще нескольких работников просили написать какие-то заявления, якобы в связи с переименованием организации.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст.20 ТК РФ).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст.130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, что предусмотрено ст.142 ТК РФ.

Доводы о том, что Атяшев И.Н. узнал о работе в ООО «СМК» только при его увльнении суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются листки нетрудоспособности Атяшева И.Н., где его работодателем истец указывает ООО «СМК» (л.д.121,122,123).

Таким образом, судом установлено, что истец Атяшев И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности газосварщика в ООО «СМК».

Атяшев И.Н. просит суд взыскать с ООО «А» компенсацию за неиспользованный отпуск, сумму недополученной пенсии, компенсацию морального вреда.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд считает, что работодателем в рассматриваемых трудовых отношениях является                                ООО «СМК», у которого возникает обязанность по своевременной оплате труда, а также ответственность за нарушение требований, установленных трудовым законодательством. ООО «А» не является стороной в данных трудовых отношениях и, следовательно, у него отсутствует ответственность перед Атяшевым И.Н. по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, и иных требований, заявленных истцом, нарушений прав истца ответчиком не установлено.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Атяшева И.Н. к ООО «А» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства в случае несогласия с выплатами при увольнении с требованиями о взыскании имеющейся задолженности к непосредственному работодателю.

Доводы истца, о том, что он являлся сотрудником ООО «А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает голословными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Наличие у истца электронных пропусков и удостоверения, выданных ООО «А» не могут свидетельствовать о наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку они были выданы истцу, в связи с наличием подрядных отношений между ответчиком и рядом других организаций, в том числе ООО «СМК», в рамках которых оформление временных пропусков на допуск работников и автотранспорта подрядчика ( субподрядчика) к месту производства работ производится в соотвествии с требованиями действующими на объекте и осуществляется Генподрядчиком после прохождения работниками подрядной организации вводного инструктажа по охране труда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Атяшева И.Н. к ООО «А» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий:                                       Головина Е.А.

Окончательная форма решения суда принята 05 ноября 2013г.