Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-620/2015;) ~ М-647/2015 от 26.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                    02 февраля 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием истцов: ФИО6, ФИО7, ФИО5

представителя истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующей по доверенностям от 26.12.2014г., 16.01.2015г., 17.01.2015г.

представителя ответчика ФИО21 – ФИО4, действующего по доверенности от 15.09.2015г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ФИО17

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО21 о признании возражений необоснованными, признании за истцами права выделить земельный участок в соответствии с опубликованным проектом межевания; признании проекта межевания согласованным; признании недействительными: решений общего собрания участников долевой собственности от 13.10.2014г., договора аренды земельного участка от 13.10.2014г.

УСТАНОВИЛ:

         Истцы: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 26.10.2015г. обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО21, указав о следующем.

          Все истцы являются сособственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером – № площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты>», отделение №, поле №; земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается имеющимися у них свидетельствами о государственной регистрации права. Однако владеть вышеуказанным земельным участком истцы не могут, поскольку это право фактически получено ответчиком ФИО21 вследствие проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности, на котором ни один из истцов не присутствовал, т.к. они не были уведомлены о нем надлежащим образом. Указанное собрание, как указывают истцы, было проведено вопреки ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Так, на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» указанного сообщения не имелось; на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка указанных объявлений и сообщений о проведении общего собрания также не размещалось. Указанные нарушения привели к фактической невозможности истцов участвовать в проведении собрания и выразить несогласие с передачей земельного участка в аренду.

    Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (№) между участниками долевой собственности и ответчиком (ФИО21) был заключен договор аренды.

Однако указанный договор аренды ни один из истцов не видел, и, соответственно, не подписывал.

07.11.2014г. истцами было получено уведомление от ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды с ответчиком сроком на 5 лет. Собственники земельных долей недовольные заключением такого договора стали обращаться в прокуратуру, правоохранительные органы, Департамент имущественных и земельных отношений по <адрес>.

    Поскольку истцы возражали против заключения договора аренды, то ими был заказан проект межевания земельного участка с целью выделения своих земельных долей в отдельный участок для распоряжения им по своему усмотрению.

06.03.2015г. в газете «Молодой Коммунар» № (13306) такое сообщение об ознакомлении с проектом межевания было размещено. Земельный участок, выделяемый истцами, соответствует требованиям действующего законодательства. <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО21 поступили возражения на проект межевания относительно его размера и местоположения.

       02.10.2015г. истцы, пытаясь во внесудебном порядке урегулировать возникший спор, обратились к ответчику о снятии выдвинутых им возражений, однако никакого ответа от ФИО21 получено не было, что явилось причиной для обращения в суд.

Как указывают истцы, предложенный ими и опубликованный вариант раздела земельного участка, никак не ущемляет права ответчика, соответствует их доля и не нарушает сложившегося порядка использования земельного участка. С учётом изложенного, истцы просили суд выделить им в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно проекта межевания от 07.04.2015г.; прекратив право долевой собственности истца на исходный земельный участок (т.1 л.д.3-9, 74-81).

             17.12.2015г. истцы: ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также представитель истцов: ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО5, уточнили и фактические обстоятельства, изложенные в иске, и исковые требования, увеличив их.

        Так, в содержании уточненного иска истцы повторно суду указали, что в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления по месту расположения земельного участка о проведении общего собрания не только посредством опубликования соответствующего объявления в средствах массовой информации, но и размещением такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет». У администрации Боевского сельского поселения Каширского муниципального района имеется сайт в сети «Интернет» - http://boevskoe.ru/.

При проведении общего собрания, как полагают истцы, были существенно нарушены порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, следовательно, проведенное 13.10.2014г. собрание является недействительным.

Кроме этого, в ходе данного собрания ФИО20 были получены полномочия, о которых он должен был уведомить всех участников долевой собственности в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Несмотря на указанную норму закона, никакой информации от ФИО20 участникам долевой собственности не поступало. В тот же день 13.10.2014г., т.е. когда было проведено собрание, был заключен и договор аренды. С момента получения уведомления о заключенном договоре истцы пытались получить копию протокола общего собрания, обращаясь к главе Боевского сельского поселения <адрес>, но получали отказ, т.к. глава уверял, что никакого протокола он не подписывал. Указанные действия противоречат ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку копии протоколов должны выдаваться в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

19.08.2015г. истцы уже написали письменное заявление главе <данные изъяты> сельского поселения <адрес> с просьбой ознакомиться с протоколом общего собрания, и только после этого они получили возможность ознакомиться с содержанием протокола собрания.

Таким образом, истцы утверждают, что они узнали о фактическом ходе проведения общего собрания, состоявшегося 13.10.2014г. только 19.08.2015г., т.к. именно 19.08.2015г. фактически ознакомились с текстом протокола общего собрания, из которого они узнали то, каким образом проходило это собрание, и кто в нем реально принимал участие.

В связи с изложенным, истцы просили суд: признать за ними право выдела земельного участка №, из исходного земельного участка с кадастровым номером – № в соответствии с опубликованным ими проектом межевания; признать возражения ответчика ФИО21 необоснованными; опубликованный ими проект межевания согласованным; признать недействительными решения, принятые на общем собрании 13.10.2014г.; признать недействительным договор аренды от 13.10.2014г., заключенный в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером – № (т.1 л.д.л.д.242-245).

          Истцы: ФИО1, ФИО2. ФИО3 извещены (л.д.67, 73,74 т.2), в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях они каждый просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО5 (т.1 л.д.111, 238; т. 2 л.д.48).

      В судебном заседании истец ФИО5, действующая за себя, а также, как представитель истцов: ФИО2, ФИО1, ФИО3, суду поясняла, что в иске неверно указана календарная дата получения ею, а также ФИО1 и ФИО3 уведомления от ФИО20 о том, что 13.10.2014г. был заключен договор аренды с главой КФХ ФИО21 сроком на 5 лет, на самом деле это уведомление от ФИО20 она, а также ФИО1, ФИО3 получили по почте ДД.ММ.ГГГГ, а не 07.11.2014г., как было ранее указано в содержании иска.

Фактические обстоятельства в исках изложены верно, исковые требования с учетом их уточнения она поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить от своего имени и от имени представляемых ею истцов. Когда получил уведомление от ФИО20 истец ФИО2 ей достоверно неизвестно, но полагает 10.11.2014г.

Информация о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок № от 13.10.2014г. была опубликована только в газете «Молодой коммунар», поэтому истцы не знали, что будет собрание. Собрание было недействительным, так как на собрании присутствовали: ФИО20, ФИО23, ФИО24 Далее ФИО20 предложил назначить себя же уполномоченным лицом, себя же председателем, себя же секретарем собрания, себя же председателем счетной комиссии. Он (ФИО20) сам за себя проголосовал. Все это время он голосовал и получается, что он сам себя и выбрал. Считает, что собрания сособственников никакого и не было, т.к. ни один из участников на него не пришёл.

Полагает, что ФИО20 мог быть на собрании либо представителем 9-ти дольщиков, либо председателем, либо секретарем собрания, либо членом счетной комиссии, а не одним человеком в трех лицах, т.к. это неправомочно и незаконно.

В протоколе собрания также указан список участников долевой собственности, посмотрев доверенности, она обнаружила, что доверенность, выданная ФИО16 от 20.02.2014г. зарегистрирована в реестре №, а доверенности, выданные, более поздним числом - ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрацию в реестре за номерами №№, 55, 59, т.е. порядок нумерации нарушен.

Согласно протоколу общего собрания от 13.10.2014г. доверенность от имени ФИО15 от 28.02.2014г. – была выдана главой администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО23, что не соответствует действительности, поскольку обозрев доверенность, видно, что она выдана в Можайском сельском поселении <адрес>.

Считает, и этот вывод усматривается, из протокола, что на собрании 13.10.2014г., если оно и было проведено, то ФИО20 и самим с собой. Глава ФИО23 не присутствовал вообще на собрании 13.10.2014г., хотя в своем заявлении ФИО23 указывает, что приехал на конец собрания, но непонятно на конец какого собрания он приехал, ведь в этот день было в <адрес> 6 (шесть) собраний участников долевой собственности на разные участки.

Когда истцы получили от ФИО20 уведомление, что с ними заключен договор аренды с ФИО21, она пошла к ФИО23, и он сказал, что он ничего не видел, ничего не знает, ни одного документа не подписывал. Они смогли получить документы только ДД.ММ.ГГГГ, а именно - протокол собрания, проект договора аренды. После этого она позвонила дольщикам, которые хотели отделиться и отдать свои земли другому арендатору, и пригласила их ознакомиться с протоколом общего собрания от 13.10.2014г.

Считает, что было допущено существенное нарушение правил созыва, подготовки, проведения общего собрания, и считает, что само собрание, а также протокол собрания, договор аренды – недействительные документы.

На собрании присутствовал один ФИО20, и он сам за себя голосовал, и не понятно где именно он сидел на этом собрании, никто из дольщиков на собрании больше не присутствовал.

О том, что истцы не хотели, чтобы их земельные доли были у ответчика ФИО21, они предупреждали его ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО21 знал, что ему в аренду земли не отдадут и тем не менее, без их волеизъявления и ведома «потихоньку и тайком», ФИО21 и ФИО20 провели собрание, подготовили договор аренды, а потом ФИО23 на доверии подписал им документы. Поскольку они не знали, что вообще 13.10.2014г. было собрание, они отдали свои документы для того, чтобы сделать выдел в счет своих долей.

Кадастровым инженером ФИО26 было произведено межевание исходного земельного участка, согласно межевому плану были установлены границы двух земельных участков, в счет доли принадлежащей истцам, и в счет доли принадлежащей ответчику, у которого доли в аренде.

По возражениям ФИО21 на проект межевания отмечает, что исходный земельный участок действительно имеет форму «Г», они (истцы) отделяют ту часть, которая не может препятствовать обработке остальной части участка.

Что касается возражений на исковые требования, то, она считает, что предоставление дополнительных исковых требований – их право. Фактические обстоятельства, содержащиеся в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, нисколько не изменились, они только их дополнили другими требованиями. Считает, что срок давности они не пропустили. Всё, что было 13.10.2014г.- все недействительно, нет такого закона, когда самим себя можно избирать, самому за себя голосовать, и себя же назначать без учета мнения людей. Сделку считает недействительной, ФИО20 превысил свои полномочия на собрании 13.10.2014г.

Если бы они знали, про общее собрание 13.10.2014г., они бы на него пришли и сделали бы свое заявление на собрании против аренды, уже давно выделились безо всякой аренды ФИО21, а они все сфальсифицировали. Они обращались и к главе, и в прокуратуру, потом узнали, что должен быть протокол собрания, но и его тоже оказалось непросто получить. Ни ФИО29, ни ФИО20 в суд даже не пришли.

Про то, что существует протокол собрания, узнали 18.08.2015г., и считает, что срок для его обжалования не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было направлено в адрес истцов уведомление о регистрации договора аренды, однако в уведомлении ничего не указано, что было общее собрание, и что существует протокол этого собрания, там только написано, что заключен договор аренды. Что существует протокол собрания, они узнали ДД.ММ.ГГГГ.

         Истец ФИО7 поясняла, что в иске неверно указана дата получения ею уведомления от ФИО20 о том, что 13.10.2014г. был заключен договор аренды с главой КФХ ФИО21 сроком на 5 лет, на самом деле это уведомление она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, а не 07.11.2014г., как было ранее указано в содержании иска. Обстоятельства в исках изложены верно, исковые требования с учетом их уточнения она поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, полностью подтверждает объяснения ФИО5

         Истец ФИО6 поясняла, что в иске неверно указана дата получения ею уведомления от ФИО20 о том, что 13.10.2014г. был заключен договор аренды с главой КФХ ФИО21 сроком на 5 лет, на самом деле это уведомление от ФИО20 она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, а не 07.11.2014г., как было ранее указано в содержании иска. Обстоятельства в исках изложены верно, исковые требования с учетом их уточнения она поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, полностью подтверждает объяснения ФИО5

           Ответчик ФИО21 в судебное заседание, назначенное на 01.02.2016г. не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т.2), причины неявки суду не сообщены, заявлений и ходатайств 01.02.2016г. об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Судом с 01.02.2016г. до 02.02.2016г. объявлялся перерыв.

02.02.2016г. после исследования всех материалов дела представитель ответчика ФИО21 - ФИО4 в суд представил подписанное от имени ФИО21 заявление с просьбой отложить судебное заседание, проводимое 02.02.2016г. ввиду того, он желает принять в нем непосредственное участие, но по причине болезни присутствовать лично 02.02.2016г. он не может. Указанное заявление судом было рассмотрено, признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика его представителем в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, представлено не было.

           Представитель ответчика ФИО21 исковые требования не признал в полном объеме, в суд представил письменные возражения, из которых усматривается, что, по мнению представителя ФИО4:

1) увеличенные исковые требования истцов, представленные ими 17.12.2015г. не соответствуют требованиям ст. 39 ГПК РФ, т.к. они связаны с изменением и основания иска, и предмета иска;

2) образование земельного участка, путём его выдела из участка, обремененного правами аренды невозможно без письменного согласия арендатора. Исходный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит, по мнению представителя, истцам, ответчику, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 Предметом иска является выдел земельного участка.

В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с п.1 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральному закону №101-ФЗ.

Исходный земельный участок, из которого истцы намереваются произвести выдел, обременён правами аренды, а арендатором является ФИО21

Истцы, инициируя выдел земельного участка в счет своих земельных долей согласия арендатора не получили, кроме этого на общем собрании никто из истцов на общем собрании 13.10.2014г. не заявлял о своем несогласии с договором аренды, что противоречии п.5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ.

3) требования истцов о признании недействительным решения общего собрания заявлено с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового общества. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером - №, состоялось 13.10.2014г.

На данном собрании был избран уполномоченный представитель участников долевой собственности - ФИО20, который в соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ должен информировать участников долевой собственности, об осуществлении переданных ему общим собранием полномочий. Так, 07.11.2014г. ФИО20 было направлено участникам долевой собственности уведомление о заключении и регистрации договора аренды на условиях, утвержденных на общем собрании участников долевой собственности. С момента получения уведомления истцы были осведомлены о принятом решении, связанном с передачей земельного участка в аренду ответчику ФИО21, следовательно, шестимесячный срок для обжалования принятого решения истцами пропущен. Ссылка истцов о том, что они не могли ознакомиться с протоколом собрания несостоятельная, поскольку они могли с ним ознакомиться путем обращения в регистрирующий орган;

4) исковые требования истцов о признании недействительным договора аренды от 13.10.2014г. заявлены с пропуском исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии со ст.181 п.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо когда истец узнал либо должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор аренды был заключен 13.10.2014г.

07.11.2014г. уполномоченным представителем ФИО20 в адрес каждого истца было направлено уведомление о заключении и регистрации договора аренды, условиях, утвержденных на общем собрании 13.10.2014г.

Следовательно, с момента получения указанного уведомления истцам стало известно о заключении договора аренды. Годичный срок для оспаривания договора аренды истек, поэтому их требование о признании договора аренды от 13.10.2014г. удовлетворению не подлежит.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены.

       Из письменного отзыва на иск, подписанного14.01.2016г. ФИО20, за себя и в интересах: ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 усматривается, что с иском он не согласен, в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на следующее.

02.09.2014г. в газете «Молодой Коммунар» № (13257) было опубликовано объявление о собрании с повесткой дня: выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; определение условий договора аренды; разное, следовательно, участники долевой собственности были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. На общем собрании 9 (девять) присутствующих собственников составляли 56,25% из всех 16 собственников на земельный участок №, избрали его (ФИО20) уполномоченным лицом участников общей долевой собственности, который и заключил договор аренды с ответчиком ФИО21 07.11.2014г. он (ФИО20) проинформировал истцов об осуществлении им переданных ему полномочий, т.е. о заключении и регистрации договора аренды. По мнению ФИО20, истцы нарушили досудебный порядок уведомления сособственников о намерении обратиться в суд для оспаривания решения общего собрания. Истцы не присутствовали на общем собрании и не выражали своего несогласия с передачей земельного участка в аренду, следовательно, они должны получить согласие арендатора на выдел земельного участка.

          В судебном заседании 14.01.2015г. явившийся ФИО13 суду пояснял, что отзыв, который подготовил ФИО20, в том числе, и от его отмени, он не поддерживает. Условия аренды ему неизвестны и до настоящего времени. Он неоднократно обращался к ФИО21 с просьбой выдать копию договора аренды, но его просьбы остались без удовлетворения. Доверенность, которую он выдал ФИО20, его не устраивает, и он намерен от нее отказаться. Про собрание участников долевой собственности, которое якобы состоялось 13.10.2014г., он ничего не знал.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО13 и пояснила суду, что отзыв, который подготовил ФИО20, в том числе, и от её отмени, она не поддерживает. Условия аренды ей неизвестны и до настоящего времени. Она неоднократно обращалась к ФИО21 с просьбой выдать копию договора аренды, но ее просьбы остались без удовлетворения. Доверенность, которую она выдал ФИО20, ее не устраивает, и она намерена от нее отказаться. Про собрание участников долевой собственности, которое якобы состоялось 13.10.2014г., она ничего не знала.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – глава Боевского сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО23 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных объяснений главы администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> следует, что на общем собрании он не присутствовал, т.к. был на планерке у главы муниципального района, прибыл на собрание по его окончанию, протокол общего собрания подписал на доверии. Один экземпляр протокола был предоставлен в администрацию. Официальный сайт в телекоммуникационной сети «Интернет» у администрации Боевского сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> имеется, его адрес: - http://boevskoe.ru/. Информация о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на официальном сайте не публиковалась (т.2 л.д.77, 87).

Возражений на иск от главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> ФИО23 в суд не поступало.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – ФИО17 суду в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит 1/17 доля в земельном участке, имеющим кадастровый №, она не возражает против того, чтобы истцы выделились в отдельный участок.

О проведении общего собрания 13.10.2014г. она ничего не знала. Если бы знала, что землю будет обрабатывать ФИО21, землю бы ему не отдала. Доверенность на имя ФИО20 она не выдавала. Обозрев выданную доверенность, ФИО17 подтвердила, что подпись ее, однако заявила, что какие полномочия она передала ФИО20, она не знает. Ее долю фактически обрабатывает ФИО24, т.к. они с ФИО21 каким-то образом поменялись, но как это произошло, она не знает. Об условиях договора аренды ей стало известно летом 2015г.

          Свидетель ФИО25, предупрежденный судом об уголовной ответственности суду показал, что 13.10.2014г. с 09час. утра до 12.00 часов главы администрации ФИО23 в здании администрации не было.

          Свидетель ФИО26 предупрежденный судом об уголовной ответственности суду показал, что он работает кадастровым инженером. Истца ФИО5 он знает, поскольку она и гр-н Плешков являлись его заказчиками. Он готовил им шесть проектов межевания, включая проект межевания, согласно которого истцы по настоящему делу желают выделиться в счет своих земельных долей. Проект межевания, который находится в гражданском деле, был подготовлен им по заказу ФИО5 Именно этого проекта касалась публикация сообщения 06.03.2015г. в газете «Молодой Коммунар». Иных возражений на указанный проект, кроме возражений ФИО21 не поступало. Ему (ФИО21) им было показано местоположение и границы выделяемого истцами земельного участка. На проекте межевания, который имеется в гражданском деле, стоит календарная дата 07.04.2015г., поскольку именно в эту дату он его фактически распечатал на бумажном носителе, и календарная дата выгрузилась автоматически из программы. В электронном виде ознакомиться с проектом межевания было также возможно. На местности границы выделяемого земельного участка им не устанавливались, т.к. этого не требовал заказчик и потому что поступили возражения от ФИО21.

Выслушав явившихся истцов, представителя истцов, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцы являются сособственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером – №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты>, отделение №, поле №; земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается имеющимися у них свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.10, 12,13,15,17,19).

Размер доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером – № составляет – 1<данные изъяты>

Право собственности истцов ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7 на 1/17 (одну семнадцатую) долю земельного участка с кадастровым номером – №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты>», отделение №, поле № зарегистрировано в уполномоченном органе по регистрации прав - ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности <данные изъяты> 890 800 кв.м., по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты> отделение №, поле № зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ. Документами основаниями явились свидетельства о праве на наследство от 02.12.2014г. (л.д.15,17 т.1).

           02.09.2014г. в газете «Молодой Коммунар» № (13257) было опубликовано сообщение о том, что администрация <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> извещает о проведении 6 (шести) собраний участников долевой собственности, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты>, отделение №, поле №.

Собрание состоится по адресу: <адрес> (здание сельской администрации) в 10 часов 20 минут 13.10.2014г. Повестка дня: выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; определение условий аренды; разное. При себе необходимо иметь документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, документы, удостоверяющие полномочия представителя (л.д.215 т.1).

       Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты>», отделение №, поле №, усматривается, что ни одного участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, на указанном собрании фактически не присутствовало.

    Из выписки из ЕГРП следует, что ответчик ФИО21 является собственников 4/17 долей на земельный участок с кадастровым номером – №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты> отделение №, поле №.

        Однако его право собственности зарегистрировано после 13.10.2014г., следовательно, на день проведения общего собрания (13.10.2014г.) он не являлся участников долевой собственности и его присутствие на собрании правового значения не имело.

          В числе присутствующих на собрании также значатся: ФИО20, который представлял интересы 9 (девяти) участников долевой собственности: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15.

          Кроме этого, как следует из протокола общего собрания от 13.10.2014г., в проведении собрания присутствовал ФИО23 – глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

        Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что ФИО20 предложил избрать самого себя в качестве председателя, секретаря собрания, члена счётной палаты и утвердить повестку общего собрания.

       Путем единоличного голосования ФИО20 сам за себя проголосовал и избрал себя же председателем собрания, секретарем собрания, членом счетной комиссии и утвердил повестку общего собрания: выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности; определение условий договора аренды; разное (л.д.35-40 т.1).

     Далее ФИО20 предложил назначить сам себя лицом, уполномоченным действовать от имени всех участников долевой собственности, указанных в выписке из ЕГРП, без доверенности.

     Путём единоличного голосования ФИО20 сам за себя проголосовал и избрал себя же лицом, уполномоченным действовать от имени всех участников долевой собственности, указанных в выписке из ЕГРП, без доверенности на срок 3 (три) года с правом заключать и подписывать договор аренды, определяя условия договора аренды при этом по своему усмотрению.

    Затем ФИО20 предложил себе, как уполномоченному лицу, действующему без доверенности, заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от имени собственников с ФИО21 и зачитал сам себе же условия договора аренды и присутствующим ФИО21, ФИО24, т.е. лицам, не являющимся участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Далее путём единоличного голосования ФИО20, избравший сам себя председателем собрания, секретарем собрания, членом счетной комиссии и уполномоченным лицом решил от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключить договор аренды с ФИО21 на срок 5 (пять) лет, на условиях, указанных в проекте договора аренды, которые зачитал.

      Согласно дела правоустанавливающих документов, истребованного судом, указанный выше и заключенный фактически между ФИО20 и ФИО21 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности был зарегистрирован в <данные изъяты> отделе Управления Росреестра по <адрес> 22.10.2014г., о чём была составлена запись регистрации об аренде № (л.д. 233 об. т.1).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, участники долевой собственности о факте проведенной регистрации договора аренды не уведомлялись, а указанное уведомление направлялось только ФИО20, который участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № не является (л.д.234 т.1).

       На день проведения общего собрания, т.е. 13.10.2014г. участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № являлись следующие лица, которые на день проведения собрания не утратили правоспособность иметь права и обязанности, право голосования:

- ФИО5 – истец (<данные изъяты> доля); ФИО6 – истец (<данные изъяты> доля); ФИО7 – истец (<данные изъяты> доля); ФИО3 – истец (<данные изъяты> доля); ФИО8 – <данные изъяты> доля; ФИО9 – <данные изъяты> доля; ФИО10 – <данные изъяты> доля; ФИО11 – <данные изъяты> доля; ФИО12 – <данные изъяты> доля; ФИО13 – <данные изъяты> доля; ФИО14 – <данные изъяты> доля; ФИО15 – <данные изъяты> доля; ФИО16 – <данные изъяты> доля; ФИО17 – <данные изъяты> доля.

       Участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО18 - скончалась еще 15.08.2009г. и наследственного дела к имуществу умершей не имеется (т.2 л.д.83, 85).

ФИО19, владеющий <данные изъяты> долями земельного участка с кадастровым номером № также скончался, и его наследники – истцы по делу ФИО1, ФИО2 получили свидетельство о праве на наследство только – 02.12.2014г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15, 17 т.1).

          Судом исследовались экземпляры доверенностей, которые выдали участники долевой собственности ФИО20, который от их имени голосовал и избрал себя в качестве лица, уполномоченного заключать сделки от их имени без доверенности.

          Так, из доверенности, выданной 20.02.2014г. участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № а именно ФИО16 усматривается, что он уполномочил ФИО20 заключить договор аренды на срок и условиях по своему усмотрению, уполномочил представлять интересы на общем собрании, участвовать в процедурах согласования, подписывать протоколы.

      Аналогичные доверенности были выданы: ФИО12 (т.2 л.д.31), ФИО13 (л.д. 31 т.2), ФИО14 (л.д. 33 т.2), ФИО17 (л.д. 34 т.2), ФИО10 (л.д. 35 т.2), ФИО8 (л.д. 36 т.2), ФИО9 (л.д. 37 т.2).

              В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

     Из части 2 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе, на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

       Из содержания выданных ФИО20 доверенностей ФИО12 (т.2 л.д.31), ФИО13 (л.д. 31 т.2), ФИО14 (л.д. 33 т.2), ФИО17 (л.д. 34 т.2), ФИО10 (л.д. 35 т.2), ФИО8 (л.д. 36 т.2), ФИО9 (л.д. 37 т.2) следует, что ни один из указанных выше участников долевой собственности не уполномочивал ФИО20 правом голосования на общем собрании, иное толкование противоречило бы непосредственному содержанию и тексту выданных доверенностей.

      Кроме этого, доверенность, выданная ФИО15, заверена главой администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>, т.е. должностным лицом органа местного самоуправления поселения не по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, что в свою очередь противоречит ч.2 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

       Кроме этого, условие в доверенности о том, что ФИО20 вправе по своему усмотрению определять условия аренды – ничтожно, т.к. оно противоречит ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанной выше.

         Согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

        Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

       В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

       В соответствии с ответом главы <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> на судебный запрос, сообщение о проведении общего собрания 13.10.2014г. участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» не публиковалось в нарушение с ч.2 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л.д.87 т.2).

     Доказательствами о том, что информационное сообщение размещалось на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, суд не располагает, ответчиком не представлено, главой местного самоуправления факт отсутствия на информационных щитах информации о проведении 13.10.2014г. общего собрания не оспаривается.

        Согласно ч.5 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

     Таким образом, Федеральный закон связывает правомочие общего собрания с непосредственным и личным присутствием участников долевой собственности на нем.

     В соответствии с частями 7 и 8 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

     Глава местного самоуправления ФИО23, как следует из его собственноручных письменных объяснений и объяснений свидетеля ФИО28 не мог обеспечить допуск к голосованию, т.к. на собрании в 10 часов 20 минут 13.10.2014г. отсутствовал.

      Все решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

      Из протокола общего собрания от 13.10.2014г. участников долевой собственности земельного участка усматривается, что ни один из участников долевой собственности на собрании не присутствовал (л.д.216-217 т.1), тем не менее, собрание было проведено и на нем присутствовал только один ФИО20, представляющий интересы 9 (девяти) участников долевой собственности, но не имеющий фактически полномочий голосовать от их имени и быть допущенным к голосованию ввиду отсутствия главы органа местного самоуправления ФИО23

        Как следует из буквального содержания протокола собрания, присутствующий ФИО20 предлагал сам себе вопросы для обсуждения, фактически обсуждал их сам с собой, а затем сам от имени участников долевой собственности, не имея на то полномочий, голосовал за принятие этих решений.

       Из частей 10 и 11 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе, это лицо: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

       Протокол общего собрания от 13.10.2014г. фактически содержит недостоверные сведения о присутствующих лицах, о выданных доверенностях. Протокол собрания не содержит указаний о наличии списка присутствующих ввиду того, что ни одного участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № на нём не присутствовало.

        Письменные объяснения главы местного самоуправления ФИО23, свидетеля ФИО25 в совокупности подтверждают, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения - ФИО23 на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № не присутствовал, им полномочия явившихся лиц им не проверялись, т.к. он не участвовал ни в организации, ни в проведении общего собрания, и он не мог присутствовать на нем ввиду нахождения в <адрес>, доказательствами об обратном, суд не располагает.

      Перечисленные выше обстоятельства, связанные с отсутствием на общем собрании всех участников долевой собственности, а также отсутствием права у ФИО20, представляющего интересы 9 (девяти) собственников – голосовать свидетельствуют, по мнению суда, о недействительности всех принятых на нем решений, т.к. они приняты с нарушением положений Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанных выше.

        Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания.

           Суд приходит к выводу о том, что 13.10.2014г. собрание было проведено единолично ФИО20, с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Кроме этого собрание проведено единолично ФИО20 при отсутствии необходимого кворума, фактически оно противоречит основам правопорядка или нравственности, решения приняты, в том числе, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

    Так, принятое решение на собрании 13.10.2014г., проводимом фактически ФИО20 единолично, о заключении им от имени участников долевой собственности договора аренды с ФИО21, не входило в повестку собрания, которая была опубликована в газете «Молодой Коммунар» 02.09.2014г.

     Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания и решения общего собрания от 13.10.2014г., и договора аренды, заключенного фактически ФИО20 с ФИО21 13.10.2014г., при этом суд исходит из следующего.

         В обоснование своего заявления представитель ответчика заявил, что решение о заключении договора аренды было принято 13.10.2014г., а 07.11.2014г. ФИО20 было направлено участникам долевой собственности, уведомление о заключении им договора аренды. Кроме этого сами истцы указывают в иске и прилагают к иску ответы, из которых следует, что они знали о проведении общего собрания 13.10.2014г. и принятых на нем решений, включая заключение договора аренды.

          В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Так истцы в своих объяснениях и содержании иска (л.д.243 т.1) заявили, что о принимаемых решениях на общем собрании они узнали из содержания протокола общего собрания, который фактически получили на руки 19.08.2015г. Об указанных обстоятельствах суду сообщали все истцы, присутствующие в судебном заседании.

         Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

      Решения, принимаемые на собрании, проводимом ФИО20 13.10.2014г. изложены в протоколе собрания, который изготовил сам ФИО20

       Для того, чтобы оспорить решение или решения, которые принимались фактически единолично ФИО20 13.10.2014г с ними необходимо было ознакомиться.

      Как усматривается из уведомления, которое было направлено ФИО20 07.11.2014г. истцам, то из его содержания следует, что 13.10.2014г. им был заключен договор аренды с ФИО21 При этом ФИО20 копия протокол собрания от 13.10.2014г. истцам не направлялась, все принятые на этом собрании решения в уведомлении не содержатся (л.д.28 т.1).

      Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что уведомление о регистрации договора аренды 22.10.2014г. истцам также не направлялось, ввиду его направления только ФИО20 (л.д.234 т.1).

         Согласно ч.12 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

              Из газеты «Молодой Коммунар» от 02.09.2014г. следует, что сообщение о проведении общего собрания изначально публиковалось от имени администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> (л.д.215 т.1), следовательно, экземпляр протокола должен был храниться в администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

      Как следует из объяснений истцов, именно 19.08.2015г., получив в администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> протокол собрания, они смогли ознакомиться с его содержанием, доказательствами об обратном, суд не располагает.

     Глава администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <адрес> это обстоятельство, указанное истцами в содержании иска, также не оспаривает.

        В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Представитель ответчика суду заявлял о том, что сами истцы в письме заместителю председателю <адрес> сообщали о факте проведения 13.10.2014г. собрания и составлении протокола.

    Суд не находит это заявление обоснованным, поскольку письмо было составлено истцами 29.09.2015г. (л.д.23-24 т.1).

    Таким образом, представитель ответчика не представил суду объективных и достаточных доказательств, подтверждающих его позицию о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений, принятых фактически не общим собранием 13.10.2014г., а единолично ФИО20

    Недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

        Ввиду ничтожности решений, принятых ФИО20, на собрании 13.10.2014г. фактически проводимым им с самим собой, договор аренды, заключенный им от имени участников долевой собственности с ФИО21, по сути, является недействительным, при этом суд руководствуется следующим.

        Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

       По настоящему делу установлено, что ФИО20, заключивший договор с ФИО21 собственником земельного участка не является, как и не является лицом, уполномоченным действовать от имени собственников, и соответственно, он не является заключать договор аренды, определяя при этом его условия по своему усмотрению.

         В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В тексте договора аренды отсутствует указание на то, что условия договора аренды соответствуют решению именно общего собрания сособственников арендуемого земельного участка.

Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ, устанавливает определенные условия, когда договор аренды может быть подписан от имени собственников земельных долей.

По настоящему делу установлено, и некем не оспаривается, что ни один участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не принимал непосредственного участия в собрании, которое фактически 13.10.2014г. проводил ФИО20 сам с собой и ответчиком ФИО21, соответственно и условия договора аренды до заключения и подписания договора ДД.ММ.ГГГГ доведены до сведения участников долевой собственности не были и не могли быть ввиду их единоличного утверждения ФИО20

            Указание в доверенностях, выданных ФИО20: ФИО12 (т.2 л.д.31), ФИО13 (л.д. 31 т.2), ФИО14 (л.д. 33 т.2), ФИО17 (л.д. 34 т.2), ФИО10 (л.д. 35 т.2), ФИО8 (л.д. 36 т.2), ФИО9 (л.д. 37 т.2) о праве их поверенного - ФИО20 определять условия договора аренды – является ничтожным и противоречащим ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, согласно которой владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

        Как упоминалось выше в соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, участник долевой собственности может выдать другому лицу заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе, на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

       Правом голосовать от имени собственников земельных долей у ФИО20 не имелось.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п.2 ст.8 ГК РФ).

Договор аренды от 13.10.2014г., подписанный от имени собственников земельного участка с кадастровым номером № с одной стороны – ФИО20 и ответчиком ФИО21 с другой стороны был зарегистрирован - 22.10.2014г.

Суд приходит к мнению и о том, что истцы не пропустили срок исковой давности для оспаривания договора аренды, поскольку договор аренды, заключенный между ФИО20 и ответчиком ФИО21 является ничтожной сделкой, а срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

            Суд не соглашается с позицией ФИО20 о том, что истцами не соблюден досудебный порядок оспаривания решений общего собрания, поскольку в соответствии с п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

               Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что истцы изменили и предмет и основание иска, при этом руководствуется следующим.

Так, 26.10.2015г. при обращении в суд с первоначальным иском, истцы в содержании иска ссылались фактически на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности собрания, проводимого 13.10.2014г., однако требований в связи с этим они не еще заявляли, а затем привели исковые требования в соответствие с содержанием искового заявления. Основания иска и предмет иска истцами одновременно не изменялись.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства. Изложенную позицию ответчика суд связывает с субъективно-избранным им способом толкования ст.39 ГПК РФ.

            При изложенных выше обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что возражения ФИО21, возражающего против выделения истцами земельного участка согласно проекту межевания, опубликованному в газете «Молодой Коммунар» 06.03.2015г. не могут быть признаны обоснованными.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Договор аренды, заключенный между ФИО20 от имени собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером – № и ФИО21 признан судом недействительным.

Согласно пункта 4 статьи 13 данного Федерального закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 3 статьи 13 указанного Федерального закона, если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.04.2014г. №12-П разъяснил, что статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в силу 1 июля 2011 года) закрепляются право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (п.1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 -4). Той же статьей (п.5-6) определяются требования относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, в том числе необходимость согласования этих параметров кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 данного Федерального закона, предусматривающей, в частности, что размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка или земельных участков (п.1); такой проект утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст.13 данного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п.5); в этом случае проект подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности (п.9); извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10); споры о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, рассматриваются в суде (п.15). Внесенные в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей. Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации (п.4.2).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что истцы, являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей на основании собственного решения.

При этом размер и местоположение границ земельного участка, который может быть выделен в счет земельных долей, определяются проектом межевания земельного участка, утвержденного решением собственника земельной доли или земельных долей, который подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности путем опубликования извещения о необходимости согласования проекта в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцы по настоящему делу и представитель истцов – ФИО5 обоснованно в соответствии с порядком, установленным ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключила договор с кадастровым инженером ФИО26, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела в счет земельных долей.

Согласно данным представленного проекта, в результате осуществления выдела из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 36:13:3100003:28 образуется один земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемый в счет <данные изъяты> доли в праве ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2 по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты>», отделение №, поле №.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определены на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю, в прядке, установленном п.5 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Площадь образуемого земельного участка <данные изъяты> составляет: 6<данные изъяты> кв.м.

Требования действующего законодательства, установленные к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков соблюдены. Границы вновь образованных земельных участков сформированы за счет сложившихся естественных границ на местности и доказательствами об обратном, суд не располагает (л.д.48 т.1).

Согласно п.5 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Как дали объяснения истцы они утвердили проект межевания и никто из них не возражал против местоположения выделяемого земельного участка, таким образом, как указано в проекте межевания.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 9-11, 14, 15 статьи 13.1 указанного выше Федерального закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. (п.9). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. (п.10). Извещение, указанное в п.10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 п.8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. (п.11). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. (п.14). Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15).

Для согласования проекта межевания выделяемых земельных участков, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13, пунктов 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Молодой коммунар" от 06.03.2015 № (13306) было опубликовано извещение, из содержания которого следует, что предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого истцами земельного участка (л.д.21 т.1).

В установленный законом срок поступили возражения от ответчика ФИО21

В указанных возражениях указано, что местоположение и площадь выделяемых земельных участков были определены без учёта состояния и свойств почвы, так как исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, включает в себя земельные массивы с различным качеством.

Исходный земельный участок имеет форму буквы «Г», где длинная сторона выделяется собственниками. Оставшуюся часть земельного участка затруднительно использовать, т.к. при ее обработке используется энергонасыщенная сельскохозяйственная техника и широкозахватные почвообрабатывающие устройства, что не исключит предъявления взаимных претензий. Согласование границ на месте не производилось; согласие на выдел не испрашивалось, действует договор аренды от 13.10.2014г. (л.д.22 т.1).

По смыслу вышеприведенных норм закона возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности (например, путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапление, изломанность, неудобства в использовании), вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка, вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок).

Из материалов дела следует, что размер и установленные границы земельного участка, планируемого к выделу истцами, не ограничивают доступ к оставшемуся после выдела исходному земельному участку, имеются подъездные пути к участкам, отсутствует изломанность границ, вкрапливание земельных участков, выдел не повлечет невозможность использования земельных участков по назначению и не выведет из сельскохозяйственного оборота, доказательствами об обратном, судья не располагает.

Из схемы местоположения выделяемого и оставшегося земельных участков, объяснений представителей сторон, кадастрового инженера усматривается, что к участкам имеются подъезды, доказательствами об обратном, суд не располагает.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что с представленным проектом местоположения границ выделяемого земельного участка невозможно использовать имеющиеся подъезды и дороги для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники к остающемуся после выдела земельному участку, суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что выделяемый земельный участок имеет более высокие показатели плодородия почвы, лучшие свойства почвы.

Договор аренды, заключенный с ФИО21, являющимся единственным лицом, подавшим возражения, признан судом ничтожным.

             Истцами были выполнены все условия, предусмотренные законодателем при выделе земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Предусмотренных законом препятствий для выдела земельного участка в соответствии с представленным истцами проектом межевания судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым признать за истцами право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО26 и определить размеры и местоположение границ выделяемого земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания, опубликованным 06.03.2015г. в газете «Молодой Коммунар».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                 Исковые требования ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО21 о признании возражений необоснованными, признании за истцами права выделить земельный участок в соответствии с опубликованным проектом межевания; признании проекта межевания согласованным; признании недействительными: решений общего собрания участников долевой собственности от 13.10.2014г., договора аренды земельного участка от 13.10.2014г. – удовлетворить.

       Признать недействительными решения, принятые ФИО20 13.10.2014г. от имени собственников земельного участка с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты>», отделение №, поле №.

      Признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в праве общей долевой собственности с кадастровым номером – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты>», отделение №, поле №, заключенный между ФИО20, действующим от имени собственников земельного участка с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО21 с другой стороны.

     Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ - № от 22.10.2014г.

          Признать за истцами: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1 право выделить земельный участок в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером – №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана <данные изъяты>», отделение №, поле №, согласно проекта межевания, изготовленного кадастровым инженером ФИО26, опубликованного 06.03.2015г. в газете «Молодой Коммунар» № (13306), признав возражения ответчика ФИО21 необоснованными, а вышеуказанный проект межевания согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено с учётом приходящегося на пятый день выходного дня - 08.02.2016 года.

         Мотивированное решение составлено в окончательной форме 08.02.2016г.

Председательствующий                                                                          О.В. Готовцева