Решение по делу № 2-301/2016 ~ М-125/2016 от 18.02.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в Лыткаринский городской суд к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 705 000 руб. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет «белый» с уплатой процентов за пользование кредитом – 13,50 % годовых от суммы основного долга, а ответчик обязуется возвращать полученную сумму и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом до полного погашения кредита (включительно). Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прекратил вносить платежи по кредиту и уплачивать проценты по нему, до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в 98 841 руб. 83 коп., из которых: 72 797 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 1 601 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 24 442 руб. 26 коп. – неустойка;. расходы по оплате государственной пошлины – 9 165 руб. 25 коп. Также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 730 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 обр.).

Ответчик в судебное заседание явился, приобщил в материалы дела справку о полном выполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО «Сбербанк России». Требования истца в части расторжения кредитного договора признал, о чем приобщил расписку. В остальной части требований, в связи с отсутствием у него задолженности перед Банком просил отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор № на сумму 705 000 руб. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет «белый» с уплатой процентов за пользование кредитом – 13,50 % годовых от суммы основного долга, сроком на 36 месяцев.

По условиям договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае нарушения сроков погашения кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 98 841 руб. 83 коп., с требованием о взыскании которой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 9 165,25 рублей.

После обращения истца в суд ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. погасил всю задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и начисленной неустойке, что подтверждается квитанцией-чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере на день рассмотрения судом настоящего спора отпали.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что исковое заявление Банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до прекращения между сторонами обязательств по оспариваемому Кредитному договору, а также признание иска ответчиком в части расторжения договора, суд полагает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет «белый», принадлежащий ФИО1.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. Неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, взыскание на данный автомобиль не обращено, кредитный договор расторгнут, то правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет «белый», не имеется.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются стороне, в чью пользу вынесено решение суда.

Учитывая, что в данном случае исковые требования Банка удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления в суд настоящего иска, а истцом отказ от иска не заявлен, ответчик признал требования в части взыскания с него государственной пошлины, суд, применяя по аналогии положения ч.1 ст.101 ГПК РФ, находит требования Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 165 руб. 25 коп. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 165 руб. 25 коп.

В остальной части требований - отказать.

Снять арест, наложенный определением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет «белый», принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья             Д.В. Протасов