Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-237/2017 от 17.05.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н. №11-237/2017

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Гладких Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ГИБДД по Республике Карелия о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Гладких Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 20.08.2016 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 26.10.2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, как понесенные убытки, истец просит взыскать с надлежащего ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 09.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации

Определением мирового судьи от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Петрозаводску, инспектор ДПС Сергеев В.М., судебный пристав-исполнитель КисловаЕ.Д.

Решением мирового судьи от 28.03.2017 исковые требования Гладких Ю.А. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гладких Ю.А. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ГИБДД по Республике Карелия отказано.

С решением мирового судьи не согласны ответчики МВД РФ и МВД по РК, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что правовые основания для возмещения убытков отсутствуют, так как по смыслу ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению в случае незаконности действий государственного органа, причинившего вред, между тем доказательств признания незаконности действий сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску истцом не представлено. Принимая во внимание несложный характер спора (обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ), объем оказанных услуг (составление заявления, устных консультаций), затраченного представителем на ведение дела времени, размер на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. является завышенным, необоснованным, не соответствует принципу разумности.

Истец Гладких Ю.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика МВД по РК Веретенников Е.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РК МанинП.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с апелляционной жалобой МВД РФ и МВД по РК.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании согласился с апелляционной жалобой МВД РФ и МВД по РК.

Ответчики Управление ГИБДД МВД по РК, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Петрозаводску Сергеев В.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по Лоухскому району УФССП России по РК КисловаЕ.Д. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 28.03.2017.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладких Ю.А. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.17 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска РК от 26.10.2016 производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии специального порядка возмещения понесенных истцом расходов по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные расходы как убытки истца, подлежащие возмещению за счет казны в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности и взыскал их с главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных в пользу ГладкихЮ.А. расходов в размере <данные изъяты> руб. определен мировым судьей с учетом указанных выше норм права, характера спорных правоотношений, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования разумности подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины решен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 28.03.2017 года по гражданскому делу по иску Гладких Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ГИБДД по Республике Карелия о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.В Чеглакова