Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2020 от 02.07.2020

Дело № 13-48/2020 (№11-30/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года                         г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Ворсиной О.Б.,
при секретаре Перепелицыной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АВК-2» на определение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны должника Ян-Се-Лян В.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВК-2» обратилось к мировому судье Амурской области по Зейскому районному судебному участку с заявлением о замене стороны должника ФИО8, являющегося ответчиком по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ООО «АВК-2» к ФИО2, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, на правопреемника – лицо, принявшее наследство ФИО11.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 25 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления о замене стороны.

Не согласившись с данным определением, ООО «АВК-2» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о замене стороны – должника ФИО13 на правопреемника – лицо, принявшее наследство ФИО12, в гражданском деле <Номер обезличен>.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Единственным основанием для отказа в замене стороны по указанному делу является факт смерти должника ФИО14 до вынесения решения по делу <Номер обезличен>, однако данное решение вступило в законную силу, никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> умер ФИО15 (запись акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

12 августа 2014 года мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку принято решение по делу <Номер обезличен>, которым в пользу ООО «АВК-2» взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально 1/3 доли в праве собственности с каждого из ответчиков – ФИО2, ФИО16 ФИО17 по 6479,10 руб.

Согласно ответу нотариуса Зейского нотариального округа ФИО6, к имуществу ФИО19 имеется наследственное дело, наследником является ФИО18

Определением Зейского районного суда от 10 апреля 2020 года прекращено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное ОСП по Зейскому району 24 октября 2014 года в отношении должника ФИО20., в связи с его смертью, по тем основаниям, что решение мирового судьи 12 августа 2014 года было вынесено уже после смерти ФИО21

Согласно п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст.37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объёме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведённых положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из представленного материала следует, что на момент вынесения решения суда от 12 августа 2014 года ФИО22 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем ООО «Аварийно-восстановительная компания-2», возложенные на ФИО23 судебным решением, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Таким образом, поскольку ФИО24 не является субъектом установленных решением суда правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Поэтому законных оснований для замены ответчика ФИО25. его правопреемником в рамках гражданского дела <Номер обезличен> не имеется, т.к. в силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность человека прекращается с его смертью и принятие судебного акта в отношении умершего человека невозможно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны должника ФИО26., являющегося ответчиком по гражданскому делу <Номер обезличен>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АВК-2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Судья