Судья Фурасьева Е.В. Дело №12-44/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 декабря 2014 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
при секретаре Жучковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО8 от 10.09.2014, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник по ордеру – адвокат ФИО4 требования жалобы поддержали, пояснив, что привлечение к административной ответственности явилось незаконным ввиду того, что он алкоголь не употреблял, а также имеются сомнения в работоспособности Алкотестера, что мировой судья не исследовала в своем решении. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Заслушав пояснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на <данные изъяты> от <адрес> в направлении <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатами исследования на состояние опьянения, из которых следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,228 мг/л алкоголя (л.д. 3-4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), письменными показаниями свидетеля ФИО5, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, утверждающее Правила дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки материалами дела не подтверждены.
Суд считает, что росписи поставленные понятыми в Акте, на чеке Алкотектера, в протоколе об отстранении от управления ТС подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Более того, возражения по факту составления Акта и его результатов, высказаны не были, напротив, ФИО1 выражено согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется подпись и фраза «согласен».
Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. В свою очередь доводы защитника о неправильной работе Алкотектора PRO-100 touch-k № (также отображено в чеке), подтверждение не нашли, напротив как видно из Свидетельства о поверке №, данный прибор признан пригодным к применению, со следующей поверкой до 20.02.2015.
Более того, ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, позиция ФИО1 в судебном заседании и отрицание совершения им правонарушения суд расценивает как желание уйти от ответственности.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является мотивированным.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.
Сведения о личности ФИО1, имеющиеся в деле, не дают основания снизить размер наказания, поскольку назначенное мировым судьей наказание является минимальным.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░