Решение по делу № 12-606/2020 от 25.11.2020

Судья г/с Фисун Д.П. Дело № 12-606/20

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 КоАП РФ, в отношении

КОСТИНОЙ Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе старшего инспектора НИАЗ Отделения МВД России по г.Мыски Заяц Н.В. на постановление Мысковского городского суда от 03 ноября 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мысковского городского суда от 27.08.2020 Костина О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 07.10.2020 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Мысковского городского суда от 03.11.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 КоАП РФ, в отношении Костиной О.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе старший инспектор НИАЗ Отделения МВД России по г.Мыски Заяц Н.В. выражает свое несогласие с принятым постановлением, полагает, что в соответствии с абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ст. инспектора Заяц Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.18 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое Костиной О.В. административное правонарушение, послужившее основанием к вынесению оспариваемого постановления, имело место 01 августа 2020г.

Таким образом, срок давности привлечения Костиной О.В. к административной ответственности по ст. 20.18 КоАП РФ, установленный для данной категории дел, истек 01 ноября 2020г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения не может быть отказано (в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод) лишь лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, установив, что срок давности привлечения Костиной О.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в этом случае возможность правовой оценки действий Костиной О.В. утрачена.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку в данном случае срок привлечения Костиной О.В. к административной ответственности истек во время производства по делу об административном правонарушении на момент вынесения постановления, а не во время пересмотра постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи городского суда, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.11.2020 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░