Решение по делу № 2-55/2019 (2-1183/2018;) ~ М-1148/2018 от 17.12.2018

№ 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года             с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истца ИП Устинов М.М. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Устинов М.М. к Халикова С.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Устинов М.М. обратился в суд с иском к Халикова С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № БИЖБ в размере 100 348,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30000,00 рублей; задолженность по процентам в размере 58000,00 рублей, штраф в период начисления процентов в размере 2958,00 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 9390,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3206 рублей 96 копеек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Региональный центр займов» и Халикова С.Ф. был заключен договор займа № БИЖБ, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 30000,00 рублей, сроком на 20 календарных дней с уплатой за пользование займом 1% в день, с начислением штрафа в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности, при условии начисления процентов по договору займа, или в случае если по условиям договора проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начислены, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем имеется его личная подпись.

Согласно договора № уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Региональный центр займов» передал ИП Устинов М.М. права (требования), принадлежащие ООО МКК «Региональный центр займов» и вытекающие из договора займа № БИЖБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Региональный центр займов» и Халикова С.Ф..

Должник в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Представитель истца ИП Устинов М.М. – ФИО7 в суде заявленные требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34600,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400,00 рублей.

Ответчик Халикова С.Ф., в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные заказным уведомлением возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленное по адресу места жительства ответчиков регистрируемое (заказное) почтовое отправление, включающее в себя судебную повестку, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтового отправления в этом адресном отделении. Указанное почтовое отправление возвратилось в адрес суда как отправителя без вручения не явившегося в адресное отделение почтовой связи адресата.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах оснований признать ответчика Халикову С.Ф., не извещенной о времени месте рассмотрения дела судом не имеется.

Поскольку установить место жительства Халиковой С.Ф. суду не представилось возможным, в качестве представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката Ермекеевского БРКА Платицину Э.Р.

Представитель ответчика адвокат Платицина Э.Р. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворении иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Региональный центр займов» и Халикова С.Ф. был заключен договор займа № БИЖБ, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 30000,00 рублей, сроком на 20 календарных дней с уплатой за пользование займом 1% в день, с начислением штрафа в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности, при условии начисления процентов по договору займа, или в случае если по условиям договора проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начислены, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем имеется его личная подпись.

Согласно договора № уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Региональный центр займов» передал ИП Устинов М.М. права (требования), принадлежащие ООО МКК «Региональный центр займов» и вытекающие из договора займа № БИЖБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Региональный центр займов» и Халикова С.Ф..

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Халикова С.Ф. получены денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

Должник в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил.В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

При таком положении требования ИП Устинов М.М. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 30 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Далее. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с изменениями вступившими в законную силу с 01.06.2017 г. (на дату заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 рублей, не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34600,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400,00 рублей, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения, тем самым требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств сумма процентов по договору, подлежащая взысканию с ответчика составит 58000,00 рублей (как указано в иске).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом должно быть принято во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафных санкций в период начисления процентов до 200 рублей, после исчисления периода начисления процентов до 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2876,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Устинов М.М. к Халикова С.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Халикова С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИП Устинов М.М. задолженность по договору займа № БИЖБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100348,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 58000 рублей 00 копеек, штраф в период начисления процентов в размере 200 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 1000 рублей.

Взыскать с Халикова С.Ф. в пользу ИП Устинов М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов