Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6163/2020 ~ М-5754/2020 от 22.10.2020

66RS0004-01-2020-008605-34

Дело № 2-6163/2020

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, действующего в интересах Великановой Т. В., к Администрации города Екатеринбурга о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, возложении обязанности,

установил:

прокурор <адрес> города Екатеринбурга, действуя в интересах Великановой Т.В., обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании зарегистрированного права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» на встроенные нежилые подвальные помещения (номера на поэтажном плане №№, этаж подвал) общей площадью 118,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, отсутствующим, возложении на ответчика обязанности внести в ЕГРН записи в отношении встроенных нежилых подвальных помещений.

В обоснование иска истец указал, что по обращению Великановой Т.В. прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга № 454 от 12.08.1994 за МО «город Екатеринбург» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 118,3 кв.м., номера на поэтажном плане №№ этаж подвал, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно сведений ЕМУП «БТИ» в подвале дома <адрес> по данным первичного обследования на 29.07.1930 заинвентаризировано помещение кладовой. По данным обследований по состоянию на 28.12.1960, 30.10.1975 в помещении кладовой вследствие перепланировки оборудованы отдельные помещения, используемые в качестве жилых комнат и коридора. По данным обследования на 28.10.1991 описываемые помещения использовались в качестве лабораторий. По данным последнего обследования на 27.06.2002 данные помещения учтены в качестве лабораторий №№ на плане подвала в составе нежилого объекта недвижимости общей площадью 118,3 кв.м. (помещения №№ на плане подвала). Первая регистрация договора приватизации жилого помещения в данном доме проведена 04.08.1992. Согласно информации Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга указанные нежилые помещения не имеют отдельного входа, в них располагаются общедомовые коммуникации (домовая магистраль, стояки дома, электрощитовая). Поскольку с момента приватизации жилых помещений по данному адресу до настоящего времени спорные помещения предназначены для обслуживания коммуникаций многоквартирного дома, зарегистрированное право собственности ответчика на спорные помещения подлежит признанию отсутствующим.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Авантаж» и ООО «Компания «Форалл».

В судебном заседании прокурор Масунов Д.О. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Арефьева О.В. полагала требования истца в части помещений № в жилом доме не подлежащими удовлетворению, поскольку данные помещения общим имуществом многоквартирного дома не являются, по договору от 01.11.2004 № переданы в аренду ООО «Компания «Форалл». Относительно помещений №№ пояснила, что в данных помещениях располагаются трубы магистрали и электрощитовая, что подтверждается фототаблицей.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Форалл» Окулова О.В. против удовлетворения требований в отношении помещений №№ возражала, указав на отсутствие в них общего имущества многоквартирного дома, а также то, что данные помещения являются офисными.

Истец Великанова Т.В., третьи лица ООО «УК «Стандарт» и ООО «Авантаж» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64).

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещение, объективно входящее в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга № от 12.08.1994 за МО «город Екатеринбург» 24.07.2003 зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение (литер А) общей площадью 118,3 кв.м., номера на поэтажном плане №№, 31-34, этаж подвал, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (свидетельство №).

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от 06.03.2020 первая регистрация договора передачи квартиры в доме <адрес> проведена 04.08.1992 (л.д. 21). По данным последнего обследования на 27.06.2002 помещения №№ учтены в качестве лабораторий на плане подвала в составе нежилого объекта недвижимости общей площадью 118,3 кв.м.

Копии договоров передачи квартир в собственность в граждан от 07.07.1992, 24.01.1992 представлены ЕМУП «БТИ» в материалы дела, договоры от 07.07.1992 зарегистрированы 04.08.1992, договор от 24.01.1992 – 03.02.1992.

ООО «УК «Стандарт» сообщило Департаменту по управлению муниципальным имуществом о том, что в помещениях № площадью 61,6 кв.м. в подвале в подъезде № многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находятся общедомовые коммуникации (эллектрощитовая). К данному письму представлена фототаблица, из которой видно, что в данных помещениях располагаются домовая магистраль, стояки, электрощитовая.

Из акта обследования нежилого помещения от 20.02.2020 следует, что нежилые помещения площадью 61,6 кв.м., №№ располагаются в многоквартирном жилом доме, не имеют отдельного входа, в помещении № располагается электрощитовая, в помещениях имеются домовая магистраль, стояки дома.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания нежилые помещения общей площадью 118,3 кв.м. на дату последнего выхода на объект 27.06.2002 имели соответствующее назначение и площадь: № – туалет площадью 1 кв.м., № – душевая – 1 кв.м., № – умывальная – 3,8 кв.м., № – кабинет – 16,5 кв.м., № – гардероб – 2 кв.м., № – кабинет – 32,4 кв.м., № – лаборатория – 29,6 кв.м., № – коридор – 9 кв.м., № – лаборатория – 12,9 кв.м., № – лаборатория – 10,1 кв.м., при этом помещения №№, 7, 31, 33, 34 значатся как конторские, остальные – вспомогательные.

Прекратилось право муниципальной собственности на многоквартирный дом по адресу: 03.02.1992, в том числе на спорное помещение подвала, в связи с возникновением у собственников помещений в данном многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество.

Также в материалы дела представлен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, заключенный 01.11.2004 между ООО «Компания «Форалл» и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в отношении помещений №№ строения литер А общей площадью 56,7 кв.м.

Как помещения №№, так и помещения №№ имеют отдельные входы на лестничную клетку.

Доказательств того, что помещения №№ были предназначены и предназначены в настоящее время для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, наличия в них инженерных коммуникаций, в материалы дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, представитель третьего лица пояснила, что помещения являются комнатами, инженерных коммуникаций многоквартирного дома не имеют.

Право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на подвал, то это право в отношении дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что нарушение принадлежащих собственникам многоквартирного дома, в том числе истца, прав связано с наличием в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, суд считает, что зарегистрированное право собственности ответчика на нежилые подвальные помещения №№ общей площадью 61,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подлежит признанию отсутствующим, поскольку право собственности ответчика не могло возникнуть в отношении данных объектов.

Оснований для удовлетворения требований истца в отношении нежилых подвальных помещений №№ в указанном доме суд не усматривает, поскольку доказательств их предназначения и использования для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, наличия в них инженерных коммуникаций, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании права собственности ответчика на помещения №№ отсутствующим, настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Возложение на ответчика обязанности в данном случае не требуется, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора <адрес> города Екатеринбурга, действующего в интересах Великановой Т. В., к Администрации города Екатеринбурга о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» на встроенные нежилые подвальные помещения (номера на поэтажном плане №№, этаж подвал) общей площадью 61,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении записи о правах Муниципального образования «город Екатеринбург» на встроенные нежилые подвальные помещения (номера на поэтажном плане №№, этаж подвал) общей площадью 61,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.