Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2014 от 22.05.2014

Дело № 1-175/2014

                 П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 июня 2014 года                              г. Михайловка

                                 Волгоградской области

    Михайловский районный суд Волгоградской области

    в составе:

    председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

    при секретаре Мишура А.Н.,

    с участием государственного обвинителя - Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г.,

    защитников - адвокатов ВОКА «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Богданова И.Ф., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата, Ермиловой Л.В., представившей ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата,

    обвиняемых Кузнецова В.А., Анисимова К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова ..., родившегося ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Анисимова ..., родившегося ...

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:     

Кузнецов В.А. и Анисимов К.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.А. и Анисимов К.А., заранее вступив в преступный сговор, пытались тайно похитить ..., при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.А. и Анисимов К.А., достоверно зная, что третий подъездной железнодорожный путь станции ... Приволжской железной дороги, расположенный в районе Адрес, является недействующими, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - ..., с целью последующей его ... и получения денежных средств, Дата около 10 часов 30 минут вступили в совместный предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, Дата около 00 часов 20 минут Кузнецов В.А. и Анисимов К.А. пришли к Адрес. Кузнецов В.А. и Анисимов К.А., убедившись, что за их преступными действиями не наблюдают посторонние лица, подошли к участку данного железнодорожного пути, в котором был уложен, но не прикреплен к шпалам ..., и согласно достигнутой договорённости и распределённым ролям Кузнецов В.А. и Анисимов К.А. поочередно при помощи принесённых с собой ..., в период времени между 00 часами 20 минутами и 04 часами 20 минутами надпилили верхнюю часть ...., после чего пошли по домам, решив забрать ... в дневное время, когда найдут автомобиль для перевозки похищенного. Реализуя свой преступный умысел, Дата примерно в 11 часов 00 минут Кузнецов В.А. и Анисимов К.А. введя в заблуждение ФИО8 относительно правомерности своих действий договорились с ним о перевозке в период времени с 14 часов до 15 часов на его автомобиле ..., с места хищения - от третьего подъездного пути ст. Себряково до какого-либо пункта приёма лома черных металлов пяти фрагментов рельс. Также примерно в 12 часов 00 минут Кузнецов В.А. и Анисимов К.А., введя в заблуждение своих знакомых ФИО6 и ФИО7 относительно правомерности своих действий, договорились с последними об оказании им помощи в погрузке в автомобиль ... ... с места хищения - от третьего подъездного пути ст. Себряково, оговорив при этом, что позвонят и позовут ФИО6 и ФИО7, когда приедет указанный автомобиль на место погрузки. Дата, примерно в 14 часов, Кузнецов В.А. и Анисимов К.А. пришли к Адрес, и согласно ранее достигнутой договорённости стали ждать, когда приедет ФИО8, чтобы перевезти похищенное. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ..., Кузнецов В.А. и Анисимов К.А. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Дата в 15 часов 30 минут, когда к ним на автомобиле ... приехал ФИО8, чтобы перевезти похищенное, они были задержаны на месте преступления сотрудником полиции и стрелками стрелковой команды станции Арчеда, похищенное было изъято.

Таким образом, Кузнецов В.А. и Анисимов К.А., заранее вступив в преступный сговор, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, совместно тайно пытались похитить ..., стоимостью ..., на общую сумму ... без учета НДС, в результате чего своими действиями ... причинили материальный ущерб на общую сумму ....

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые Кузнецов В.А. и Анисимов К.А. согласились с вышеуказанным обвинением в полном объеме, свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, после консультации с защитником - адвокатом Грек С.К. – в ходе предварительного следствия добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, указывая, что они осознают существо особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия постановления такого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что ходатайство Кузнецовым В.А. и Анисимовым К.А. было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником Грек С.К. - в ходе предварительного следствия, а так же после консультации с защитниками Ермиловой Л.В. и Богдановым И.Ф. - в судебном заседании, обвиняемые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимает существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, признают вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Государственный обвинитель - старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Власов К.Г., защитники Ермилова Л.В. и Богданов И.Ф. согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего – ... ФИО13 в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на постановление приговора в особом порядке, в ее отсутствие, на прекращение уголовного дела не согласна.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Следовательно, условия постановления приговора по уголовному делу в отношении Кузнецова В.А. и Анисимова К.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Органом предварительного следствия действия Кузнецова В.А. и Анисимова К.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что обвинения, предъявленные Кузнецову В.А. и Анисимову К.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым они согласны в полном объеме, обосновано, подтверждается в полном объеме доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует:

действия Кузнецова В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

действия Анисимова К.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым Кузнецову В.А. и Анисимову К.А. суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, принимает во внимание иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому Кузнецову В.А. суд учитывает то обстоятельство, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется ...

В ходе предварительного следствия Кузнецов В.А. давал правдивые показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова В.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Анисимову К.А. суд учитывает то обстоятельство, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется ...

В ходе предварительного следствия Анисимов К.А. давал правдивые показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Анисимова К.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Анисимова К.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личностях Анисимова К.А. и Кузнецова В.А., положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, а также с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказания подсудимых, что существенно снижает степень общественной опасности каждого из подсудимых, суд считает возможным исправление Кузнецова В.А. и Анисимова К.А. без изоляции от общества, и с учетом:

ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса,

ч. 1,3 ст. 66 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление наказание,

а так же ст. 67 УК РФ, то есть с учетом характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, принимая во внимание активную роль каждого из подсудимых,

суд считает необходимым назначить Анисимову К.А. и Кузнецову В.А. наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом назначения Кузнецову В.А. и Анисимову К.А. наказаний в виде штрафа, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить им прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ... подлежит оставить у главного инженера в ... ФИО14, сняв ограничения в их использовании, автомобиль ..., ... подлежит оставить у собственника ФИО8, снять ограничения по использованию и распоряжению вещественными доказательствами; ... подлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кузнецова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... в доход государства.

Анисимова Константина Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузнецову Владимиру Алексеевичу и Анисимову Константину Анатольевичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: ... оставить у главного инженера в Адрес ФИО14, сняв ограничения в их использовании, автомобиль ..., ... - оставить у собственника ФИО8, снять ограничения по использованию и распоряжению вещественными доказательствами; ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные Анисимов К.А. и Кузнецов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Приговор отпечатан на компьютере и принтере в совещательной комнате - кабинете № 22 Михайловского районного суда Волгоградской области.

Судья                     В.А. Бакчеева