Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5303/2018 ~ М-5035/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-5303/2018 / 66RS0003-01-2018-005006-85

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Хоревой М.О., представителя ответчика Багировой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роянс М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Роянс М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.03.2016 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Жуйкова А.Н., и Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Роянс М.А. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Жуйкова А.Н. В результате ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Роянс М.А. также застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Роянс М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 104 200 руб. Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 163 600 руб., также определена величина утраты товарной стоимости 27200 руб. По претензии ответчик произвел доплату 29098 руб., из которых 20900 руб. – страховое возмещение, 4368 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 1500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2330 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 19 500 руб., утрату товарной стоимости 24739,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15632 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., почтовые расходы 330 руб., расходы на копировальные услуги 760 руб., расходы на оплату услуг представителя 13500 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Хорева М.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в которому просил отказать в удовлетворении требований, так как страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом утрата товарной стоимости в данном случае не возмещается. В случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, копировальные услуги, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Багирова В.Д. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, просила положить в основу решения заключение ООО «ТК Сервис Регион», отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Жуйков А.Н. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Роянс М.А. является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2016 по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская 77, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Жуйкова А.Н., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Роянс М.А.

Из административного материала ГИБДД по факту ДТП следует, что водитель автомобиля ГАЗ 33021 Жуйков А.Н. при управлении транспортным средством нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом не обеспечил безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан. Свою вину Жуйков А.Н. не отрицал. В действиях водителя Роянс М.А. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Жуйков А.Н. является лицом, виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Жуйкова А.Н., ставшими причиной ДТП.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ 33021 - Жуйкова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0339572527). Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан - Роянс М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0346894364).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец предъявил ответчику заявление о наступлении страхового случая 30.03.2016 с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

30.03.2016 автомобиль осмотрен страховщиком.

Данный случай был признан страховым, 06.04.2016 потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 104200 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № 1/1053-18 от 18.06.2018, выполненному экспертом-техником ИП КИВ - КАЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составила 163 600 руб.

Также согласно заключению о величине утраты товарной стоимости № 1/1053-18 от 18.06.2018, выполненному экспертом-техником ИП КИВ - КАЭ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан составила 27200 руб.

09.04.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о возмещении утраты товарной стоимости, документ получен страховщиком 11.04.2018. В ответ на указанное заявление страховщиком направлен мотивированный отказ в возмещении утраты товарной стоимости.

04.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Роянс М.А., в которой она просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения № 1/1053-18 от 18.06.2018, выполненного экспертом-техником ИП КИВ - КАЭ, а также произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключения № 1/1053-18 от 18.06.2018, выполненного экспертом-техником ИП Колотовкина И.В. - Кислицыным А.Э..

ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере 20900 руб., а также возместил потерпевшей расходы на оплату услуг эксперта 4368 руб., расходы на представителя 1500 руб., расходы на оформление доверенности 2330 руб., что подтверждается платежным поручением № 696 от 09.07.2018. Требование истца о возмещении утраты товарной стоимости оставлено без удовлетворения, соответствующий ответ направлен в адрес потерпевшего.

Определением суда от 10.10.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 2786/08-2 от 14.11.2018 эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Курочкина Д.Э.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составляет, с учётом износа, 144 600 руб.;

- утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан составляет 24739,33 руб.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 0013234047 от 06.07.2018, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион», составлено экспертом-техником ЕДА Сведений о квалификации данного эксперта-техника, его образовании и опыте экспертной работы в материалах дела не имеется. Кроме того, выводы эксперта опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан в результате ДТП 29.03.2016, суд принимает во внимание экспертное заключение № 1/1053-18 от 18.06.2018, выполненное экспертом-техником ИП КИВ - КАЭ, а также для определения величины утраты товарной стоимости судом принимается во внимание заключение о величине утраты товарной стоимости № 1/1053-18 от 18.06.2018, выполненное экспертом-техником ИП КИВ - КАЭ

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19 500 руб. (144600 руб. – 104200 руб. – 20900 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости 24739,33 руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15632 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Роянс М.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 012524 от 14.05.2018.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт № 06/10-1 от 09.10.2017, выполненный ООО «ФинКонсул». Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства составляет 3 710 руб.

Указанный отчет суд во внимание не принимает, поскольку в отчете указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, при этом датой составления отчета является 09.10.2017.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Указанное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат возмещению в размере 5000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что страховщиком в добровольном порядке были возмещены истцу расходы на проведение оценки в размере 4368 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Роянс М.А. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 632 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит их обоснованными, поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 19 500 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 9 750 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, выплату страхового возмещения в большей части в досудебном порядке, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 10427/18 от 28.02.2018 и квитанциями № 012524 от 14.05.2018 и № 012525 от 14.05.2018. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 3 500 руб.

Поскольку до предъявления иска в суд страховщиком были частично возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 760 руб., что подтверждается договором № 10427 от 14.05.2018 и квитанцией № 012525 от 14.05.2018.

Ответчик указывает на то, что данные расходы заявлены истцом в завышенном размере, в обоснование своих возражений представляет отчет ООО «Уральская компания «ФРЕГАТ» № 0398 от 30.03.2018 об определении рыночной стоимости услуг по копированию документов.

Указанный отчет суд во внимание не принимает, поскольку в отчете указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит расходы на копировальные услуги из расчета 10 руб. за 1 лист чрезмерными и полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию до 380 руб. (76 листов х 5 руб.)

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы 330 руб. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1827,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Роянс М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Роянс М.А.

страховое возмещение 19 500 руб.,

утрату товарной стоимости 24739,33 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта 632 руб.,

компенсацию морального вреда 1000 руб.,

почтовые расходы 330 руб.,

расходы на копировальные услуги 380 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.,

штраф 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1827,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова

2-5303/2018 ~ М-5035/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Роянс Мирослава Андреевна
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Жуйков Артем Николаевич
Суд
Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Голова Юлия Васильевна
Дело на сайте суда
kirovsky.svd.sudrf.ru
13.08.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.08.2018Передача материалов судье
20.08.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.08.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.08.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.09.2018Предварительное судебное заседание
19.09.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.10.2018Судебное заседание
19.11.2018Производство по делу возобновлено
11.12.2018Судебное заседание
13.12.2018Судебное заседание
18.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.01.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
04.03.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
27.03.2019Судебное заседание
08.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
17.10.2019Дело оформлено
17.10.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее