Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-625/2018 ~ М-496/2018 от 29.03.2018

    Дело № 2-625/18

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2018 года                                        г. Елизово, Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца Кривцовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурштынович Игоря Константиновича к Гараевой Иванне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

    Бурштынович И.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гараевой И.А., с учетом уменьшения заявленных требований 16.05.2018 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 руб. 83 коп. за период с 10.11.2017 года по 21.03.2018 года, расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб..

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что знаком с ответчиком с марта 2017 года. 23.06.2017 года Гараева И.А. позвонила истцу на мобильный телефон, с просьбой о помощи, ей срочно нужна была денежная сумма в размере 100 000 руб., для оплаты аренды помещения, в котором находилась школа танцев «Фаворит», по адресу: <адрес> Поскольку вопрос был очень срочный, а у истца на банковской карте имелась нужная сумма и он мог ее одолжить, на срок до 03.07.2017 года, истец перевел 100 000 руб. со своей банковской карты № на банковскую карту № держателей которой является ответчик. В срок до 03.07.2017 года ответчик денежные средства истцу не вернул. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо-требование о возвращении денег, ответчик на требование никак не отреагировала, хотя лично получила письмо 07.11.2017 года. Поскольку письменная форма займа не была соблюдена, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб..

    В судебном заседании истце участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Кривцова О.Л. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 руб. 83 коп. за период с 10.11.2017 года по 21.03.2018 года, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., просила дело рассмотреть в порядке заочного производства.

        Ответчик Гараева И.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не известила суд о причинах неявки.03.05.2018 года направила в суд письменный отзыв, из которого следует, что она не согласна с заявленными требованиями. Истцом не приедены доказательства заключения между сторонами договора займа, однако данный факт не остановил истца от перевода денежных средств, ей не было известно ни о каком договоре займа, ответчик не знала, в связи с чем спорные денежные средства были переведены ей, до получения настоящего искового заявления. Ответчик также не согласен с заявленной суммой неосновательного обогащения. Согласно выписке из её карточного счета, открытого в Сбербанке России, истцу 03.07.2017 года было переведено 30 000 руб., 28.10.2017 года еще 10 000 руб., в связи с чем, сумма невозвращённых денежных средств не может превышать 60 000 руб.. Перевод данных денежных сумм не свидетельствует о признании ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения, а также заключении договора займа. Ответчик данные денежные средства перевел истцу ошибочно. Однако, в случае, если суд посчитает требования истца обоснованными, то ответчик просит зачесть сумму 60 000 руб. в счет частичного возврата суммы неосновательного обогащения. Сумма процентов не может быть взыскана более чем 3 909 руб. 18 коп. (л.д. 21-24).

    На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 и 309 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2017 года Бурштынович И.К. осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб., со своей банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту № держателем которой является Гараева И.А., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8).

    Согласно копии чека, заверенного ПАО «Сбербанк», при переводе 23.06.2017 года ответчику денежных средств в размере 100 000 руб., истец указал срок их возврата до 03.07.2017 года (л.д. 9).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, письменный договор займа между сторонами не заключался, однако стороны оговорили срок возврата займа до 03.07.2017 года.

Гараева И.А., при отсутствии законных к тому оснований обогатилась за счет Бурштынович И.К., в связи, с чем, обязана возвратить последнему, неосновательно полученные денежные средства.

Наличие каких-либо иных законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 100 000 руб. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

    31.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил ответчика вернуть ему необоснованно полученные денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 10, 11). Претензия получена ответчиком лично 07.11.2017 года (л.д. 12).

    Однако, по состоянию на день рассмотрения дела судом, денежные средства в размере 100 000 руб. истцу ответчиком не возвращены.

    Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., и данные денежные средства были получены ответчиком без законных оснований, поскольку между сторонами никакого обязательства не возникло по той причине, что стороны не заключили письменного договора займа, об этом прямо указано ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца. При этом предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств и доказательств к ним, когда денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что Гараева И.А., при отсутствии законных к тому оснований обогатилась за счет Бурштынович И.К., она в силу ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить последнему, неосновательно полученные денежные средства, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб..

Из дела видно, что истец перечислил ответчику денежные средства за счет своих личных сбережений в отсутствие доказательств наличия законных оснований для их перечисления, что прямо свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что она произвела перечисление истцу 10 000 руб. 03.07.2017 года и 30 000 руб. 28.10.2017 года.

Представленная ответчиком справка о состоянии ее вклада за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, не содержит сведений кому конкретно и на какой счет ответчиком производились перечисления. Кроме того, перечислений 03.07.2017 в размере 30 000 рублей и 28.10.2017 года в размере 10 000 рублей, о чём указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, данная справка о состоянии вклада ответчика, не содержит (л.д. 26-28). Отчет по счету карты истца также не содержит сведений от кого конкретно на счет истца поступали денежные средства.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из расчета процентов, предоставленного истцом, с учетом уменьшения его размера в ходе судебного заседания представителем истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 года по 26.03.2018 года составляют 2 930 руб. 83 коп..

Расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

    Учитывая, что денежные средства в размере 100 000 руб. истцу ответчиком в срок до 03.07.2017 года не возвращены, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 руб. 83 коп. за период с 10.11.2017 года по 26.03.2018 года.

Исходя из размера удовлетворенных требований 102 930 руб. 83 коп. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 258 руб. 62 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., поскольку понесение истцом указанных расходов по делу по иску к ответчику подтверждаются платежным поручением от 27.03.2018 года (л.д. 6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 58 руб. 62 коп..

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 100 000 руб..

        Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    иск Бурштынович Игоря Константиновича удовлетворить.

    Взыскать с Гараевой Иванны Александровны в пользу Бурштынович Игоря Константиновича неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 рублей 83 копейки за период с 10.11.2017 года по 21.03.2018 года, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Гараевой Иванны Александровны в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 58 рублей 62 копейки.

    Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Принятие решения суда в окончательной форме – 21 мая 2018 года.

        Судья                                    М.В. Никитина