Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15329/2020 от 27.04.2020

2-912/2020

Судья: Казимирова Г.В. Дело № 33-15329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дёминым Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Владислава Сергеевича, Павлюченко Дмитрия Сергеевича, Левченко Анатолия Николаевича, Левченко Анастасии Сайдалиевны к
ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», Павлюченко Нине Анатольевне, Павлюченко Сергею Владимировичу, Николенко Алексею Дмитриевичу о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Павлюченко Владислава Сергеевича, Павлюченко Дмитрия Сергеевича, Левченко Анатолия Николаевича, Левченко Анастасии Сайдалиевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко В.С., Павлюченко Д.С., Левченко А.Н., Левченко А.С. обратились в суд с иском к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», Павлюченко Н.А., Павлюченко С.В., Николенко А.Д. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Павлюченко В.С., Павлюченко Д.С.,
Левченко А.Н., Левченко А.С. полагают решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Павлюченко В.С., Павлюченко Д.С.,
Левченко А.Н., Левченко А.С. обратились в суд с иском к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», Павлюченко Н.А., Павлюченко С.В., Николенко А.Д. о признании договора залога (ипотеки) от 17 сентября 2013 года, заключенного между Павлюченко Н.А. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», недействительным; применении последствий недействительности сделки, признании акта сдачи-приемки от 15 июля 2019 года по передаче недвижимого имущества Николенко А.Д. недействительным; применении последствий недействительности сделки, возвратив
Павлюченко Н.А. недвижимое имущество: дом, назначение: жилое, площадь: <...> кв.м., инвентарный номер: <№..>, литер: Аа, этажность: <...> адрес: <Адрес...>, кадастровый (или условный) номер: <№..>, земельный участок, площадью: <...> кв.м., адрес: <Адрес...>, кадастровый (или условный) номер: <№..>.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что между Павлюченко С.В. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития»
17 сентября 2013 года был заключен кредитный договор № <№..> на предоставление кредита в размере 4000000 рублей под 17% годовых.

Павлюченко Н.А. на основании договора поручительства № <№..> от 17 сентября 2013 года выступила в качестве поручителя Павлюченко С.В. по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, между Павлюченко Н.А. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен договор залога недвижимости от
17 сентября 2013 года, которым обеспечивалось исполнение обязательств Павлюченко С.В., возникшее на основании кредитного договора, согласно которому предметом залога являются: дом, назначение: жилое, площадь:
<...> кв.м., инвентарный номер: <№..>, литер: Аа, этажность: <...>, адрес: <Адрес...>, кадастровый (или условный) номер: <№..>, земельный участок, площадью: <...> кв.м., адрес: <Адрес...>, кадастровый (или условный) номер: <№..>.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора залога, залоговая стоимость имущества определена: дом – 4200000 рублей, земельный участок – 685000 рублей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по кредитному договору от 17 сентября 2013 года Павлюченко С.В. исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу № <№..> с Павлюченко С.В. и Павлюченко Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <№..> от 17 сентября 2013 года в пользу
ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в размере 2160174 рубля
32 копейки, а также обращено взыскание за заложенное имущество.
Данное решение суда вступило в законную силу.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом при вынесении решения от 10 февраля 2016 года была дана надлежащая правовая оценка договору залога, заключенному между Павлюченко Н.А. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», в силу чего и было обращено взыскание на заложенное имущество.

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном уделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора
№ <№..> уступки требования (цессии) от 26 декабря 2018 года, заключенного между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Николенко А.Д., право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № <№..> от 17 сентября 2013 года, перешло к Николенко А.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года по делу № <№..> Павлюченко Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Таким образом, в результате вышеуказанных обстоятельств имущество перешло в собственность Николенко А.Д. на основании акта сдачи-приемки от 15 июля 2019 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2019 года суд признал Павлюченко Н.А., Павлюченко С.В., Павлюченко В.С.,
Павлюченко Д.С. утратившими право пользования жилым домом и выселил их из жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ландышевая, 12/134, а также вселил в указанный дом Николенко А.Д., являющегося собственником данного имущества.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истцов о том, что для заключения договора залога требовалось согласие органов опеки и попечительства и обоснованно отклонил их, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование о получении согласия органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом, если несовершеннолетний не является собственником такого имущества. При этом, достоверно установлено, что собственником спорного имущества являлась только Павлюченко Н.А., что сторонами оспорено не было.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Павлюченко Н.А. была вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, при этом, все совершенные сделки соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности оговора залога являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы о том, что спорное недвижимое имущество является единственным жильём, пригодным для проживания заявителей также является несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, взыскание сожжет быть обращено на заложенное недвижимое имущество, даже если оно является единственным жильем, пригодным для проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлюченко Владислава Сергеевича, Павлюченко Дмитрия Сергеевича, Левченко Анатолия Николаевича, Левченко Анастасии Сайдалиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В

Шакитько Р.В.