Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13297/2021 от 22.03.2021

Судья Кошевой В.С. Дело № 33-13297/21

№ 2-1151/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханика И.В. к АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и задолженности отсутствующей, взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Пушкиной Т.Э. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Буханик И.В. обратился в суд с иском к АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети», в котором просил: признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12 декабря 2019 года №007529, составленный сотрудниками АО «НЭСК - электросети» в отношении Буханика И.В. по объекту энергоснабжения - жилой дом <Адрес...>; признать отсутствующей задолженность Буханика И.В. по договору энергоснабжения от 5 октября 2015 года по лицевому счету №1018036283, в сумме <...> и обязать АО «НЭСК» («Туапсеэнергосбыт») исключить данную задолженность из лицевого счета №1018036283, а также произвести откорректированный перерасчет за весь спорный период по указанному лицевому счету, исходя из среднемесячного объема потребления; взыскать солидарно с АО «НЭСК - электросети» и АО «НЭСК» («Туапсеэнергосбыт») в его пользу в качестве убытков расходы, понесенные в связи с неправомерными действиями по составлению оспариваемого акта о неучтенном потреблении, снятии прибора учета, в сумме <...>.; взыскать солидарно с ответчиков в порядке ст.ст.98 -100 ГПК РФ, в его пользу все понесенные им судебные расходы: за проведение судебной трасологической (технической) экспертизы в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...>, а также в доход государства - сумму государственной пошлины; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу штраф за неисполнение добровольно его законных требований, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию; взыскать солидарно с АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК» («Туапсеэнергосбыт») в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований Бухаником И.В. указано, что 5 октября 2015 года им с АО «НЭСК-Туапсеэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в отношении объекта потребления - жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> 11 сентября 2015 года поставщиком был установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 231 АТ 01 №22395327, 2015 года выпуска, на опоре ВЛ СИП L-340 м. Обязательства по договору исполнялись сторонами надлежащим образом, однако, 12 декабря 2019 года сотрудники АО «НЭСК- электросети» в отношении него составлен акт №007529 о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с тем, что, якобы, им была нарушена пломба государственного поверителя на указанном расчетном приборе учета. Прибор учета был выведен из расчетов, демонтирован, с него снята пломба и вводной автомат с пломбой, прибор вручен ему. Не согласившись с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, он отвез прибор учета в экспертное учреждение НП ЭО «Кубань-Экспертиза» для проведения его технического трасологического исследования. Согласно заключению специалиста №2019/12-153/1П от 13 января 2020 года, по результатам исследования, в том числе протокола поверки, установлено, что в процессе проведения исследования признаков внешнего воздействия, фальсификации, или видоизменения в элементах счетного механизма, пломбировочной оснастки, а также признаков механического разрушения корпуса прибора учета электроэнергии «Меркурий 231 АТ 01» номер 22395327, 2015 года, не обнаружено. Прибор учета может быть использован по назначению. Указанное экспертное заключение он представил в АО «НЭСК-электросети» 15 января 2020 года, с просьбой аннулировать акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Однако, в устном порядке ему было разъяснено, что никакого положительного решения по данному вопросу не будет принято. Позднее от АО «НЭСК-Туапсеэнергосбыт» ему поступила досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 12 декабря 2019 года, с указанием общей суммы долга в размере <...> и предупреждение о полном ограничении (отключении) режима электропотребления в его жилом доме.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 25 ноября 2020 года исковые требования Буханик И.В. удовлетворены частично. Признан недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12 декабря 2019 года №007529, составленный сотрудниками АО «НЭСК - электросети» в отношении Буханика И.В. по объекту энергоснабжения - жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> Признана отсутствующей задолженность Буханика И.В. по договору энергоснабжения от 5 октября 2015 года по лицевому счету №1018036283, в сумме <...>. Суд обязал АО «НЭСК» исключить данную задолженность из лицевого счета №1018036283, а также произвести перерасчет задолженности по указанному лицевому счету. С АО «НЭСК-электросети» в пользу Буханика И.В. в качестве убытков взысканы расходы, понесенные в связи с неправомерными действиями по составлению оспариваемого акта о неучтенном потреблении и снятии прибора учета, в сумме <...>. С АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК» в пользу Буханика И.В. в равных долях взысканы судебные расходы в сумме <...>, то есть по <...> рублей с каждого ответчика. С АО «НЭСК» в пользу Буханика И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей. С АО «НЭСК - электросети» в пользу Буханика И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей. С АО «НЭСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. С АО «НЭСК-электросети» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности Пушкина Т.Э. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО «НЭСК-электросети» в качестве убытков расходов, понесенных в связи с неправомерными действиями по составлению оспариваемого акта о неучтенном потреблении, снятии прибора учета в сумме <...> рублей; уменьшить размер присужденной к взысканию суммы государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель АО «НЭСК», представитель АО «НЭСК-Туапсеэнергосбыт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Пушкиной Т.Э., Буханик И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 мая 2012 года, Буханику И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

5 октября 2015 года между Бухаником И.В. и АО «НЭСК» («Туапсеэнергосбыт») был заключен договор электроснабжения (л/с №1018036283), в соответствии с которым, АО «НЭСК», как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электрической энергии в необходимых потребителю объемах, в пределах максимальной мощности 15 кВт, в указанный жилой дом, как объект энергоснабжения.

11 сентября 2015 года поставщиком был установлен прибор учета электроэнергии по данному объекту энергоснабжения: Меркурий 231 АТ 01 №22395327, 2015 года выпуска, класс точности 1, значность 6, с пломбой 19044167, пломбой голограммой ЭСО на автомате 19044166.

Сотрудниками АО «НЭСК-электросети» <...>. 12 декабря 2019 года составлен акт №007529 (номер голограммы на акте В009860). Основанием для составления акта послужило нарушение на указанном выше приборе учета Меркурий 231 №22395327 пломбы, а также тот факт, что на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия.

Как следует из оспариваемого акта, Буханик И.В. в письменной форме указал свои возражения и замечания, отрицая факт безучетного потребления электроэнергии.

Также, 12 декабря 2019 года сотрудниками АО «НЭСК-электросети» составлен акт вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии, согласно которому, указанный прибор учета был выведен из расчетов в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12 декабря 2019 года №007529, снята пломба с него №19044167, показания прибора составили 2954.9, Т1-20689, Т2-8859, снят вводной автомат с пломбой 19044166. Прибор учета демонтирован и передан потребителю.

Не согласившись с действиями ответчика, Буханик И.В. доставил демонтированный прибор учета в экспертное учреждение НП ЭО «Кубань-Экспертиза» для проведения технического трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста №2019/12-153/1П от 13 января 2020 года, экспертом подтверждается факт отсутствия признаков нарушения целостности пломб ОТК, специализированной гарантийной наклейки «Инкотекс» белого цвета и Голографического элемента «Интотекс», имеющихся на правой и левой боковых частях прибора учета. С учетом составленного протокола поверки №07-13-853-20 от 10 января 2020 года, в процессе проведения исследования признаков внешнего воздействия, фальсификации, или видоизменения в элементах счетного механизма, пломбировочной оснастки, а также признаков механического разрушения корпуса прибора учета электроэнергии «Меркурий 231 АТ 01» номер 22395327, 2015 года не обнаружено. По результатам проведенного исследования и ввиду прохождения поверки, эксперт пришел к выводу, что средство учета «Меркурий 231 АТ 01» номер 22395327, 2015 года может быть использован по назначению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что сотрудниками АО «НЭСК-электросети» прибор учета был выведен из расчетов, демонтирован, с него снята пломба и вводной автомат с пломбой, прибор упакован в пломбируемый пакет №АВ6973084 и передан под ответственность Буханику И.В., как потребителю.

Действия Буханика И.В. по представлению прибора учета в экспертное учреждение были совершены по рекомендации руководителя АО «НЭСК-электросети». Указанное обстоятельство представителем АО «НЭСК-электросети» в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что вышеуказанное заключение специалиста было получено истцом в одностороннем порядке, без уведомления сетевого потребителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, во внимание, поскольку необоснованны и ничем не подтверждены.

Экспертное заключение №2019/12-153/1П от 13 января 2020 года было представлено Бухаником И.В. в АО «НЭСК-электросети» с просьбой аннулировать акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Однако, правомерность выводов специалиста была поставлена ответчиками под сомнение.

Для разрешения спорного вопроса по существу, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2020 года по делу была назначена и проведена судебная трасологическая (техническая) экспертиза средства учета электроэнергии «Меркурий 231 АТ 01» з/н 22395327, 2015г/в.

Согласно экспертному заключению НП ЭО «Кубань-экспертиза» от 12 октября 2020 года №2002/09-66, прибор учета электроэнергии Меркурий 231 АТ 01 №22395327, 2015 года выпуска поступил для исследования в цельной герметичной полимерной упаковке с номером АВ 6973084, экспертом не выявлено в ней наличия следов нарушения целостности, признаков механического разрушения, порезов, разрывов, а также следов воздействия влаги. В процессе проведенного исследования установлено, что представленный на экспертизу прибор учета электроэнергии «Меркурий 231 АТ-01» з/н 22395327, 2015 г/в., выполнен в пластмассовом корпусе, защитный пластмассовый кожух контактной группы присутствует на предусмотренном месте. На боковых сторонах корпуса прибора учета (правая и левая сторона) находятся специализированная гарантийная наклейка «Инкотекс» белого цвета, и голографический элемент «Инкотекс», не имеющий следов нарушения клеевой основы. На поверхности пластмассового корпуса прибора учета экспертом не обнаружено глубоких царапин, трещин, специально созданных щелей существенных размеров и отверстий, а также изменений в геометрической форме и деформаций. На задней части счетчика отсутствуют разрушения механизма для установки прибора, полученные по причине несоблюдения правил и технологии монтажа средства прибора учета. Верхние головки монтажных винтов не имеют видимых повреждений и следов от использования различного типа отверток или иного электромонтажного специализированного инструмента, а также царапин и глубоких металлических наклепов. В процессе разборки и исследования конструктивных особенностей исследуемого прибора учета, экспертом определен порядок разборки прибора, который подтверждает, невозможность полной разборки электросчетчика, без первичного демонтажа клеммной крышки объекта исследования. При осмотре внутренних функциональных элементов прибора учета, экспертом не выявлено присутствия посторонних электронных плат, не предусмотренных заводом-изготовителем. Исследуемый прибор учета не имеет признаков внешнего воздействия, фальсификации или видоизменения в элементах счетного механизма, пломбировочной оснастки, а также признаков механических разрушений корпуса. Признаки нарушения пломбы государственного поверителя (следы вскрытия и механического воздействия) на приборе учета электроэнергии «Меркурий 231 АТ-01» з/н 22395327, 2015 г/в., отсутствуют. Доступ к пломбе государственного поверителя без повреждения пломбы сетевой организации, которой опломбировалась крышка прибора учета, невозможен. По результатам проведенного исследования и ввиду прохождения поверки в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» согласно Протоколу поверки №07-13-853-20 от 10 января 2020 года, средство учета «Меркурий 231 АТ-01» з/н 22395327, 2015 г/в. может быть использовано по назначению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы вышеприведенного экспертного заключения у суда не имеется. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное экспертное заключение не противоречит.

Указанные в заключении выводы соответствуют представленному в материалы дела заключению специалиста №2019/12-153/1П от 13 января 2020 года, на которое ссылается истец в обоснование своих требований.

Выводы эксперта в судебном заключении никем не оспорены, представители ответчиков возражений относительно экспертизы не представили, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибораучета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из содержания понятия «безучетное потребление» следует, что оно имеет место только в результате тех или иных виновных (умышленных, неосторожных) действий потребителя. При этом, бремя доказывания наличия конкретных действий потребителя, приведших к безучетному потреблению электроэнергии, возложено на сетевую и (или) энергосбытовую организацию. Безучетным потреблением является не само по себе нарушение целостности пломбы, ее отсутствие, а совокупность действий (или бездействий) потребителя, которые привели к искажению данных прибора учета и повлияли на правильность показаний счетчика, вследствие чего они не могут отражать реальный объем полученного потребителем количества энергии.

Таких доказательств ответчиками в материалы дела представлено не было, а отсутствие безучетного потребления электроэнергии со стороны истца по указанным ответчиками доводам, полностью подтверждается заключением судебной экспертизы от 12 октября 2020 года №2002/09-66.

Более того, при рассмотрении дела судом установлены нарушения, допущенные ответчиком при составлении акта безучетного потребления электроэнергии. Необходимо отметить, что данный акт, как основное доказательство факта безучетного потребления электроэнергии, призван констатировать факт противоправного поведения потребителя в виде безучетного потребления электроэнергии, а выполненный на основании акта расчет, возлагает на потребителя обязанность оплатить возникшую задолженность. С учетом вышеуказанного значения акта о неучтенном потреблении электроэнергии, законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых, названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема. Поскольку акт о неучтенном потреблении является документом строгой отчетности, все предусмотренные пункты должны быть заполнены в полном объеме, акт должен содержать данные, указанные в пункте 193 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, в полном объеме.

Вместе с тем, установлено, что оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии от 12 декабря 2019 года №007529 не отвечает обязательным требованиям действующих нормативно-правовых актов. Так, данный акт не содержит сведений о нарушении потребителем сохранности и целостности прибора учета, а также из него не усматривается повреждений установленных пломб, в нем не содержится сведений о наличии признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные, нет сведений о каких-либо действиях потребителя, вызвавших неисправность приборов учета, не содержится информации о том, в чем состоит способ осуществления безучетного потребления электрической энергии. Сведений о том, как осуществлялся контроль прибора учета потребленной электроэнергии до составления акта, имеются ли со стороны абонента нарушения схемы присоединения прибора учета, акт не содержит, отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 12 октября 2020 года №2002/09-66, установлено, что целостность прибора учета не нарушена, клеммная крышка не открывалась, какие-либо повреждения прибора учета, несанкционированного подключения в ходе проверки не выявлены, свободный доступ к элементам коммутации приборов учета отсутствует, межповерочный интервал проверки не истек. Техническая возможность несанкционированного доступа внутрь приборов учета при обеспечении сохранности пломб и неповрежденности корпусов приборов учета, отсутствует.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что составленный АО «НЭСК-электросети» акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12 декабря 2019 года №007529 является недействительным, поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии истцом своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, а сам оспариваемый акт по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, данный акт послужил основанием для применения к истцу ответственности в виде расчета задолженности по указанному лицевому счету истца, исходя из пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. Данный пункт предусматривает производство перерасчета по оплате за оказанные услуги за период, начиная с даты установления пломб или устройств на приборе учета, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При этом, указанный расчет, как санкция к виновному потребителю, применяется только в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выражающегося в нарушении следующих показателей: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Поскольку установлено, что указанные выше нарушения в отношении прибора учета электропотребления Буханика И.В. в данном случае отсутствовали, а ответчиками при разрешении спора каких-либо доказательств наличия неучтенного потребления электрической энергии со стороны истца, равно как и его вмешательства в работу системы учета, не представлено, следовательно, расчет задолженности, произведенный за весь спорный период по лицевому счету №1018036283 истца, является неправомерным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Буханика И.В. о признании отсутствующей задолженности по лицевому счету №1018036283 в сумме <...>. и об обязании АО «НЭСК» исключить данную задолженность из указанного лицевого счета.

Из пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, следует, что после подачи Бухаником И.В. настоящего иска в суд, по данному лицевому счету продолжались начисления задолженности исходя из факта неисправности прибора учета Меркурий 231 АТ-01» з/н 22395327, 2015 г/в. Расчет производился исходя из норматива потребления, с повышающим коэффициентом 10, а не исходя из среднемесячного потребления. По состоянию на 1 июня 2020 года, по сведениям ответчиков, задолженность истца возросла до <...>

Данные действия ответчиков также являются неправомерными, поскольку оснований для начисления потребленной электроэнергии по нормативу с применением повышающего коэффициента 10, не имелось ввиду отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, пригодности прибора учета к эксплуатации, что подтверждено приведенным выше заключением судебной экспертизы.

Более того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не представили доказательств правомерности расчета суммы задолженности истца в размере <...>., включая задолженность по оспариваемому акту о неучтенном потреблении в размере <...>

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в расчете ответчиков содержатся и фактические, и арифметические ошибки, расчет составлен с неправильными параметрами, неправомерным применением повышающего коэффициента 10, без учета фактического количества проживающих лиц (1 человек согласно домовой книге и сведениям о регистрации). Согласно пояснениям сторон, с 24 марта 2020 года для учета электропотребления по объекту - жилому дому Буханика И.В. установлен новый прибор учета, по сведениям которого надлежит производить расчет потребляемой электроэнергии. В связи с чем, ответчик АО «НЭСК» обязан произвести перерасчет по указанному лицевому счету истца в установленном законом порядке, в том числе, с учетом положений пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, с учетом среднемесячного объема потребления за весь период необоснованного вывода из расчетов прибора учета энергопотребления истца (с 12 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года). При этом, незаконно начисленная задолженность за весь спорный период подлежит исключению из данного лицевого счета Буханика И.В.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчики являются исполнителями, оказывающими услуги истцу как потребителю, связанные с личными, семейными, домашними и иными нуждами истца.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правового смысла изложенного, принимая во внимание, что проведение данного исследования (проверки) прибора учета было обусловлено неправомерными действиями сотрудников АО «НЭСК-электросети», в связи с чем, правовых оснований для составления АО «НЭСК-электросети» акта о неучтенном потреблении электроэнергии, для демонтажа прибора учета и вывода его из расчетов не имелось, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика АО «НЭСК-электросети» в пользу Буханика И.В. в качестве убытков денежной суммы в размере <...>, уплаченной истцом за услуги эксперта при досудебном технико-трассологическом исследовании прибора учета, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №86 от 16 декабря 2019 года,

Необходимо отметить, что в причинении данных убытков истцу имеется вина только одного ответчика - АО «НЭСК-электросети», поскольку убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением АО «НЭСК-электросети» своих обязательств, что повлекло нарушение прав истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что Буханик И.В. незамедлительно представил АО «НЭСК-электросети» заключение специалиста, как обоснованное доказательство сохранности пломб, голограмм, отсутствия вмешательства в прибор учета и его пригодности к эксплуатации. Однако, АО «НЭСК-электросети» в добровольном досудебном порядке законные требования истца не удовлетворило, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12 декабря 2019 года аннулирован не был, что повлекло необоснованное начисление задолженности по данному акту АО «НЭСК». Таким образом, вина за причиненные истцу убытки лежит именно на АО «НЭСК-электросети».

При этом судом правильно указано, что иные расходы, понесенные истцом, в виде расходов на бензин за доставку прибора учета для исследования в г.Краснодар и обратно, в размере <...>., не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку из представленных истцом суду чеков с АЗС не представляется возможным определить, кем и какое транспортное средство осуществляло заправку по указанным чекам, а также объем использованного горючего, необходимого для указанной транспортировки.

Как следует из искового заявления, Бухаником И.В. в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежной суммы в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы истца о неправомерных действиях ответчиков и о нарушении ими его прав, выразившиеся в совокупности в составлении незаконного акта о неучтенном потреблении, уклонении от исправления допущенных ошибок, злостном нежелании аннулировать неправомерный акт и ошибочно рассчитанной задолженности, направлении истцу необоснованных претензий и предупреждений об отключении подачи электроэнергии, неисполнении законных требований истца, как потребителя, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в результате указанных действий ответчиков истец испытывал нравственные страдания, вынужден был обращаться к эксперту, к юристу, затем в суд, испытывал стресс и переживания, при этом, истец является инвалидом 2 группы в связи с хроническими заболеваниями, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате каждым ответчиком в пользу истца, в сумме <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям от 24 августа 2020 года №117 на сумму <...> и от 16 ноября 2020 года №174 на сумму <...>, Буханик И.В. оплатил денежные средства в указанных размерах за оказанные юридические услуги по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, необходимость назначения судебной экспертизы, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Буханика И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Туапсинского городского суда от 18 августа 2020 года о назначении по делу судебной трасологической (технической) экспертизы, производство которой поручено НП ЭО «Кубань-Экспертиза», расходы на ее проведение были возложены в равных долях на истца, и на обоих ответчиков. Однако, оплата произведена только истцом в размере <...> рублей, приходящейся на его долю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 23 сентября 2020 года. Ответчики от оплаты приходящихся на их долю расходов уклонились.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что судебные расходы истца в общей сумме <...> рублей) являются обоснованными, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу Буханика И.В. в равных долях, то есть по <...> с каждого ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законодателем разъяснено, что при расчете размера штрафа в данную сумму входят все удовлетворенные требования иска, а также размер присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, за исключением судебных расходов.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований к ответчику АО «НЭСК» в сумме <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истца, составляет 50% от присужденной суммы, то есть <...> рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований к ответчику АО «НЭСК-электросети» в сумме <...> рублей в качестве убытков, и размера компенсации морального вреда в сумме <...>, размер штрафа, подлежащий взысканию с данного ответчика, составит 50% от этой суммы, то есть <...> рублей.

Вместе с тем, данный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и размер штрафа, взыскиваемого с указанного ответчика в пользу истца, снижен до <...> рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исчисленные по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию в доход государства с АО «НЭСК» в размере <...> руб., с АО «НЭСК-электросети» в размере <...> руб.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25.11.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Пушкиной Т.Э. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей