Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2022 ~ М-1262/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1429/2021

73RS0004-01-2022-003630-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 мая 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество (далее – АО) «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что между АО «Совкомбанк страхование» и Арининым А.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

20.09.2021 в адрес страховой компании поступило заявление Аринина А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 10.09.2021. Согласно проведенному по заказу акционерного общества ИП Анисимовым Н.М. экспертному исследованию от 12.10.2021 повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.09.2021.

08.12.2021 от Аринина А.Д. поступила претензия с требование произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное исследование ООО «Эксперт-Сервис». Уведомлением от 20.12.2021 в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом произвести выплату страхового возмещения, Аринин А.Д. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 01.03.2022 заявление Аринина А.Д. было удовлетворено частично: в его пользу с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 321 200 руб. При этом в основу решения были положены выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного заключение экспертизы ИП Куркулева А.С. от 10.02.2022, согласно которым в результате ДТП от 10.09.2021 на автомобиле <данные изъяты> могли быть повреждены следующие элементы: дверь передняя правая, уплотнитель двери передней правой, уплотнитель проема стекла двери передней правой, дверь задняя правая, крыло переднее правое, стойка центральная правая нижняя часть, порог правый, стекло двери задней правой, SRS сиденья переднего правого, SRS головная правая, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши. Согласно заключению ИП Куркулева А.С. от 10.02.2022 № У-22-8540/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа составила 321 200 руб., с учетом износа – 251 400 руб. Вместе с тем, АО «Совкомбанк страхование» считает данное заключение незаконным и необоснованным, поскольку по видеозаписи, положенной в основу заключения, невозможно определить дату и время зафиксированного происшествия, создания файла, идентифицировать транспортные средства. Экспертом Куркулевым А.С. сделан вывод о повреждении ремня безопасности переднего правого, вместе с тем на видеозаписи видно, что в автомобиле <данные изъяты> кроме водителя других пассажиров не было. На представленной заявителем и принятой во внимание экспертом фотографии экрана диагностического сканера системы пассивной безопасности, на которой отсутствует информация о дате, времени и пробеге образования кодов ошибок. Кроме того, на автомобиле заявителя в районе расположения датчика удара системы пассивной безопасности локальная вдавленная деформация не имеет своего отображения на двери передней правой, что свидетельствует от том, что подушки и ремень безопасности правой стороны при заявленных Арининым А.Д. обстоятельствах не срабатывали. В связи с чем просили назначить по делу судебную экспертизу.

Истец просил признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-8540/5010-011 от 01.03.2022.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Григорян М.Р., ООО СК «Согласие».

В судебное заседание представитель АО «Совкомбанк страхование» Мифтахутдинов Ф.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель заинтересованного лица Аринина А.Д. – Шеламыдов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Дополнительно указал, что заключение экспертизы, подготовленной ИП Куркулевым А.С. в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, является полным и обоснованным. Даны ответы на все поставленные вопросы, в дополнительной проверки и разъяснении которые не нуждаются. Экспертом должным образом исследованы все фотоматериалы, видеозапись с места ДТП. Указал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Просил в удовлетворении заявления страховой компании отказать.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Григорян М.Р., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.07.2021 между АО « Совкомбанк страхование» и Арининым А.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак М 566 НМ 73.

20.09.2021 в адрес страховой компании поступило заявление Аринина А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 10.09.2021. Согласно проведенному по заказу акционерного общества ИП Анисимовым Н.М. экспертному исследованию от 12.10.2021 повреждения на автомобиле Хонда Цивик не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.09.2021.

08.12.2021 от Аринина А.Д. поступила претензия с требование произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное исследование ООО «Эксперт-Сервис». Уведомлением от 20.12.2021 в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом произвести выплату страхового возмещения, Аринин А.Д. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22-8540/5010-011 от 01.03.2022 заявление Аринина А.Д. было удовлетворено частично: в его пользу с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 321 200 руб. При этом в основу решения были положены выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ИП Куркулева А.С. от 10.02.2022, согласно которым в результате ДТП от 10.09.2021 на автомобиле Хонда Цивик могли быть повреждены следующие элементы: дверь передняя правая, уплотнитель двери передней правой, уплотнитель проема стекла двери передней правой, дверь задняя правая, крыло переднее правое, стойка центральная правая нижняя часть, порог правый, стекло двери задней правой, SRS сиденья переднего правого, SRS головная правая, ремень безопасности передний правый, облицовка крыши. Согласно заключению ИП Куркулева А.С. от 10.02.2022 № У-22-8540/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа составила 321 200 руб., с учетом износа – 251 400 руб.

При этом, в исследовательской части экспертом указано, что система безопасности правой стороны (SRS головная правая, SRS сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый) имеет вид срабатывания. Учитывая катастрофичность деформаций двери передней правой, двери задней правой, деформации стойки центральной правой в нижней ее части, порога правого, срабатывание системы безопасности правой боковой части кузова т/с Хонда Цивик не противоречит заявленным обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела имеется видео с места ДТП, которое также подтверждает срабатывания системы безопасности в заявленном ДТП.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Представленная стороной заявителя видеозапись, являлась предметом исследования эксперта, иных дополнительных материалов, которые бы не были представлены при рассмотрении заявления Аринина А.Д. в суд представлено не было.

Не имеется оснований и для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказываем содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом но делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний, отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стропой материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г, № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту и ли другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно Апелляционным определением Иркутского областного суда по делу № 33-4615/2021, согласно которому, «в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления потребителя, финансовым уполномоченным, и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020».

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-8540/5010-011 от 01.03.2022 по обращению Аринина А.Д.

Таким образом, в удовлетворении заявления АО « Совкомбанк страхование» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Совкомбанк страхование» признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-8540/5010-011 от 01.03.2022 по обращению Аринина Андрея Дмитриевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 18.05.2022.