Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-330/2011 от 19.10.2011

Дело № 11-330/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

истицы - Дудоровой Натальи Сергеевны,

истицы - Барановой Галины Степановны,

истицы - Нефедовой Ирины Анатольевны,

истицы - Коротковой Нины Яковлевны,

ответчика - ОАО «СаранскТеплоТранс», его представителя - Гробушкиной Юлии Константиновны, действующей по доверенности от 28 июля 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Домоуправление № 23», его представителя - Козловой Нины Владимировны, действующей по доверенности от 04 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СаранскТеплоТранс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саранска от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Дудоровой Натальи Сергеевны, Барановой Галины Степановны, Нефедовой Ирины Анатольевны, Коротковой Нины Яковлевны к ОАО «СаранскТеплоТранс» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению тепловой энергией в виде горячей воды,

установил:

Дудорова Н.С., Баранова Г.С, Нефедова И.А., Короткова Н.Я. обратились к мировому судье с исками к ОАО «СаранскТеплоТранс» о возмещении морального вреда

В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу соответственно: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Между ними и ООО «Домоуправление № 23» заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых явилось, в том числе возложение на Управляющую организацию обязанности по обеспечению заключения договоров на предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в многоквартирном доме с третьими лицами. В связи с этим между ООО «Домоуправление № 23» и ОАО «СаранскТеплоТранс» заключен договор отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды на нужды горячего водоснабжения населению от 11 января 2010 года. 14 июня 2011 года было произведено плановое отключение горячей воды в их домах по указанным адресам. Однако по истечении установленного законом срока (четырнадцать дней) поступление горячей воды не возобновилось. Подача горячей воды возобновилась только 30 июля 2011 года. Управляющая компания сообщила, что отсутствие горячей воды сверх установленного срока произошло по вине ресурсоснабжающей организации, то есть ОАО «СаранскТеплоТранс».

Считают, что действиями ОАО «СаранскТеплоТранс» нарушены их нематериальные блага, личное достоинство и честь и причинен моральный вред, в счет возмещения которого они просят взыскать по 10 000 рублей в пользу каждой истицы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 19 сентября 2011 года исковые требования Дудоровой Натальи Сергеевны, Барановой Галины Степановны, Нефедовой Ирины Анатольевны, Коротковой Нины Яковлевны к Открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению тепловой энергией в виде горячей воды удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Дудоровой Натальи Сергеевны 1000 рублей, Барановой Галины Степановны 1000 рублей, в пользу Нефедовой Ирины Анатольевны 1000 рублей, в пользу Коротковой Нины Яковлевны 1000 рублей.

В остальной части исков отказано.

С Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Саранск 800 рублей и штраф в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Открытое акционерного общества «СаранскТеплоТранс» указало, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 19 сентября 2011 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что управляющая компания, а именно ООО УК «Домоуправление № 23», предоставляет коммунальные услуги, в том числе услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в доме, находящемся на ее обслуживании, и несет ответственность за их непредставление, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, мировой судья необоснованно взыскал с ответчика штраф в доход бюджета городского округа Саранск, поскольку ни один из истцов с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя к ответчику не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» Гробушкина Ю.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 19 сентября 2011 года отменить, отказать истицам в иске.

Истица Короткова Н.Я. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истицы - Дудорова Н.С., Баранова Г.С., Нефедова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом Нефедова И.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Домоуправление № 23» Козлова Н.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 19 сентября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истицы являются собственниками квартир, расположенных в г. Саранске по следующим адресам: Дудорова Н.С. - по <адрес>; Баранова Г.С. - по <адрес>; Нефедова И.А. - по <адрес>; Короткова Н.Я. - по <адрес>.

01 июля 2008 года между ООО «Домоуправление № 23» и собственниками. помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> заключен Договор управления № ду-32.

Аналогичный Договор управления № ду-20 01 июля 2008 года заключен между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Между истицей Нефедовой И.А. ООО «Домоуправление № 23» 01 июля 2008 года заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

01 июля 2008 года между ООО «Домоуправление № 23» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> заключен Договор управления № ду-31.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров ООО «Домоуправление № 23» обязалось обеспечить заключение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома с третьими лицами.

Во исполнение данной обязанности 11 января 2010 года между ООО «Домоуправление № 23» и ОАО «СаранскТеплоТранс» был заключен Договор № 23Д/г на отпуск и потребление горячей воды.

Согласно пункту 1.1. данного Договора ОАО «СаранскТеплоТранс», являющийся ресурсоснабжающей организацией, через присоединенную тепловую сеть отпускает управляющей компании и исполнителю коммунальных услуг ООО «Домоуправление № 23» горячую воду, а исполнитель, в свою очередь, принимает горячую воду, соблюдая при этом установленный режим потребления, и обязуется оплачивать принятый объем горячей воды в сроки и порядке, установленные настоящим договором для потребителей многоквартирных жилых домов.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что 14 июня 2011 года в домах истцов было произведено плановое отключение горячей воды на срок 14 дней, установленный Графиком подготовки оборудования котельных, ТП, теплотрасс к отопительному сезону.

Однако по истечении установленного срока поступление горячей воды не произошло, ее подача возобновилась только 29 июля 2011 года.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и подтверждаются также справкой ООО «Домоуправление № 23» о потреблении горячей и холодной воды от 10 августа 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования истцов, исходил из того, что именно ОАО «СаранскТеплоТранс» должно нести ответственность, связанную с отсутствием подачи горячей воды истцам в указанный период.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО «СаранскТеплоТранс», ссылаясь на пункт 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ООО УК «Домоуправление № 23» предоставляет коммунальные услуги, в том числе услуги по горячему водоснабжению, гражданам, проживающим в доме, находящемся на его обслуживании, следовательно, должно нести ответственность за их непредставление, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.

С данными доводами ответчика апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений и данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям представляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Пунктом 3.3.1. Договора № 23д/г на отпуск и потребление горячей воды от 11 января 2010 года установлена ответственность ресурсоснабжающей организации ОАО «СаранскТеплоТранс» перед исполнителем ООО «Домоуправление № 23» за бесперебойное и качественное горячее водоснабжение.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за предоставление коммунальной услуги до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Дальше, от этой границы и до жилого помещения, за качество и режим оказания коммунальных услуг отвечает Управляющая компания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Однако, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что возложенная договором от 11 января 2010 года на ОАО «СаранскТеплоТранс» обязанность по отпуску горячей воды была исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Поступление горячей воды в дома жильцов после планового отключения было возобновлено спустя месяц после истечения установленного графиком срока.

Указанное обстоятельство представителем ОАО «СаранскТеплоТранс» не оспаривалось.

В связи с этим мировой судья верно указал, что отсутствие горячей воды длительный период подразумевает недостаток коммунальной услуги горячего водоснабжения, произошедшее по вине ОАО «СаранскТеплоТранс», в связи с чем Общество должно нести ответственность за это, независимо от того, находились ли истцы с ним в договорных отношениях.

Согласно статье 1095 ГК Российской Федерации и статьям 13 и 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив, что представленные истцами доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком установленной договором обязанности, факт причинения морального вреда, а также вину причинителя вреда – ОАО «СаранскТеплоТранс», являющегося ответственным за поступление горячей воды в дома жильцов, сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, удовлетворил частично исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истцов по 1000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности наложения на ОАО «СаранскТеплоТранс» штрафа в доход бюджет городского округа Саранск в размере 2000 рублей, суд считает неверным.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и не взыскал с ответчика штраф в порядке вышеуказанной нормы, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованиями о добровольном возврате сумм комиссии.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пеней) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным решение мирового судьи о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 рублей, так как это является его прямой обязанностью, предусмотренной законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Дудоровой Натальи Сергеевны, Барановой Галины Степановны, Нефедовой Ирины Анатольевны, Коротковой Нины Яковлевны к ОАО «СаранскТеплоТранс» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению тепловой энергией в виде горячей воды оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СаранскТеплоТранс»

- без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова