Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2021 от 29.06.2021

Дело №

                                                                        РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Лесосибирский городской суд в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы выдеоконференц-связи жалобу Смирнова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа 30 000 рублей, лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

     Не согласившись с данным постановлением Смирнов А.М. обратился с жалобой, указав, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Просит отменить указанное постановление мирового судьи.

В качестве доводов жалобы указал, что поскольку мировой судья судебного участка № в <адрес> края Воронова О.В. ранее по данному административному материалу принимала в отношении него решение, последняя подлежала отводу от рассмотрения данного дела.

     При рассмотрении в отношении него административного материала, у него отсутствовала возможность заявить отвод мировому судье Вороновой О.В. в связи с тем, что постановление о назначении судебного заседания выносилось мировым судьей судебного участка № в <адрес> края Задворным Е.А. и он не помнил, что ранее мировой судья Воронова О.В. принимала в отношении него решение по данному административному материалу.

    Наркотическое вещество он употребил по истечение трех часов с момента окончания управления транспортным средством, в период времени с 17.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении для задержанных Отдела МВД России по <адрес>.

    Наличие возможности употребить названное наркотическое средство в указанное время, подтверждается материалами уголовного дела по его обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

    Фактически сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> не останавливали управление им транспортным средством, а подъехали к нему стоящему на обочине с заглушенным двигателем.

     Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями установленными ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ.

     Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения не соответствующие действительности.

     Протокол об отстранении от управления транспортным средством оформили без его (Смирнова А.М.) участия, в отсутствие на это оснований, поскольку на момент составления данного протокола он не управлял транспортным средством, а содержался в помещении для задержанных Отдела МВД по <адрес> в качестве подозреваемого, его транспортное средство находилось на территории Отдела МВД по <адрес>.

     В судебном заседании Смирнов А.М. на удовлетворении изложенных в жалобе требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям, дополнил, что с сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, принимавшими участие в составлении рассматриваемого административного материала не знаком, оснований его оговаривать данными должностными лицами, указать не смог.

В вязи с чем, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не указал, что фактически транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не управлял, наркотическое вещество употребил, после отстранения от управления транспортным средством, назвать не смог.

Выслушав Смирнова А.М., исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

      Мировым судьей верно установлено и подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин., в районе <адрес> в <адрес> Смирнов А.М. управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Смирнова А.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Смирнова А.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, содержащим сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения. В данном протоколе имеется подпись Смирнова А.М., свидетельствующая о том, что ему было предложено дать объяснения по указанному факту, однако на момент составления данного протокола, Смирнов А.М. обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается тем, что он не указал в объяснениях, что фактически управление транспортным средством не осуществлял, наркотическое средство употребил после помещения в Отдел МВД России по <адрес>. Более того, в данном протоколе также имеется его собственноручная подпись о том, что он ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении. Объяснения и замечания по протоколу у него отсутствуют.

Протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых Петрик Д.Н., Петрик Н.Н.

     Объяснениями понятых Петрик Д.Н., Петрик Н.Н.. подтверждено наличие у Смирнова А.М. ДД.ММ.ГГГГ признаков опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость походки.

        Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым у Смирнова А.М. установлено состояние наркотического опьянения, при химико-токсикологическом исследовании обнаружено вещество производное N<данные изъяты>;

      Рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Тишевского Н.А., о выявлении административного правонарушения, совершенного Смирновым А.М., который ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин., в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> с г/н №, находясь в состоянии опьянения, а именно у него имелось нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Из данного рапорта также следует, что Смирнов А.М. управляя названным мотоциклом, привлек внимание сотрудников ГИБДД, тем, что на управляемом им транспортном средстве отсутствовал регистрационный знак. С помощью проблесковых маячков и СГУ было выражено Смирнову А.М. требование остановиться, на что Смирнов А.М. остановился на обочине.

Доводы Смирнова А.М. о том, что он не совершал управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, наркотическое вещество употребил после задержания в помещении Отдела МВД по <адрес> опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Приговор в отношении Смирнова А.М. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не содержит доказательств исключающих виновность Смирнова А.М. в совершении названного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о виновности Смирнова А.М. в совершении указанного административного правонарушения обоснованным.

     Вопреки доводам Смирнова А.М., процессуальные документы, в рамках рассматриваемого административного материала в отношении Смирнова А.М., составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

        У сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> имелись все основания для отстранения Смирнова А.М. от управления транспортным средством    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в связи с чем, с учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, у сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> имелись все основания для отстранения Смирнова А.М. от управления транспортным средством.

         Доводы жалобы Смирнова А.М. о том, что мировой судья судебного участка № в <адрес> края выносила в отношении него постановление ДД.ММ.ГГГГ по данному факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не могла принимать повторное участие при новом рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку перечень обстоятельств, указанных в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, не относит к числу таких обстоятельств факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

    С учетом изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Смирнова А.М. в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Административное наказание, наложенное на Смирнова А.М. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершенного правонарушения, постановление об административном правонарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

     С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

       Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.М. без удовлетворения.

                    Судья:                                                                    А.А. Абросимова.